Poslovni broj:Pp-1599/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U POREČU-PARENZO

Nikole Tesle br. 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji mr. sc. Dragici Grujić, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Tomislava Jurkića uz sudjelovanje Ankice Sloković, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VĆ, zbog prekršaja iz čl. 13. kažnjivo po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Poreč-Parenzo, klasa: 211-07/23-5/16638 Ur. broj: 511-08-27-23-1 od 23. lipnja 2023. u smislu čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik:

VĆ, od oca V i majke ZĆ rođ. Z, nastanjen u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1974. u [adresa], BiH, drž. RH, po zanimanju elektrotehničar, zaposlen u HEP-u, mjesečna primanja 1.100,00, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno i kazneno neosuđivan i ne vodi se protiv njega postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

I.što je dana 10. lipnja 2023. u 17:45 sati, u mjestu [adresa], narušavao javni red i mir na način da je nepozvan ušao u dvorište susjeda KĆ na adresi K 60 te je počeo glasno vikati na istoga riječima ''Pun mi vas je kurac više, već toliko godina hočeš li šamarčinu?'', na što mu je HĆ odgovorio: ''Ajde pljusni me'', a nakon čega ga je okrivljeni pljunuo, što je zahvatilo i Đanijevu snahu EĆ i njezino trogodišnje dijete. Okrivljeni se nakon navedenog udaljio te je time narušavanje javnog reda i mira prestalo,

time je počinio prekršaj iz čl. 13. kažnjivo po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II. te mu se na temelju istog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.

Okrivljenik se upozorava, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju čl.138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.

Ukoliko se troškovi prekršajnog postupka ne plate u određenom roku, isti će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1.MUP Policijska uprava Istarska, Policijska postaja Poreč-Parenzo, je podnijela ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika VĆ, zbog prekršaja iz čl.13. kažnjivo po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Ispitan pred sudom okrivljenik je naveo da nije kriv za prekršaj upravo suprotno HĆ da je vikao na njega, rekao mu je "koji kurac tu radiš". Nije pljuvao na KĆ, a to može posvjedočiti njegova supruga PĆ, koja živi na adresi [adresa], te njegova majka ZĆ koja živi u [adresa]. Sa CĆ je bila njegova snaha AĆ, ali nije bilo njezinog trogodišnjeg djeteta. Njegova supruga i majka su se nalazile na cesti nekih cca 30 m od mjesta događaja.

3. U ovom prekršajnom postupku nakon ispitivanja okrivljenika provedeni su dokazi ispitivanjem svjedoka BĆ, ŠĆ, EĆ, PĆ i ZĆ.

4. Svjedok BĆ navodi da se i nakon proteka vremena sjeća događaja kada je u lipnju 2023. njegova supruga EĆ ušla u kuću i rekla mu kako ju je VĆ pljunuo te da je vikao i psovao, te da je pljunuo i njezinog oca ŠĆ. Izašao je van kuće i vidio je VĆ koji je ulazio u svoje vozilo i otišao. Na posebno pitanje suda navodi da navedenom događaju odnosno tada na cesti ispred kuće nije vidio PĆ i ZĆ. Napominje da je vidio pljuvačku na licu svoje supruge za što mu je ona rekla kako je već naveo da ju je VĆ pljunuo.

5. Svjedok HĆ navodi da je dana 10. lipnja 2023. blizu 18,00 sati u njegovo dvorište nepozvan ušao VĆ te mu je psovao vičući da mu je pun kurac njih i da će mu dati šamar na što mu je on odgovorio "ajde pljusni me" a on ga je tada pljunuo što je zahvatilo i snahu EĆ i njezino dijete. Nadalje je naveo da njegovo dvorište nema ogradu, ali na mjestu gdje je stajao je vidljivo sa javnog puta, od javnog puta je udaljeno cca 2 m. Navedenom događaju osim njega bila je EĆ i njezin sin. Na posebno pitanje suda navodi da PĆ i ZĆ nisu prisustvovali navedenom događaju, kasnije su se pojavile.

6. Ispitana pred sudom svjedokinja EĆ navodi da se i nakon proteka vremena sjeća predmetnog događaja. Bila je sa svojim maloljetnim djetetom i svekrom CĆ kada je u dvorište ušao VĆ te počeo vikati na ŠĆ da mu ih je pun kurac i pitao je svekra ŠĆ dali hoće šamarčinu, na što mu je ŠĆ rekao " ajde pljusni me" da bi tada VĆ pljunuo na ŠĆ, a što je zahvatilo i nju i njeno maloljetno dijete. Cijeli događaj se zbio u dvorištu koji je na par metara od javnog puta tako da se cijeli događaj mogao vidjeti i čuti sa javnog puta u neposrednoj blizini. Na posebno pitanje suda navodi da navedenom događaju nisu prisustvovali PĆ i ZĆ odnosno supruga i majka VĆ.

7. Ispitana pred sudom svjedokinja ZĆ navodi da se i nakon proteka vremena sjeća događaja kada je njen sin VĆ išao iza stare štale pogledati jedno drvo jer su grane prelazile na njihovo zemljište. Tamo ga je dočekao HĆ i rekao mu "šta ti tu radiš" na što mu je VĆ rekao "šta te briga šta ja gledam". Tu je bila i snaha od AĆ. Cijeli događaj je vidjela jer je stajala ispred vrata kuće.

8. Svjedokinja PĆ navodi da se i nakon proteka vremena sjeća događaja od 10. lipnja 2023. Bila je na terasi obiteljske kuće kada je vidjela da je suprug išao pogledati iza jedne ruševne kuće drvo čije grane prelaze na njihov dio, tada mu je HĆ rekao kao nešto "šta ti tu imaš gledati i hodati" na što je njen suprug odgovorio "šta tebe briga šta ja radim", okrenuo se i otišao. Tada je došla i Đanijeva snaha AĆ koja je rekla "nono pozvat ću policiju". Ističe kako nije bilo remećenja javnog reda i mira ni sa ničije strane.

9. U tijeku prekršajnog postupka sud je cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s drugim dokazima utvrdio kako je okrivljenik VĆ počinio predmetni prekršaj jer je svojim ponašanjem ostvarilo obilježja prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer je u dvorištu na adresi [adresa], što je u neposrednoj blizini javnog mjesta (cesta na cca 2 metra), sa kojeg mjesta se događaj mogao vidjeti i čuti, glasno vikao na ŠĆ te pljunuo MĆ i njegovu snahu EĆ, čime je remetio javni red i mir.

10. Krivnju okrivljenika sud je utvrdio na temelju iskaza svjedoka ŠĆ i EĆ, koje iskaze je sud ocijenio kao uvjerljive i iskrene. U iskaze ispitanih svjedoka nije bilo razloga sumnjati jer su se u potpunosti sjećali događaja o kojemu su svjedočili, a iskazi su bili u međusobnom skladu.

11. Iskaz okrivljenika nije bio uvjerljiv te sud drži da je osporavao počinjenje prekršaja u nadi da od sebe otkloni prekršajnu odgovornost.

Okrivljenik navodi kako je njega HĆ vikao i rekao mu je "koji kurac tu radiš", dok svjedokinje ZĆ ne spominje viku i vrijeđanje ŠĆ naspram VĆ, a PĆ navodi kako nije bilo remećenja javnog reda i mira ni sa ničije strane. Svjedokinja EĆ ne navodi da bi HĆ vikao na okrivljenika VĆ te i sam HĆ ne navodi da je vikao na okrivljenika. Dakle četiri svjedoka ne navode da bi HĆ vikao na okrivljenika jedino okrivljenik to ističe te je takav iskaz okrivljenika ocijenjen kao neistinit.

12. Iskazi svjedokinja majke okr. ZĆ i supruge okr. PĆ su ocijenjeni kao subjektivni očito naklonjeni okrivljeniku. HĆ i EĆ navode da ZĆ i PĆ uopće nisu bile prisutne događaju, a koji iskazi su ocijenjeni kao uvjerljivi i iskreni. Svjedok BĆ koji nije očevidac događaja također navodi kada je izašao van nije vidio ZĆ i PĆ dok je vidio samo okrivljenika.

13. S obzirom na navedeno sud je okrivljenika VĆ proglasio krivim na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona, te odlučio kao u izreci ove presude.

14. Prilikom odmjeravanja novčane kazne kao olakotna okolnost uzeto je dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika, dok otegotne okolnosti nisu nađene, te mu je izrečena novčana kazna u minimalnom iznosu sukladno Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira, sa kojom sud smatra da će se postići svrha kažnjavanja te specijalna i generalna prevencija.

15. Sukladno čl.152. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

16. Na temelju odredbe čl. 139. stavka 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. t.3. i st.3. Prekršajnog zakona, uzimajući u obzir trajanje i složenost prekršajnog postupka sud je okrivljenika obvezao da naknadi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

U Poreču-Parenzo, 11. ožujka 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

(v.r.) Ankica Sloković

(v.r.) mr.sc. Dragica Grujić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude, a pravo žalbe imaju okrivljenik i ovlašteni tužitelj. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Poreču-Parenzo, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku VĆ

2. Ovlaštenom tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi Istarskoj, Policijskoj postaji Poreč-Parenzo

3. Spis