P-1551/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg J.F. Kennedyja 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Goranu Iskri, u pravnoj stvari tužitelja ELEKTROCENTAR PETEK d.o.o., OIB 17491977848, Ivanić-Grad, Etanska cesta 8, protiv tuženika GRAD IVANIĆ GRAD, OIB 52339045122, Ivanić Grad, Park hrvatskih branitelja 1, kojeg zastupa punomoćnica Nataša Owens, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Owens, Houška i partneri d.o.o., Zagreb, Dalmatinska 5, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 13. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, s danom objave 13. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj zahtijeva utvrđenje da je osnovano osporavanje tražbine tuženika u iznosu od 1.588,68 eura prema tužitelju, koju je tuženik prijavio u predstečajnom postupku koji se vodi nad tužiteljem pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod brojem St-3077/2022, kao neosnovan.

II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 750,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu 16. srpnja 2024. radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tražbine u iznosu od 30.125,23 eura koju je tuženik prijavio u predstečajnom postupku koji se vodi nad tužiteljem. U tužbi je naveo da je tuženik prijavio tražbinu u iznosu od 215.008,64 kn te je uz prijavu priložio ovršnu ispravu bjanko zadužnicu broj Ov-9171/22, Ov-9170/22 i Ov-9169/22. Navodi da je tužitelj osporio tražbinu i rješenjem suda je upućen pokrenuti parnicu radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tražbine. Navodi da je plan restrukturiranja potvrđen rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu St-3077/2022 od 6. lipnja 2024, a za tražbinu tuženika navodi da je osporena u iznosu od 30.125,23 eura. Tužitelj navodi kako se osporena tražbina odnosi na obvezu tužitelja kao izvođača na ispunjenje ugovora o izvođenju radova rekonstrukcije i dogradnje zgrade dječjeg vrtića Ivanić Grad, objekt livada na Žeravincu – dogradnja 1 (odgojne jedinice) na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Grad, sklopljen između tužitelja i tuženika 14. listopada 2021., te aneksa 1 od 8. srpnja 2022. i aneksa 2 od 18. kolovoza 2022., i otklanjanje eventualnih nedostataka po tom ugovoru. Navodi da je tužitelj u cijelosti ispunio sve ugovorne obveze, što je i tuženik potvrdio zapisnikom o primopredaji radova te je izdana uporabna dozvola. Tuženik nije uputio tužitelju nikakav poziv za otklanjanje nedostataka.

2. Tuženik je podnio odgovor na tužbu u kojem je naveo da priznaje tužbeni zahtjev u iznosu od 28.536,55 eura, a osporava u iznosu od 1.588,68 eura. Navodi da iznos od 215.008,64 kn preračunat u eure iznosi 30.125,23 eura. Navodi da je tužitelj pogrešno preračunao taj iznos te da je tuženiku u predstečajnom postupku priznata tražbina u iznosu od 30.125,23 kn i osporena u iznosu od 588.746,12 kn.

3. Tužitelj je u tijeku postupka naveo da se tražbina od 1.588,68 eura odnosi na rješenje Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, prostorno planiranje, gospodarstvo i poljoprivredu Ivanić Grada, klasa: UP/I 363-05/21-01/4 od 22. srpnja 2021., a za koju tražbinu tuženik nije dostavio ovršnu ispravu. Navodi da se to rješenje odnosi na troškove postupka za sanaciju javnih površina u iznosu od 12.842,00 kn

4. U dokaznom postupku sud je pročitao rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu St-3077/2022 od 31. srpnja 2023. (list 4-24 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu St-3077/2022 od 6. lipnja 2024. (list 25-169 spisa), potvrdu o pravomoćnosti/ovršnosti (list 186-187 spisa), podatke o prijavljenoj tražbini (list 188- 189 spisa), rješenje Grada Ivanić Grada, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, prostorno planiranje, gospodarstvo i poljoprivredu klasa. UP/I 363-

05/21-04/4 od 17. rujna 2021. (list 190-191 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu St-3077/2022 od 13. ožujka 2024. (list 192-195 spisa).

5. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

6. U tijeku postupka donesena je presuda na temelju priznanja P-1551/2024 od 6. studenog 2024. kojom je utvrđeno da je osnovano osporavanje tražbine tuženika u iznosu od 28.536,55 eura. Nakon donošenja presude na temelju priznanja, predmet spora je preostali tužiteljev zahtjev za utvrđenjem tražbine u iznosu od 1.588,68 eura.

7. Iz rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu St-3077/2022 od 31. srpnja 2023. proizlazi da je u predstečajnom postupku koji se vodi nad tužiteljem priznata tražbina tuženika u iznosu od 30.125,23 kn (3.998,31 eura) i osporena tražbina u iznosu od 588.746,12 kn (78.140,04 eura). U rješenju je navedeno kako se osporeni dio tražbine odnosi na prijavu tražbine proizašle iz potencijalnih potraživanja po osnovi naplate jamstva za uredno izvršenje posla, projekt dječji vrtić Ivanić Grad, objekt Livada na Žeravincu jer je objekt dovršen u cijelosti, prošao tehnički pregled i stavljen je u uporabu te se u njemu obavlja djelatnost kojoj je namijenjen. Tužitelj kao osporavatelj je upućen na parnicu radi dokazivanja osnovanosti osporavanja u roku od 8 dana od pravomoćnosti rješenja o potvrdi predstečajnog sporazuma.

8. Iz rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu St-3077/2022 od 6. lipnja 2024. proizlazi da je tim rješenjem potvrđen izmijenjeni plan restrukturiranja od 3. svibnja 2024. U tom planu navedeno je i kako će se namirivati osporena tražbina tuženika u slučaju ako osporavanje bude otklonjeno, a ukupan iznos osporene tražbine je 78.140,04 eura.

9. Iz potvrde o pravomoćnosti/ovršnosti proizlazi da je rješenje o potvrdi predstečajnog sporazuma postalo pravomoćno 8. srpnja 2024. Kako je tužba podnesena 16. srpnja 2024., to je podnesena u propisanom roku od 8 dana od pravomoćnosti rješenja o potvrđivanju predstečajnog sporazuma.

10. Prvenstveno valja istaknuti kako tužitelj pogrešno smatra da je tuženiku osporena tražbina u iznosu od ukupno 30.125,23 eura. Iz rješenja o utvrđenim i osporenim tražbina i rješenja o potvrdi plana restrukturiranja proizlazi da je tuženiku osporena tražbina u ukupnom iznosu od 78.140,04 eura.

11. Tužitelj na ročištu od 9. siječnja 2025. navodi kako se osporena tražbina u iznosu od 1.588,68 eura koja je predmet ovog postupka odnosi na rješenje o troškovima postupka za sanaciju javnih površina, klasa: UP/I 363-05/21-01/4 od 22. srpnja 2021.

12. Tužitelj nije dokazao osnovanost osporavanja tražbine. Sam tužitelj ne navodi niti jedan konkretan razlog osporavanja ove tražbine, osim što navodi da tuženik nije dostavio ovršnu ispravu. Tužitelj je upućen na parnicu radi dokazivanja osnovanosti osporavanja tražbine te više nije niti odlučno je li tuženik uz prijavu tražbine dostavio ovršnu ispravu. Tužitelj, ako je smatrao da je na parnicu trebao biti upućen tuženik u smislu odredbe čl. 266. st. 1. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17 – dalje: SZ) zato što uz prijavu tražbine nije dostavio ovršnu ispravu, imao je na raspolaganju pravno sredstvo podnošenja žalbe protiv rješenja o upućivanju u parnicu. Sama činjenica je li uz prijavu tražbine dostavljena i predmetna ovršna isprava ili ne, ne znači da predmetna tražbina postoji ako je ovršna isprava dostavljena, odnosno da ne postoji ako ovršna isprava nije dostavljena.

13. Nadalje, u samom rješenju o utvrđenim i osporenim tražbina St-3077-2022 od 31. srpnja 2023. nije naveden niti jedan razlog osporavanja tražbine po osnovi troškova postupka za sanaciju javnih površina po rješenju klasa: UP/I 363-05/21-01/4 od 22. srpnja 2021. U tom rješenju navedeno je kako tužitelj i povjerenik osporavaju dio tražbine koji se odnosi na prijavu tražbine proizašle iz potencijalnih potraživanja po osnovi naplate jamstva za uredno izvršenje posla za projekt dječji vrtić Ivanić Grad, a kao razlog osporavanja navedeno je da je objekt završen u potpunosti, prošao je tehnički pregled i stavljen je u uporabu. Ne navode se nikakvi razlozi osporavanja tražbine po osnovi troškova postupka za sanaciju javnih površina po rješenju klasa: UP/I 363-05/21-01/4.

14. U rješenju o utvrđenim i osporenim tražbinama navedeno je kako za osporenu tražbinu u iznosu od 12.842,00 kn postoji ovršna isprava, bez bilo kakov navođenja razloga osporavanja te tražbine. Pri tome valja istaknuti i da 12.842,00 kn ne iznosi 1.588,68 eura, kako to smatra tužitelj, već iznosi 1.704,43 eura.

15. Iz rješenja Grada Ivanić Grada, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, prostorno planiranje, gospodarstvo i komunalnu infrastrukturu klasa:

UP/I 363-05/21-01/4 od 17. rujna 2021. proizlazi da je tim rješenjem utvrđen dio troškova izvršenja rješenja Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, prostorno planiranje, gospodarstvo i komunalnu infrastrukturu UP/I 363-05/21-04/4 od 22. srpnja 2021. u iznosu od 12.842,00 kn za sanaciju javnih površina na području Ivanić Grada te je tuženik obvezan platiti taj iznos u roku od 10 dana.

16. Tužitelj nije dokazao osnovanost osporavanje te tražbine jer niti ne navodi niti jedan konkretan razlog zbog kojeg ta tražbina ne bi postojala, a niti je u rješenju o utvrđenim i osporenim tražbinama naveden bilo kakav razlog osporavanja ove tražbine. Valja istaknuti i da je tužitelj imao mogućnost podnošenja pravnog lijeka (žalbe) protiv rješenja klasa: UP/I 363-05/21-04/4 ako je smatrao da njegova obveza ne postoji, a tužitelj u ovom postupku niti ne tvrdi da je podnio žalbu. Prema tome, rješenje je pravomoćno te se više ne može niti osporavati njegova pravilnost i zakonitost jer je to moguće samo u postupku u povodu pravnog lijeka protiv tog rješenja. Tužitelj bi mogao osporavati tražbinu primjerice iz razloga što bi tvrdio da je ispunio svoju obvezu plaćanja, ali ne može osporavati tražbinu iz razloga što bi smatrao da pravomoćno rješenje nije pravilno ili zakonito. Odnosno, tužitelj može osporavati tražbinu iz pravomoćnog i ovršnog rješenja iz razloga iz kojih bi mogao podnijeti žalbu nakon proteka roka protiv rješenja o ovrsi na temelji ovršne isprave u smislu odredbe čl. 53. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje: OZ), a to su razlozi iz čl. 50. st. 1. t. 7 i t. 9 do 11. OZ-a. U svakom slučaju, tužitelj uopće ne navodi bilo kakav konkretan razlog osporavanja ove tražbine, osim što navodi da ne postoji ovršna isprava. Kako je već obrazloženo, to može biti odlučno samo za okolnost koju stranku je trebalo uputiti na parnicu u smislu odredbe čl. 266. st. 1. SZ i čl. 266. st. 4. SZ-a, a ne za samo za postojanje tražbine. Osim toga, iz rješenja klasa: UP/I 363-05/21-04/4 od 17. rujna 2021., te iz okolnosti što tužitelj niti ne tvrdi da je podnio žalbu protiv tog rješenja, očito je kako ovršna isprava postoji.

17. Stoga, kako tužitelj nije dokazao osnovanost osporavanja tražbine, tužbeni zahtjev je neosnovan.

18. Tuženik je u cijelosti uspio u parnici u stadiju postupka nakon donošenja presude na temelju priznanja od 6. studenog 2024. pa mu sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a pripada pravo na naknadu troškova postupka za radnje poduzete nakon toga. Prilikom odlučivanja koji troškovi će se nadoknaditi tuženiku uzeti su u obzir samo troškovi koji su bili potrebni za vođenje parnice i odmjereni su prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23– dalje: Tarifa) sukladno odredbi čl. 155. ZPP-a. Tuženiku ne pripada pravo na naknadu troškova za radnje prije presude na temelju priznanja jer se ne radi o situaciji da tuženik nije dao povod za tužbu u smislu odredbe čl. 157. ZPP-a. Tuženik je prijavio tražbinu u predstečajnom postupku i jedini put za osporavanje te tražbine je bio pokretanje parnice radi dokazivanja osnovanosti osporavanja pa je tuženik dao povod za tužbu.

19. O troškovima postupka odlučeno je u granicama postavljenog zahtjeva, kojim granicama je sud vezan sukladno odredbi čl. 2. ZPP-a.

20. Vrijednost predmeta spora stadiju postupka nakon donošenja presude na temelju priznanja iznosi 1.588,68 eura.

21. Tuženiku su priznati troškovi zastupanja na ročištu od 9. siječnja 2025. u iznosu od 200,00 eura prema Tbr. 9. t. 1. Tarife, ročišta od 13. veljače 2025. u iznosu od 200,00 eura prema Tbr. 9. t. 1. Tarife, sastava podneska od 17. siječnja 2025. u iznosu od 200,00 eura prema Tbr. 8. t. 1. Tarife, ukupno 600,00 eura. Tuženiku je priznat i trošak PDV-a (25%) prema Tbr. 46. Tarife u iznosu od 150,00 eura pa ukupni priznati troškovi iznose 750,00 eura.

22. Tužitelj je uspio u parnici u stadiju postupa do donošenja presude na temelju priznanja 6. studenog 2024., osim u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva pa bi mu u tom stadiju postupka pripadalo pravo na naknadu troškova postupka sukladno odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a. Međutim, tužitelj nije određeno naveo iznos troška sudske pristojbe za tužbu i presudu na temelju priznanja koji potražuje sukladno odredbi čl. 164. st. 2. ZPP-a, već je zatražio naknadu troškova pristojbe „po određenju suda“ pa je odlučujući u granicama zahtjeva, njegov zahtjeva za naknadu troškova postupka odbijen.

Zagreb, 13. ožujka 2025.

Sudac

Goran Iskra

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana od primitka presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA

1. Tužitelju

2. Tuženiku po punomoćniku