Poslovni broj: Usž-2642/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice - specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja MN iz [adresa], GN iz [adresa] i MNZ iz [adresa] koje sve zastupa opunomoćenica Tina Vujčić Šoša, odvjetnica u Splitu, Gundulićeva 44/1, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Državnog odvjetništva Republike Hrvatske koje zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Splitu, Split, Gundulićeva 29a, AN iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Željko Puljić, odvjetnik u Splitu, Starčevićeva 11/1 i Grada Splita, Split, Obala kneza Branimira 17 u predmetu radi naknade za oduzetu imovinu, odlučujući o žalbi protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, broj: Us I-3423/2023 od 18. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 13. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, broj: Us I-3423/2023 od 18. travnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim su tužitelji tražili poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-942-01/22-01/236, urbroj: 514-04-02- 01-01/07-23-03 od 20. listopada 2023. te da se ostavi na snazi pravomoćno djelomično rješenje Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, klasa: UP/I-942- 04/97-01/385, urbroj: 2181-05-03-08-28/HS/SB od 5. ožujka 2008. podredno da se tužiteljima da u vlasništvo č. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi kuća površine 64 m[2] i dvor površine 185 m , a rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora te je tužiteljima naloženo da u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja o troškovima zainteresiranoj osobi AN na ime naknade troškova upravnog spora isplate iznos od 2.000,00 eura. Rješenjem tuženika poništeno je rješenje Splitsko-dalmatinske županije, klasa:
UP/I-942-04/97-01/00385, urbroj: 2181/1-13/565-22-72 od 30. lipnja 2022. i riješeno je "poništava se djelomično rješenje Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za prostorno uređenje, zaštitu okoliša, graditeljstvo i imovinsko pravne poslove, klasa: UP/I-942-04/97-01/385, urbroj: 2181-05-03-08-28 od 5. ožujka 2008. u dijelu pod točkom 1. alineja 2. i u dijelu točke 2. i 3. izreke rješenja koji se odnosi na č. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] MN za ½ dijela, MNZ za 1/8 dijela i GN iz [adresa] za 3/8 dijela utvrđuje se pravo na naknadu u obveznicima RH za nekretninu oznake č. zem. [katastarska čestica] u površini od 28,40 m[2] k. o. [katastarska općina] u naravi dio stana u [adresa], danas anagrafske oznake [adresa] kojeg je u površini od 28,40 m[2] otkupio AN temeljem ugovora o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo od 16. veljače 1993. Naloženo je prvostupanjskom tijelu donijeti rješenje o iznosu i obvezniku naknade. Prvostupanjskim rješenjem je djelomično rješenje istog tijela od 5. ožujka 2008. poništeno u dijelu u kojem se ŠN i MN svakom u ½ dijela daje u vlasništvo č. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi kuća površine 64 m[2] te je dodana nova točka kojom se MN za ½ dijela, MNZ za 1/8 dijela i GN za 3/8 dijela utvrđuje pravo na naknadu u obveznicama RH za nekretninu oznake č. zem. [katastarska čestica] u površini od 28,40 m[2] k. o. [katastarska općina] što u naravi predstavlja dio stana u [adresa] anagrafske oznake [adresa] kojeg je u površini od 28,40 m[2] otkupio AN temeljem ugovora o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo od 6. veljače 1993., kada utvrđeni ovlaštenici naknade MN i drugi dostave u spis izračun od strane ovlaštenog sudskog vještaka za graditeljstvo za predmetnu nekretninu. Istim rješenjem djelomično rješenje od 5. ožujka 2008. u preostalom dijelu ostaje neizmijenjeno.
2. Tužitelji osporavaju presudu prvostupanjskog suda ističući da niti u ponovnom postupku nije neprijeporno utvrđeno je li stan koji je predmet kupoprodajnog ugovora iz 1993. izgrađen na čestici koja je predmet povrata te smatraju da se taj stan nalazi u poslovno stambenoj višekatnoj zgradi koja je sagrađena na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] anagrafske oznake [adresa] pri čemu se pozivaju na nalaz i mišljenje inžinjera Darka Smodlake iz veljače 2022. prema kojem se u prostoru sagrađenom na č. zem. [katastarska čestica] nalaze samo sobe bez kuhinje, kupatila i sanitarnog čvora, a imenovani vještak u predmetnom nalazu i mišljenju ne može identificirati položaj stana površine 28,40 m[2] koji je predmet ugovora o otkupu. Smatraju da je radi utvrđivanja pravilnog činjeničnog stanja bilo nužno izvršiti očevid na licu mjesta koji dokazni prijedlog sud nije prihvatio. Predlažu da Sud žalbu usvoji i poništi prvostupanjsku presudu te potražuju trošak sastava žalbe u iznosu od 1.250,00 eura.
3. Tuženik i zainteresirane osobe iako uredno pozvane nisu dostavili odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz obrazloženja prvostupanjske presude kao i podataka spisa predmeta dostavljenih sudu tijekom žalbenog dijela upravnog spora proizlazi da je postupak dovršen pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog tijela obnovljen na prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Splitu iz razloga što u prethodnom postupku Grad Split nije obavijestio nadležna tijela da je u nekretnini izgrađenoj na [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] otkupljen stan od 28 m[2] te je uz prijedlog za obnovu priložen ugovor o korištenju stana iz 1982. zaključen između [adresa] i ĐN te ugovor o kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo iz 1993. zaključen između [adresa] i AN. Zaključkom od 9. svibnja 2013. prvostupanjsko tijelo dopustilo je obnovu postupka okončanog pravomoćnim djelomičnim rješenjem od 5. ožujka 2008. u dijelu u kojem se odnosi na stan broj 1 u prizemlju kuće s dvorom sagrađene na č. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a stranke se ovom zaključku nisu protivile. U ponovnom postupku tijelo prvog stupnja je donijelo rješenje 11. rujna 2013. kojim je poništilo odluku o davanju u vlasništvo predmetne kuće a nakon izjavljene žalbe MN i GN (nasljednika pok. ŠN) donijelo je rješenje od 3. prosinca 2013. kojim je odlučeno da se rješenje od 11. rujna 2013. zamjenjuje tim rješenjem i da se na snazi ostavlja pravomoćno djelomično rješenje od 5. ožujka 2008. Povodom žalbe zainteresirane osobe AN tuženik je ovo rješenje poništio svojim rješenjem od 22. studenog 2016. i dao preciznu uputu prvostupanjskom tijelu da u ponovnom postupku neprijeporno utvrdi na kojoj čestici se nalazi stan kojeg je otkupio AN. U ponovnom postupku na temelju nalaza vještaka Ante Duvančića provedenog za potrebe postupka koji se povodom tužbe tužitelja radi iseljenja AN vodio pred Općinskim sudom u Splitu utvrđeno je da se dograđeni dio stana nalazi na č. zem. [katastarska čestica] a usporedbom skica iz spisa nacionalizacije s katastarskim planom proizlazi da se prizemni stambeni objekt na č. zem. [katastarska čestica] nalazi na istom mjestu gdje su bile nacionalizirane kancelarijske prostorije pa da se radi o nacionaliziranom objektu. Ugovoru o kupoprodaji stana nije navedena točna oznaka zgrade u kojoj se nalazi predmetni stan jer se nedvojbeno u trenutku nacionalizacije nalazio na dijelu č. zem. [katastarska čestica] odnosno nakon parcelacije 2000. na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a ne na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kako stoji u knjizi položenih ugovora [broj poduloška] k. o. [katastarska općina]. Isto činjenično stanje proizlazi i iz nalaza i mišljenja u upravnom postupku imenovanog vještaka geodetske struke Tomislava Čipčića te iz nalaza vještaka graditeljske struke Darka inž. Smodlake iz kojeg proizlazi da je građevina evidentirana prije 15. veljače 1968. uz zaključak da je u zapadnom nesrušenom dijelu nacionaliziranog objekta moguće tehnički i građevinski izvesti i smjestiti stan površine 28,40 m[2] koji se sastoji od dvije sobe i kuhinje ali nije moguće precizno identificirati položaj stana budući da je promijenjen ulaz u stan.
6. Žalbenim navodima tužitelji nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost utvrđenja upravnih tijela koje je potvrdio i prvostupanjski sud.
7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je AN ranije dodijeljeni stan na korištenje od 28 m[2] dogradio te se sada radi o kući površine 64 m zbog čega je pravilna ocjena prvostupanjskog suda prema kojem provođenje očevida na licu mjesta nije dokaz koji je potrebno provesti radi utvrđivanja relevantnih činjenica u predmetnoj upravnoj stvari, kraj naprijed pribavljenih nalaza i mišljenja ovlaštenih vještaka.
8. Slijedom navedenog prema ocjeni Suda ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija zbog čega je odlučeno kao pod točkom I. izreke.
9. Nije osnovan ni zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe jer nisu uspjeli u ovom sporu. Iz navedenih razloga na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) odlučeno je kao pod točkom I. izreke dok se odluka pod točkom II. temelji na odredbi članka 79. istog Zakona.
U Zagrebu, 13. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Arma Vagner Popović
