Poslovni broj: Usž-4538/2024-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članova vijeća te sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Prvostolni Kaptol Zagrebački, Zagreb, Kaptol 27, kojeg zastupa punomoćnica Zvjezdana Znidarčić-Begović, odvjetnica u Zagrebu, Ksaverska cesta 35A, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu, Zagreb, Savska cesta 41/IV i Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi naknade za oduzetu imovinu, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3700/22 od 26. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 13. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3700/22 od 26. rujna 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-942-01/20-01/255, urbroj: 514-04-02- 01-01/07-22-02 od 14. listopada 2022., te je odbijen zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv djelomičnog rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove, klasa: UP/I-942-01/03-01/127, urbroj: 251-19-01-20-104 od 28. svibnja 2020., kojim je u točki 1. tužitelju utvrđeno pravo na naknadu za 1342,6/3888,1 dijela zemljišta ranije oznake z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 2j 688,1 čhv (3888,1 čhv), a koji dio danas odgovara z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 1342,6 čhv. Točkom 2. izreke određeno je da će se za nekretninu iz točke 1. odrediti zamjenska nekretnina ili naknada u novcu temeljem Ugovora između Sv. Stolice i Republike Hrvatske o gospodarskim pitanjima („Narodne novine-Međunarodni ugovori“, br.: 18/98., dalje: Ugovor), dok je točkom 3. obveznikom naknade utvrđena Republika Hrvatska.
3. Protiv prvostupanjske presude upravnog suda tužitelj podnosi žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnome ističe kako pogrešno utvrđeno činjenično stanje proizlazi iz nepodudaranja podataka utvrđenih iz katastarskog operata te provedenog očevida od 23. lipnja 2015. To se posebno odnosi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja prema katastarskom operatu predstavlja [adresa], dok je očevidom utvrđeno da se radi o zelenoj površini i parkiralištu. Ističe kako je danas ta čestica parcelirana na k. č. br. [katastarska čestica] [adresa], nerazvrstana cesta i k. č. br. [katastarska čestica] – ulica, obje u posjedu Grada Zagreba. Smatra kako je za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] trebalo pribaviti podatke od Grada Zagreba o eventualno izdanim građevinskim/lokacijskim dozvolama, a što nije učinjeno u upravnom postupku. U odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ističe kako je na očevidu utvrđeno da je riječ o ulici, a u katastru parkiralište, dok u naravi predstavlja većim dijelom neizgrađeno zemljište, zelenu površinu. Ističe kako se u spisu za dijelove predmetne zemljišnoknjižne čestice ne nalaze dokazi o vlasništvu od strane trećih osoba, te kako nema dokaza o zakonitoj privedenosti namjeni jer se većim dijelom radi o neizgrađenom zemljištu na kojem treće osobe nisu stekle pravo vlasništva temeljem valjane pravne osnove. U tom smislu posebno ističe k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Smatra kako prvostupanjski sud neutemeljeno zaključuje da predmetno zemljište u naravi predstavlja izgrađeno i uređeno stambeno naselje s infrastrukturom neophodnom za određeno naselje te dijelom zemljišta izuzetog iz pravnog prometa, odnosno na kojem nije moguće stjecanje prava vlasništva pri čemu ne navodi koje je to naselje unutar Grada Zagreba ili bivše općine Pešćenica jer se u konkretnom ne radi o naselju već dijelom izgrađenom, a dijelom neizgrađenom zemljištu bez atributa naselja. Predlaže usvojiti žalbu i poništiti presudu i sam riješiti upravnu stvar te potražuje naknadu troškova upravnog spora i žalbenog postupka.
4. Tuženik i zainteresirana osoba Županijsko državno odvjetništvo nisu odgovorili na žalbu.
5. Zainteresirana osoba Grad Zagreb u odgovoru na žalbu ističe kako ostaje kod odgovora na tužbu od 7. veljače 2023. i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.
6. Žalba nije osnovana
7. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je pobijana presuda pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povredu pravila sudskog postupka.
8. Osporenom presudom osnovano je potvrđena pravilnost stajališta upravnih tijela prema kojem je tužitelju u pravilno i zakonito provedenom postupku odbijen zahtjev za naturalni povrat predmetnog dijela oduzete nekretnine i određena naknada ili druga zamjenska nekretnina na temelju sklopljenog međunarodnog ugovora. Pravilno se prvostupanjski sud poziva u svom obrazloženju na odredbu članka 17. stavak. 5. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine („Narodne novine“, br.: 92/96., 92/99., 39/99., 42/99., 43/00., 131/00., 27/01., 34/01., 65/01., 118/01., 80/02., 81/02. i 98/19., dalje: Zakon o naknadi) prema kojoj se pod zemljištem privedenim namjeni smatra ono zemljište na kojem je izgrađen objekt ili su izvedeni znatniji radovi na objektu kao i ono zemljište na kojem je općina, odnosno grad izvršila pripremu za izgradnju.
9. Uvidom u predmetni spis nesporno je utvrđeno kako je predmetna nekretnina (z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 2 j 688,1 čhv) Odlukom Gradske komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju u Zagrebu, broj: 225-1946 od 8. ožujka 1946. eksproprirana predniku tužitelja u korist Zemljišnog fonda agrarne reforme i kolonizacije. Nadalje, proizlazi kako je predmetna nekretnina parcelacijom dobila nove katastarske oznake, kako 1342,6/3888,1 dijela predmetne nekretnine danas odgovara z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1342,6 čhv koja u naravi predstavlja dio stambenog naselja u [adresa] (kuće i zgrade) sa zelenim površinama, pristupnim cestama, parkiralištem izgrađenim prije donošenja Zakona o naknadi, 11. listopada 1996. godine.
10. Pravilno obrazlažu prvostupanjski sud i upravna tijela kako u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti za naturalni povrat predmetnog dijela oduzete nekretnine s obzirom da se radi o izgrađenom i uređenom stambenom naselju s infrastrukturom neophodnom za određeno naselje, te dijelom zemljištu koje je izuzeto iz pravnog prometa, odnosno na kojem nije moguće stjecanje prava vlasništva sukladno odredbi članka 55. stavak 1. točka 2. Zakona o naknadi.
11. Činjenica da određene površine unutar stambenog naselja nisu izgrađene vidljivim građevinama ne dovodi do ostvarivanja prava na naturalni povrat istih jer se u okviru svakog naselja kao izgrađenog građevinskog područja ne može očekivati stopostotna izgrađenost vidljivim građevinama iz razloga što stambeno naselje čine i mreže, naprave, objekti i druga sredstva komunalne infrastrukture i hortikulture (parkovi, zelene površine, dvorišta i sl.), a kako je to pravilno obrazloženo u pobijanoj presudi.
12. Žalbeni prigovori koje je tužitelj iznosio i tijekom upravnog postupka i prvostupanjskog spora nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari jer ukazuje na iste činjenice i dokaze na kojima se temelji pobijana presuda, ali ih drugačije tumači, iznoseći svoje viđenje i ocjenu činjeničnog stanja utvrđenog u postupku te svoju interpretaciju primijenjenog materijalnog prava.
13. Slijedom naprijed navedenog, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe. 14. Budući da tužitelj nije uspio u upravnom sporu, to je temeljem odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine”, broj: 36/24., dalje: ZUS), pravilno odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova spora.
15. Nastavno, kako tužitelj nije uspio sa žalbom, to u smislu iste zakonske odredbe, nije osnovan niti njegov zahtjev za naknadu troškova sastava iste.
16. Imajući u vidu sve navedeno trebalo je temeljem odredbe članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 13. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Arma Vagner Popović
