Poslovni broj: Usž-570/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŠF i RF, oboje iz [adresa], zastupani po opunomoćeniku Branimiru Brečeviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o. iz Pule, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinske inspekcije, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-1414/23 od 21. studenog 2024. na sjednici vijeća održanoj 13. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-1414/23 od 21. studenog 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom upravnog suda odbijen je točkom I. tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/21-02/857, URBROJ: 443-02-02- 17-23-10 od 27. travnja 2023., dok je točkom II. odbijen zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Osporenim rješenjem odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.

2. Rješenjem tuženika utvrđeno je kako izvršno inspekcijsko rješenje istog tijela, KLASA: UP/I-362-02/21-02/857, URBROJ: 443-02-02-17-02-22-1 od 20. prosinca 2022. kojim je naređeno uklanjanje gradnje opisane u tom rješenju izvedene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez građevinske dozvole, izvan građevinskog područja naselja, unutar zaštitnog obalnog pojasa i zone rekreacijske površine R, grad Vodnjan nije izvršeno ni nakon izvršnosti rješenja kojim se tužitelji prisiljavaju na uklanjanje izricanjem prve novčane kazne, stoga se tužitelji prisiljavaju na uklanjanje predmetne gradnje izricanjem druge novčane kazne u iznosu od 10.617,82 EUR (80.000,00 kn), uz daljnja upozorenja.

3. U pravodobno podnesenoj žalbi, tužitelji u cijelosti pobijaju presudu i rješenje upravnog suda smatrajući ih nepravilnim i nezakonitim. Smatraju u bitnome kako je predmet spora pitanje prekida izvršenja rješenja o uklanjanju predmetne gradnje jer je u tijeku postupak ozakonjenja te da je ista vidljiva na DOF5/2011 snimci. Smatraju kako su u konkretnom slučaju bile ispunjene pretpostavke za prekid spora budući da je kod istog suda u tijeku ogledni spor u istovrsnom predmetu, poslovni broj: Us I-19/24 te u tom smislu upućuju na odluke tog suda o prekidu spora. Predlažu usvojiti žalbu i poništiti osporavanu presudu i rješenje tuženika te potražuju naknadu troškova upravnog spora i žalbenog postupka.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude i rješenja u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je pobijana prvostupanjska odluka pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povredu pravila sudskog postupka

7. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda osnovano je potvrđena pravilnost stajališta tuženika prema kojem je tužiteljima kao suvlasnicima u pravilno provedenom postupku naloženo izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem druge novčane kazne. Rješenje tuženika poziva se na odredbu članka 114. stavak 3. i odredbu članka 115. stavak 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, br.: 115/18. i 117/21., dalje: ZDI)

8. Odredbom članka 114. stavak 3. i odredbom članka 115. stavak 1. ZDI-a propisano je da rok u kojem je izvršenik obvezan postupiti po rješenju o uklanjanju ne može biti duži od petnaest dana ako je građevina izgrađena izvan građevinskog područja, te se prije pristupanja izvršenju rješenja o uklanjanju putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.

9. Iz podataka predmetnog spisa proizlazi da je kontrolnim očevidom dana 21. travnja 2023. utvrđeno kako tužitelji nisu uklonili predmetnu gradnju ni nakon izvršnosti izrečene prve novčane kazne. S obzirom da tužitelji ne osporavaju tako utvrđeno činjenično stanje, to prigovori koje su iznosili tijekom spora, a ponavljaju ih i u žalbi nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari.

10. U odnosu na žalbeni prigovor kako su ispunjeni uvjeti za prekid postupka izvršenja rješenja o uklanjanju jer je u tijeku postupak ozakonjenja predmetne gradnje, ovaj Sud ističe kako prema odredbi članka 42. stavak 1. i stavak 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, br.: 86/12., 143/13., 65/17. i 14/19.) o eventualnom prekidu ili obustavi izvršenja rješenja o uklanjanju odlučuje rješenjem nadležni građevinski inspektor i to isključivo na temelju zahtjeva stranke, a ne sud u upravnom sporu.

11. Pravilno je prvostupanjski sud zauzeo shvaćanje kako nisu ispunjene pretpostavke za prekid konkretnog upravnog spora zbog trajanja oglednog spora jer se ne radi o istoj pravnoj situaciji. Ovo iz razloga jer je u konkretnom slučaju osnovno rješenje o uklanjanju doneseno po ovlaštenom inspektoru potvrđeno presudom upravnog suda u Rijeci, posl.br.: Us I-149/23 od 12. listopada 2023., a koja je potvrđena presudom ovog Suda, poslovni broj: Usž-475/24 od 27. ožujka 2024.

12. Tužitelji ne navode posebne razloge zbog kojih pobijaju rješenje kojim je odbijen njihov prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe, a Sud ne nalazi da je osporenim rješenjem povrijeđen zakon na njihovu štetu.

13. Budući da tužitelji nisu uspjeli u upravnom sporu, to je prvostupanjski sud osnovano primjenom odredbe članka 147. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24., dalje: ZUS), odbio kao neosnovan njihov zahtjev za naknadu troškova nastalih u upravnom sporu.

14. Nastavno kako tužitelji nisu uspjeli sa žalbom, to u smislu iste zakonske odredbe, nije osnovan niti njihov zahtjev za naknadu troškova sastava iste.

15. Imajući u vidu sve navedeno trebalo je temeljem odredbe članka 135. stavak 1. i odredbe članka 148. stavak 4. ZUS-a odlučiti u cijelosti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 13. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Arma Vagner Popović