REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Usž-2549/2023-5

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja 1. Ćuf d.o.o. Zagreb, Francesca Tenchinija 2/a i 2. Gasfin s.a. Route du Vin 41, Wornedange, Luksemburg, koje zastupa opunomoćenik Marko Zagorac, odvjetnik iz Rijeke, Ante Starčevića 5, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresirane osobe LNG Hrvatska d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 80, kojeg zastupa opunomoćenik mr. sc. Davorin Cmrečki, odvjetnik iz Zagreba, Petrinjska ulica 45/IV i ZP, radi nepotpunog izvlaštenja, odlučujući o žalbi zainteresirane osobe protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovnog broja: UsI-158/2023-12 od 3. svibnja 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 13. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba zainteresirane osobe i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovnog broja: UsI-158/2023-12 od 3. svibnja 2023.

II. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadom troškova žalbenog postupka.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljima trošak žalbenog postupka u iznosu od 777,67 € u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda, pod točkom I. izreke, poništeno je rješenje tuženika, klasa: UP/I-943-04/19-01/4, urbroj: 514-04-02-01-01/08-23-80 od 5. siječnja 2023. godine, kojim je prihvaćen prijedlog zainteresirane osobe za izvlaštenje k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] radi izgradnje terminala za UPP na otoku Krku, te je nepotpuno izvlaštena k. č. br. [katastarska čestica], dina šuma pov. 4624 m k. o. [katastarska općina], u vlasništvu tužitelja Ćuf d.o.o., ustanovljenjem prava služnosti vodova, sve pobliže opisano u navedenom rješenju, te je određeno da tužitelju Ćuf d.o.o. pripada naknada za ustanovljenje stvarne služnosti po osnovi umanjenja tržišne vrijednosti nekretnina u iznosu od 126.000,00 kn kao i naknada za zatečene poljoprivredne kulture na istim nekretninama u iznosu od 1.242,96 kn ili ukupno 127.242,96 kn/16.888,00 eura (točke I., II. i III. rješenja). Pod točkom II. izreke presude predmet je vraćen na ponovni postupak. Naloženo je tuženiku tužitelju naknaditi trošak upravnog spora u iznosu od 1.244,28 eura u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude (točka III.). Odbijen je zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova spora (točka IV.).

2. Zainteresirana osoba je protiv citirane presude podnijela žalbu iz svih zakonom propisanih razloga u bitnom ističući da je u ponovnom postupku vještak sukladno pravilima struke u okviru svoje objektivnosti i stručnosti dao procjembeni elaborat umanjenja tržišne vrijednosti nekretnine koja se nepotpuno izvlašćuje ustanovljenjem prava stvarne služnosti te je dodatno obrazložio čime se rukovodio prilikom određivanja koeficijenta preračunavanja o zaštitnom pojasu navodeći da je u sklopu projekta izgradnje terminala na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgrađena zgrada terminala u kojoj borave ljudi unutar zaštićenog pojasa te u tu svrhu i priložio skicu zaštitnog pojasa. Smatra da je vještak u cijelosti postupio po obvezujućoj uputi iz prethodnog postupka te je kao novo određeni vještak u ovoj upravnoj stvari izradio novo vještačenje i u skladu s tim izračunao umanjenje tržišne vrijednosti predmetne nekretnine uslijed ustanovljenja stvarne služnosti u predmetnoj nekretnini, odnosno utvrdio "naknadu za izvlaštenje". Ističe da su oba građevinska vještaka, u prethodnom postupku i u ovom jednako ocijenili stupanj okrnjenosti uslijed ustanovljenja stvarne služnosti. Smatra da je moguća gradnja unutar zaštitnog koridora plinovoda. Ističe da ne zasniva služnost nepotpunim izvlaštenjem radi polaganja magistralnog plinovoda već otpremnog plinovoda koji se spaja na PČ Omišalj koji je dio magistralnog plinovoda kojim upravlja operator transportnog sustava TD-a PLINACRO d.o.o. Zagreb. Terminal za UPP nije proizvodno postrojenje. Predlaže usvojiti žalbu uz popis troška.

3. Tuženik se nije očitovao o žalbi.

4. Tužitelj u odgovoru na žalbu ističe da tuženik i novoimenovani građevinski vještak, suprotno svojoj zakonskoj obvezi iz članka 81. stavak 2. ZUS-a nisu uvažili ključne primjedbe ranije odluke Upravnog suda, te da je novoimenovani vještak u potpunosti ponovio zaključak ranije imenovanog vještaka. Pritom napominje da su oba vještaka (ranije Z i sada S) navela potrebu primjene Pravilnika uz sporan način tumačenja članka 9. Predlaže odbiti žalbu uz popis troška.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ocjenjujući presudu prvostupanjskog upravnog suda u granicama razloga iznesenih u žalbi u smislu odredbe članka 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), ovaj Sud ocjenjuje da osporenom presudom uz obrazloženje kakvo je njome dano nije povrijeđen zakon na štetu zainteresirane osobe.

7. Odredbom članka 81. stavak 2. ZUS-a propisano je da je u izvršenju presude tijelo nadležno za izvršenje obvezno postupiti sukladno izreci presude najkasnije u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne presude pri čemu je vezan pravnim shvaćanjima i primjedbama suda.

8. Iz spisa predmeta dostavljenog ovom Sudu i obrazloženja osporene presude proizlazi da je ovdje riječ o rješenju tuženika koje je doneseno u ponovljenom postupku nakon što je prethodno presudom prvostupanjskog upravnog suda poslovnog broja Us I-736/2021-11 od 19. siječnja 2022., poništena ranije donesena odluka tuženika i predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak.

9. Ovaj Sud ocjenjuje pravilnim shvaćanje prvostupanjskog upravnog suda izneseno u obrazloženju osporene presude da tuženik u ponovnom postupku nije postupio u skladu s odredbom članka 81. stavak 2. ZUS-a.

10. U citiranoj presudi prvostupanjskog upravnog suda, poslovnog broja Us I- 736/2021-11 od 19. siječnja 2022., izraženo je pravno shvaćanje da je prethodno imenovani vještak (Balija) pogrešno primijenio odredbu članka 9. Pravilnika o tehničkim uvjetima i normativima za siguran transport tekućih i plinovitih ugljikovodika magistralnim naftovodima i plinovodima te naftovodima i plinovodima za međunarodni transport (Službeni list SFRJ, 26/85.-dalje: Pravilnik o tehničkim uvjetima i normativima) obzirom da je pogrešno utvrdio da je u zaštićenom pojasu plinovoda na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] moguća gradnja građevina predviđenih za boravak ljudi, što je prema mišljenju suda u izravnoj suprotnosti s navedenom odredbom. Nadalje, utvrđeno je da je vještak na temelju pogrešne primjene mjerodavne odredbe utvrdio stupanj okrnjenosti u zaštitnom pojasu plinovoda od 10% odnosno da suprotno zaključku vještaka, a u skladu sa citiranom odredbom, u zaštitnom pojasu plinovoda ne postoji mogućnost građenja zgrada namijenjenih stanovanju ili boravku ljudi, što prema prilogu III. Pravilnika o metodama procjene vrijednosti nekretnina utječe na stupanj okrnjenosti. Prvostupanjski upravni sud je u obrazloženju osporene presude se pozvao i citirao mjerodavne odredbe članka 6. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade (Narodne novine, broj 74/14., 69/17. i 98/19.), kao i članak 51. stavak 1. citiranog Zakona, nadalje odredbu članka 29. stavak 1. Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina (Narodne novine, broj 78/15.) te članak 34. i 35. citiranog Zakona.

11. Međutim, u ponovnom postupku novoimenovani vještak, kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski upravni sud, je pogrešno utvrdio stupanj okrnjenosti u zaštićenom pojasu plinovoda na predmetnoj kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 10% te također pogrešno primijenio i odredbu članka 9. Pravilnika o tehničkim uvjetima i normativima. Naime, prema ocjeni vještaka okrnjenost uslijed ustanovljene stvarne služnosti u konkretnom slučaju ne umanjuje mjeru korištenja nekretnine, obzirom da je predmetno zemljište III. kategorije te da za njega još nije donesen detaljni plan kojim se definira namjena lokacije i mjera građevinskog korištenja te da uz to unutar detaljnog plana nisu sve površine osnovne namjene niti maksimalnog koeficijenta iskoristivosti pa da bi stoga stav kako se ustanovljenjem služnosti umanjuje mjera građevnog korištenja bila u domeni špekulacije.

12. Prvostupanjski upravni sud se ocjenjujući pogrešnim dati nalaz navedenog vještaka pozvao na odredbu članka 9. Pravilnika o tehničkim uvjetima i normativima kojom je propisano da je u pojasu širokom 30m lijevo i desno od osi plinovoda, nakon izgradnje plinovoda, zabranjeno graditi zgrade namijenjene stanovanju ili boravku ljudi, pri čemu se ukazuje da se prema nalazu geodetskog vještaka Igora Gurmana predmetna kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] gotovo u cijelosti nalazi u zaštićenom pojasu plinovoda, što prema sudu znači da je čestica gotovo u cijelosti obuhvaćena zabranom gradnje navedenih vrsta zgrada. Stoga pravilno prvostupanjski upravni sud zaključuje da citirani nalaz vještaka kao i osporenog rješenja tuženika koje je doneseno upravo na temelju navedenog nalaza nije zakonito iz razloga što stupanj okrnjenosti pa posljedično tomu i naknada za izvlaštenje nisu utvrđeni u skladu s mjerodavnim propisima i pravnim shvaćanjem iznesenim u presudi istog suda, poslovnog broja Us I-736/2021 od 19. siječnja 2022. Stoga i prema ocjeni ovog Suda u ponovnom postupku tuženik nije sukladno s datom uputom iz citirane presude utvrdio stupanj umanjenja vrijednosti preostalog dijela predmetne nekretnine.

13. Imajući u vidu sve navedeno i utvrđeno, ovaj Sud ocjenjuje da zainteresirana osoba žalbenim navodima nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost osporene presude.

14. Tuženik će u ponovnom postupku u smislu odredbe članka 81. stavak 2. ZUS- a, donijeti novo rješenje u skladu sa uputama iz osporavane presude prvostupanjskog upravnog suda, odnosno izraditi ponovno od strane vještaka procjembeni elaborat sukladno mišljenju suda i u skladu s odredbama članka 9. Pravilnika o tehničkim uvjetima i normativima te odredbama Zakona o procjeni vrijednosti nekretnina te Pravilnika o metodama procjene vrijednosti nekretnina.

15. Naposljetku treba reći a u vezi primjedbi zainteresirane osobe da je prostornim planom navedeno područje predviđeno kao građevinsko područje, pa stoga da mišljenje vještaka prema kojem ne dolazi do umanjenja vrijednosti predmetne nekretnine obzirom da još uvijek nije donesen detaljni plan kojim se definira namjena lokacije i mjera građevinskog korištenja, nije utemeljen na mjerodavnom propisu.

16. S obzirom na navedeno, žalbu zainteresirane osobe trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavak 1. ZUS-a odbiti kao neosnovanu, te isto tako i odbiti zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova sastava žalbe na temelju odredbe članka 79. stavak 4. istog Zakona. Nadalje, tužitelju je trebalo priznati zatraženi trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 622,14 € uz PDV od 25% u skladu s odredbom članka 79. stavka 4. ZUS-a.

U Zagrebu, 13. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner