REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-2453/2024-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja PZ iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Radoslav Šunjić, odvjetnik u Zagrebu, Kneza Mutimira 1, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, PU Zagrebačke, Zagreb, Petrinjska 30, u predmetu radi utvrđivanja prebivališta, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, broj Us I-1170/2022 od 21. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 13. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu, broj Us I-1170/2022 od 21. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-220-01/22-06/31, urbroj: 511-19-35-22- 1 od 9. ožujka 2022. te je odbijen njegov zahtjev za naknadu štete. Rješenjem tuženika odbijen je zahtjev tužitelja za utvrđivanje prebivališta na adresi Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Sesvete, Trg Dragutina Domjanića 6.
2. Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu putem opunomoćenika i osobno.
3. U žalbi koju je podnio putem opunomoćenika navodi da prvostupanjsku presudu pobija iz svih zakonom propisanih razloga. Smatra da prvostupanjski sud nije proveo spor na način koji bi tužitelju omogućio kontradiktoran postupak i pravo na saslušanje jer na ročištu od 14. svibnja 2024., kojem je bio osobno prisutan, odbijen je njegov prijedlog za izvođenje dokaza saslušanjem stranke, kao i svi drugi dokazni prijedlozi. Navodi da je prvostupanjskom sudu podnio zahtjev 27. travnja 2022. da u sporu pune jurisdikcije prijavi tužitelju prebivalište na adresi Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Sesvete i to s danom 10. veljače jer mu je tuženik po službenoj dužnosti odjavio prebivalište s adrese na kojoj je tužitelj do tada prebivao. Obrazlaže postupak koji se vodio pred istim prvostupanjskim sudom pod drugim poslovnim brojem te ukazuje na povrede počinjene u provedenom postupku. Također navodi da prima naknadu za ugroženog kupca energenata jer je ta naknada upravo i namijenjena za skupinu materijalno najugroženijih članova društva. Predlaže da Sud žalbu usvoji, poništi prvostupanjsku presudu i sam riješi ovu upravnu stvar.
4. U žalbi koju je tužitelj podnio osobno obrazlaže kronologiju postupanja tuženika te navodi da mu je uslijed nezakonite odjave prebivališta te propuštanja tuženika da mu utvrdi adresu prebivališta na adresi ustanove socijalne skrbi nastala imovinska i neimovinska šteta koja ne bi trebala biti sporna. Poziva se na načelo nediskriminacije i očitovanje pučke pravobraniteljice sadržano u dopisu broj: Pp 7-4-1753/22-20 od 2. studenog 2022. Smatra da mu prvostupanjski sud nije pružio mogućnost da ospori podatke Centra za socijalnu skrb prema kojima je korisnik mirovinskih primanja u mjesečnom iznosu od 1.725,62 kn te invalidnine u iznosu od 1.500,00 kn, dodatka od Grada Zagreba u mjesečnom iznosu od 200,00 kn te naknade za ugroženog kupca energenata u mjesečnom iznosu od 200,00 kn. Ističe da mu tuženik nikad nije dostavio rješenje od 9. ožujka 2022. te predlaže da Sud žalbu usvoji, poništi prvostupanjsku presudu i rješenje tuženika utvrdi ništavim.
5. Tuženik je dostavio odgovor na žalbu u kojem ističe da je odjavio prebivalište tužitelja vezano za što je tužitelj pokrenuo upravni spor koji se vodio pred prvostupanjskim sudom, pod poslovnim brojem: Us I-506/22 u kojem je poništeno rješenje o odjavi prebivališta. U ponovnom postupku, u izvršenju te presude doneseno je rješenje o obustavi postupka odjave prebivališta tužitelja s adrese u [adresa]. Ističe da temeljem službenih evidencija od 9. lipnja 2011. tužitelj ima prijavljeno prebivalište na predmetnoj adresi u kontinuitetu.
6. Žalba nije osnovana.
7. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem je u provedenom postupku pravilno odbijen zahtjev tužitelja za utvrđivanje prebivališta na adresi Centra za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Sesvete, Trg Dragutina Domjanića 6. Pri tome se prvostupanjski sud poziva na odredbu članka 6. stavka 1. Zakona o prebivalištu ("Narodne novine", broj: 144/12. i 158/13.) kojom je propisano da osoba koja nema mjesto i adresu stanovanja ni sredstva kojima bi mogla namiriti sredstva stanovanja (u daljnjem tekstu: beskućnik) nadležno tijelo će iznimno od odredbe članka 2. stavka 1. istog Zakona rješenjem utvrditi prebivalište na adresi ustanove socijalne skrbi ili pružatelja usluge smještaja.
8. U provedenom postupku i sporu utvrđeno je da je tužitelj zahtjev podnio jer mu je odjavljeno prebivalište s adrese u [adresa]. U provedenom postupku također je utvrđeno da je tužitelj korisnik mirovinskih primanja u mjesečnom iznosu od 1.725,62 kn, osobne invalidnine u mjesečnom iznosu od 1.500,00 kn, dodatka Grada Zagreba u mjesečnom iznosu od 200,00 kn i naknade za ugroženog kupca energenata u mjesečnom iznosu od 200,00 kn. S obzirom na ova utvrđenja, prvostupanjski sud je potvrdio ocjenu tuženika prema kojoj redovita mjesečna novčana primanja tužitelja mogu podmiriti potrebu stanovanja i tužitelj ne spada u skupinu materijalno ugroženih članova društva da bi se smatrao beskućnikom i da bi mu se moglo utvrditi prebivalište na adresi ustanove socijalne skrbi kako to propisuje odredba članka 6. Zakona o prebivalištu.
9. Tužitelj žalbenim navodima osporava pravilnost prvostupanjske presude zbog počinjenih povreda pravila postupka od strane tuženika i prvostupanjskog suda. Pri tome prvenstveno ističe da rješenje tuženika od 9. ožujka 2022. njemu nikad nije dostavljeno. Međutim, iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj upravni spor prvenstveno pokrenuo zbog šutnje uprave, odnosno iz razloga što tuženik nije u zakonom propisanom roku odlučio o njegovu zahtjevu za utvrđivanje prebivališta na predmetnoj adresi. Nakon donošenja rješenja od 9. ožujka 2022., kojim je njegov zahtjev odbijen, tužitelj je tužbu proširio i osporio zakonitost tog rješenja. Upravo ocjena zakonitosti rješenja tuženika od 9. ožujka 2022. predmet je ovog upravnog spora, zbog čega tužitelj u stadiju žalbenog postupka upravnog spora ne može s uspjehom isticati prigovor prema kojem dostava tog rješenja nije uredno izvršena.
10. Također, tužitelj tijekom ovog upravnog spora osporava pravilnost rješenja tuženika kojim mu je odjavljeno prebivalište s adrese [adresa] u [adresa] te obrazlaže štetne posljedice koje su mu nastale donošenjem tog rješenja i neprijavljivanjem prebivališta na adresi Centra za socijalnu skrb Zagreb. Međutim, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da ovi prigovori nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari u kojoj se odlučivalo o zahtjevu tužitelja za prijavu prebivališta na adresi ustanove socijalne skrbi.
11. Kako je tužitelj i svoj zahtjev za naknadu štete temeljio na rješenju tuženika koje nije predmet ovog upravnog spora, odnosno rješenju kojim mu je odjavljeno prebivalište s adrese [adresa] u [adresa], to je pravilno prvostupanjski sud odbio izvođenje dokaznih prijedloga koji su se odnosili upravo na utvrđivanje štete koja je tužitelju nastupila donošenjem tog rješenja.
12. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovog Suda, ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija, zbog čega je, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 13. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Arma Vagner Popović
