Poslovni broj Gž-363/2025-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Duška Abramovića predsjednika vijeća, Dubravke Butković Brljačić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Barbare Bosner članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja, Croatia osiguranje d.d., Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Župić & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika ZĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-11335/2019-17 od 2. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 13. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-11335/2019-17 od 2. listopada 2024., potvrđuje.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja tuženik je obvezan isplatiti tužitelju iznos od 6.188,09 eura sa zakonskom zateznom kamatom na pojedine iznose, pobliže navedeno toč. I. izreke citirane presude. Točkom II. izreke tuženik je obvezan naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 95,56 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 2. listopada 2024. do isplate.

2. Protiv citirane presude žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se presuda ukine i tužba odbaci, podredno predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ističući žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, tuženik ne konkretizira u čemu bi se sastojala bitna povreda postupka, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbi iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 345. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijane presude bila počinjena neka od navedenih povreda postupka.

6. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 6.188,09 eur s kamatama na pojedine iznose, iz štetnog događaja od 13. rujna 2018., kada je tuženik u Zagrebu, Jakuševačka cesta bb, pod utjecajem alkohola u koncentraciji 1,28 g/kg upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], te izazvao prometnu nezgodu na način da je prednjim lijevim dijelom vozila naletio na lijevi bočni dio radnog stroja marke Agromet koji je vukao traktor reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao CĐ, a potom prednjim dijelom naletio na prednji lijevi dio autobusa reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu Zagrebačkog električnog tramvaja d.o.o. kojim je upravljao OĐ. Tužitelj je po prijavi štete oštećenika isplatio neimovinsku štetu i imovinsku štetu za vozila te je pozivom na odredbe iz čl. 24. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ br. 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013 i 152/14) i čl. 3. Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti zatražio od tuženika isplatu utuženog iznosa.

7. Donošenjem pobijane presude sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo.

8. Odredbom čl. 331.b ZPP-a propisano je ako tuženik ne podnose odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev(presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

9. U konkretnom slučaju ispunjene su pretpostavke citirane odredbe čl. 331.b ZPP-a, budući da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica i dokaza priloženih u tužbi(materijalne dokumentacije), a ne radi se niti o tome da bi postojale općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

10. Stoga žalbeni navodi tuženika kojima ističe da bi s tuženikom dogovorio obročnu otplatu i podmirio dug, nisu razlozi koji upućuju na pogrešni primjenu materijalnog prava.

11. Iz ovih je razloga na temelju odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove presude.

U Rijeci 13. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Duško Abramović