Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-347/2024-6

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe PROCESSIN DI SCARTO d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi ŠT, zbog prekršaja iz čl. 167. st. 1. t. 9. i 11. i st. 2. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine br. 84/21) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Klasa: 351-01/23-04/667, Urbroj: 443-02-01-13-23-14 od nadnevka 1. prosinca 2023., nakon završene glavne i javne rasprave održane 7. ožujka 2025. u nazočnosti branitelja po zamjeničkoj punomoći Krešimira Majnarić, odvjetnika iz Vinkovaca te odsutnosti 2. okr. odgovorne osobe ŠT, ujedno i predstavnika 1. okr. pravne osobe kao i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 12. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

1. okr. pravna osoba PROCESSIN DI SCARTO d.o.o. za usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB:75927725051, djelatnost gospodarenje otpadom, žiro račun Zagrebačke banke d.d., prekršajno kažnjavana,

2. okr. odgovorna osoba ET, bez nadimka, sin Š i E, rođ. Đ, rođen **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, vlasnik i direktor 1. okr. pravne osobe Processin di scarto d.o.o., s primanjima u iznosu od 840,00 eura, lošeg imovnog stanja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac četvero djece, vlasnik dvije kuće i dva stana, odlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v i s u

II. što su 1. okr. kao pravna osoba u razdoblju 7. travnja 2021. do 11. listopada 2021. na lokaciji u [adresa] obavljali djelatnost gospodarenja otpadom-prihvata, skladištenje i oporabe otpada ukupno 27 vrsta opasnog i neopasnog otpada, a da za obavljanje prihvata, skladištenje i oporabe otpada prethodno nisu ishodili odgovarajući akt za gospodarenje otpadom propisan člankom 27. st. 1. podstavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom,

III. čime su 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba postupile protivno odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine br. 84/21), kažnjiv za 1. okr. pravnu osobu po čl. 167. st. 1. t. 11. istog Zakona, a za 2. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi kažnjiv po čl. 167. st. 2. u svezi st. 1. t. 11. istog Zakona,

IV. što su 1. okr. kao pravna osoba u razdoblju 2. kolovoza 2023. do 13. studenog 2023. kao posjednici glomaznog otpada na lokaciji u [adresa] na procijenjenoj površini 200 m2 skladištili glomazni otpad duže od jedne godine od dana preuzimanja tog otpada u posjed i nisu izvršili propisanu obvezu koju su kao posjednici otpada bili dužni, da osiguraju obradu otpada postupkom pripreme za ponovnu uporabu recikliranjem oporabom ili zbrinjavanjem na siguran način i to da sami obrade otpad, obradu povjere osobi kojoj je sukladno Zakonu dozvoljena obrada ili da otpad isporuče iz Republike Hrvatske na oporabu/zbrinjavanje u skladu s Uredbom (EZ) 1013/2006,

V. čime su 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba postupile protivno odredbi čl. 21. st. 1. i st. 3. podstavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine br. 84/21), kažnjiv za 1. okr. pravnu osobu po čl. 167. st. 1. t. 9. istog Zakona, a za 2. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi kažnjiv po čl. 167. st. 2. u svezi st. 1. t. 9. istog Zakona,

VI. pa im se za prekršaje činjenično i pravno opisane u t. II do III te IV do V na temelju citiranih članaka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje:

1. okr. pravnoj osobi PROCESSIN DI SCARTO d.o.o.

za prekršaj činjenično i pravno opisan u t. II do III NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.000,00 eura (slovima: dvijetisućeeura).

za prekršaj činjenično i pravno opisan u t. IV do V NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.000,00 eura (slovima: dvijetisućeeura).

2. okr. odgovornoj osobi ŠT

za prekršaj činjenično i pravno opisan u t. II do III NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.000,00 eura (slovima: tisućueura).

za prekršaj činjenično i pravno opisan u t. IV do V NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.000,00 eura (slovima: tisućueura).

Temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenicima se za prekršaje opisane pod točkom II. do III. i IV. do V.

i z r i č e

1. okr. pravnoj osobi UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 4.000,00 eura (slovima: četiritisućeeura).

2.okr. odgovornoj osobi UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.000,00 eura (slovima: dvijetisućeeura).

VII. Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenicima se svakom ponaosob, određuje obročna otplata novčane kazne u 5 jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki slijedeći obrok 15-og dana u svakom narednom mjesecu, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plati dvije trećine izrečene im novčane kazne u gore propisanom roku.

VIII. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka, svaki ponaosob u iznosu od 15,00 eura (petnaesteura) u roku kao u t. VII izreke.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije izdala je prekršajni nalog protiv 1. okr. pravne osobe i 2. okr. odgovorne osobe ŠT zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, te ih oglasila krivim i izrekla novčanu kaznu, a na koji prekršajni nalog su okrivljenici putem branitelja uložili prigovor slijedom čega je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovan prekršajni postupak.

2. U svoju obranu i u obranu 1. okr. pravne osobe, 2. okr. odgovorna osoba ET kao ovlašteni predstavnik 1. okr. pravne osobe i odgovorna osoba u pravnoj osobi je izjavio da se ne osjećaju krivima za prekršaje koji im se stavljaju na teret optužnim prijedlogom iz slijedećih razloga. 30. listopada 2023. izvršen je inspekcijski nadzor na lokaciji [adresa] pravne osobe Prosessin di scarto iz Bilja gdje je direktor i jedina osoba za zastupanje. Predmet nadzora bilo je gospodarenje otpadom prema ovlaštenju nakon što je došlo do zapaljenja tvrtke Drava internacional u Osijeku slijedom čega su inspektori zaštite okoliša išli u nadzor i ostalih pravnih osoba koje su obavljale djelatnost gospodarenja otpadom kako bi se utvrdilo da li gospodare otpadom prema ovlaštenju. Naime, nije sporno kako se navodi optužbom da je na lokaciji u [adresa] u razdoblju od 7. travnja 2021. do 11. listopada 2021. obavljao djelatnost gospodarenja otpadom a navedenu površinu preuzeo je od strane Paralele d.o.o. koji su bili u stečaju a dogovorio se sa inspektorima zaštite okoliša Državnog inspektorata da će navedenu površinu sanirati i dovesti u red kako bi ishodio dozvolu za gospodarenje otpadom. Navedenu površinu na kojoj je bilo otpada sanirao je vlastitim novcem. Na navedenoj parceli bilo je različite vrste otpada kako građevinskog, opasnog i neopasnog otpada i trebalo je dosta vremena da se to uopće dovede u red. I sam je kasnije obavljajući djelatnost gospodarenja otpadom sukladno dozvoli za gospodarenje otpadom izdanoj od Osječko-baranjske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša 11. listopada 2021. temeljem dokumentacije o zakupu u kupoprodaji kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na navedenom prostoru prihvaćao, skladištio i vršio oporabu otpada, ali neopasnog otpada za što je dobio ovlaštenje. Međutim tijekom inspekcijskog nadzora inspektorica je pronašla 27 vrsta neopasnog otpada i dio opasnog otpada a koji se odnosi na baterije iz kućnog domaćinstva, elektroničkog otpada (manje količine). Postupak dovoza otpada iz trgovačkih lanaca funkcionira na način da kada radnici dostave otpad na lokaciju u [adresa] vrše sortiranje otpada, pa ukoliko se u tom otpadu nađe opasni otpad kao što su u konkretnom slučaju baterije taj otpad voze u tvrtku Metal Zec ili druge koje za to imaju ovlaštenje. Navedene baterije za koje nisu imali dozvolu za skladištenje i oporabu našle su se tijekom inspekcijskog nadzora jer do tog trenutka nakon sortiranja nisu bile predane oporabitelju, odnosno partneru sa kojim su imali ugovor, jer isti zbog velike količine materijala koji je imao na stanju nije prihvaćao taj otpad pa je čekalo da se nastavi prihvaćanje tog materijala od strane oporabitelja. Naime, oporabitelj ne može u nekom trenutku primiti dovoljnu količinu opasnog otpada pa taj otpad do tada ostane kod njih što se dogodilo u konkretnom slučaju. Nadalje, nije sporno da nemaju akt za gospodarenje opasnim otpadom, kako se navodi optužbom nego samo neopasnim. Nadalje u odnosu na točku II. optužbe ističe da nisu skladištili glomazni otpad a glomazni otpad koji je pronađen tijekom inspekcijskog nadzora je bilo skladišteno na navedenoj parceli od strane tvrtke E kolektor koja je ranije koristila navedenu parcelu i na njoj gospodarila otpadom. Kada je kupio navedenu parcelu na lokaciji u [adresa], kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na procijenjenoj površini 200 m2 od strane tvrtke Eko buhača d.o.o. u mjesecu studenom 2022. a u parcelu ušao 2023. godine zatekao je taj glomazni otpad od tvrtke E kolektor za koji se obvezao sanirati ali ga nije sanirao do inspekcijskog nadzora u cijelosti budući je saniranje skupo koštalo a više nije imao novca da taj otpad sanira postupkom pripreme za ponovnu uporabe recikliranje, oporabom ili zbrinjavanjem na siguran način s obzirom da sami ne rade obradu glomaznog otpada. Inače pravna osoba Processing di scartio d.o.o. radi obradu, sortiranje i deambalažiranje neopasnog otpada. Po inspekcijskom nadzoru inspektorica im je dala rok od 15 dana da saniraju taj otpad ali zbog vremenskih uvjeta sanirali su ga u roku od 21 dan. Na adresi u [adresa] egzistiraju tri parcele od kojih je trenutno vlasnik sve tri parcele a kupio je jednu od tvrtke Eko buhača d.o.o, a drugu parcelu je kupio od tvrtke Filmoteka negdje 2022. gdje je također prije preuzimanja parcele bilo otpada kao i od tvrtke E kolektor. Od tvrtke E kolektor sanirao je oko 3 do 3500 tona što opasnog, što neopasnog otpada. Dakle, do nepravilnosti koje su uočene tijekom inspekcijskog nadzora nije došlo namjerno. Što se tiče opasnog otpada koji je pronađen isti nije bio u velikim količinama a radilo se o baterijama koje iz tehničkih razloga nisu bile na vrijeme proslijeđene oporabitelju, a što se tiče i glomaznog otpada koji je preostao od E kolektora (namještaj, madraci i sl. koji su bili u vrlo lošem stanju) nisu osigurali obradu tog otpada zbog financijskih razloga, odnosno nedostatka financijskih sredstava koje su utrošili na obradu do 3500 tona. Naknadno su ispravili nedostatke utvrđene inspekcijskim nadzorom i to u vrlo kratkom roku pa mole sud da sve navedeno uzme u obzir kod donošenja odluke.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedokinju ĐT, pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru sačinjen 31.10.2023., list broj 15 do 21 spisa, izvršio uvid u fotografije mjesta događaja i skicu geoportala mjesta događaja, list broj 22 do 24 spisa, podnesak Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, list broj 25 do 30 spisa, Ugovor sklopljen između pravne osobe Filmoteka d.o.o. i 1. okr. pravne osobe Processin di scarto d.o.o., list broj 31 do 34 spisa, te predugovor o kupoprodaji nekretnine, list broj 35 do 39 spisa, izvršio uvid i pročitao dodatak Ugovoru između navedenih pravnih osoba o zakupu nekretnine u [adresa], list broj 43 do 52 spisa, pročitao ugovor o kupoprodaji nekretnine između pravne osobe Filmoteka d.o.o. i 1. okr. pravne osobe Processin di scarto d.o.o., list broj 53 do 55 spisa, izvršio uvid u izvod iz katastarskog plana, list broj 56 do 58 spisa, pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 13.11.2023., list broj 61 do 72 spisa, izvještaj Ministarstva gospodarstva o održivog razvoja pod nazivom količina otpada po lokaciji kbo i načinu list broj 73 do 83 spisa, rješenje Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije list broj 99 do 101 spisa, izvršio uvid u Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenih i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenih.

4. Iz iskaza svjedokinje ĐT proizlazi da je kritične zgode odnosno 31. listopada 2023. obavila inspekcijski nadzor nad 1. okr. pravnom osobom Processin di scarto d.o.o. kojoj je odgovorna osoba ET, direktor te je obavljenim nadzorom na lokaciji u Osijeku, Zapadno predgrađe gdje isti obavljaju djelatnost gospodarenja otpadom a uvidom u materijalnu dokumentaciju i to Ugovor o zakupu između okrivljene pravne osobe sa vlasnikom zemljišta Filmotekom, očevidnika o nastanku i tijeku otpada i dozvolama za gospodarenje otpadom koju su ishodili 11. listopada 2021. utvrdila nepravilnosti da su okrivljenici u vremenu od 7. travnja 2021. do 11. listopada 2021. na navedenoj lokaciji obavljali djelatnost gospodarenja otpadom prihvata, skladištenje i oporaba otpada i to ukupno 27 vrsta opasnog i neopasnog otpada a da za obavljanje prihvata skladištenje i oporabe otpada nisu ishodili odgovarajući akt za gospodarenje otpadom propisan Zakonom o gospodarenjem otpadom kako je i evidentirano u zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru. Vrsta otpada evidentirana je u izvješću koji je prilog zapisnika, a u navedenom izvješću opisan je navedeni otpad i to među ostalim papirna i kartonska ambalaža, plastična ambalaža, drvena ambalaža, alkalne baterije, staklo plastika i druge vrste za koje okrivljenici nisu imali odgovarajući akt te je ukupno ušlo 1.331,943, 00 kg takvog otpada a izašlo 804.297,00 kg za koje okrivljenici nisu bili ovlašteni obaviti prihvat, skladištiti i oporabit budući za isti nisu imali dozvolu za gospodarenje otpadom. Ističe da su okrivljenici naknadno ishodili odgovarajuću dozvolu za gospodarenje neopasnog otpada, dok za gospodarenje opasnog otpada niti naknadno nisu ishodili dozvolu. Nadalje, kako su okrivljenici preuzeli glomazni otpad od E kolektora koji su bili skupljači otpada te su se isti obvezali kao posjednici glomaznog otpada isti skladištiti a tijekom nadzora utvrdila je da su u vremenu od 2.08.2023. do 13.11.2023. u [adresa] na procijenjenoj površini kako je navedeno u zapisniku o inspekcijskom nadzoru skladištili glomazni otpad koji su preuzeli 1.08.2022. Dakle, preuzeti glomazni otpad nisu u roku od godine dana od dana preuzimanja obradili, odnosno osigurali obradu otpada postupkom pripreme za ponovnu uporabu recikliranjem, oporabom ili zbrinjavanjem na siguran način što su bili dužni učiniti sukladno Zakonu. Okrivljenicima je izdano rješenje kojim ih se obvezalo da uklone taj glomazni otpad te su isti postupili po rješenju u propisanom roku i otklonili prekršaj na način da su zbrinuli taj glomazni otpad na siguran način sukladno zakonu.

5. Analizirajući savjesno i detaljno svaki dokaz ponaosob, sve dokaze zajedno, te obranu okrivljenih i komparirajući ju s provedenim dokazima, Sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da se u radnjama 1. okr. pravne osobe i 2. okr. odgovorne osobe u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja opisanih u t. II do III, te IV do V izreke presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajno-pravnu odgovornost.

6. Nije sporno u konkretnom slučaju da je 1. okr. pravna osoba Processin di scarto d.o.o. na lokaciji u [adresa] u razdoblju od 7. travnja 2021. do 11. listopada 2021. obavljala djelatnost gospodarenja otpadom.

7. Nije sporno niti da je 1. okr. pravna osoba na navedenom prostoru prihvaćala, skladištila i vršila oporabu otpada, te da je tijekom inspekcijskog nadzora inspektorica pronašla 27 vrsta neopasnog otpada i dio opasnog otpada (papirna i kartonska ambalaža, plastična ambalaža, drvena ambalaža, alkalne baterije, staklo plastika i dr.) za koje 1. okr. pravna osoba nije ishodila odgovarajući akt odnosno dozvolu za gospodarenje otpadom sukladno čl. 27. st. 1. t. 1. Zakona o gospodarenju otpadom.

8. Naime, iz iskaza ĐT, više inspektorice zaštite okoliša jasno proizlazi da je kritične zgode temeljem izvješća koji je prilog zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru utvrdila da su okrivljenici obavljali djelatnost gospodarenja otpadom prihvata, skladištenje i oporaba otpada među ostalim papirna i kartonska ambalaža, plastična ambalaža, drvena ambalaža, alkalne baterije, staklo plastika i druge vrste otpada za koje nisu imali odgovarajući akt te je ukupno ušlo 1.331,943, 00 kg takvog otpada a izašlo 804.297,00 kg otpada za koje okrivljenici nisu imali dozvolu za gospodarenje otpadom.

9. Prema tome, sve navedene činjenice sud je utvrdio iz same obrane okrivljenih, iskaza više inspektorice zaštite okoliša ĐT i materijalnih dokaza u spisu, zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru, izvještaja Ministarstva gospodarstva o održivog razvoja pod nazivom količina otpada po lokaciji kbo i načinu list broj 73 do 83 spisa, rješenja Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije list broj 99 do 101 spisa.

10. Sud je u cijelosti prihvatio istinitim iskaz svjedokinje ĐT, više inspektorice zaštite okoliša budući je nepristrano i objektivno temeljem inspekcijskog nadzora i materijalne dokumentacije koja joj je dana na uvid opisala zatečeno stanje i posvjedočila o činjenicama koje je utvrdila tijekom inspekcijskog nadzora, a njezin iskaz sukladan je materijalnim dokazima u spisu na koji obrana nije imala primjedbi, te je sud priloženu materijalnu dokumentaciju cijenio vjerodostojnim dokazom. Stoga vjerodostojnost iskaza saslušane svjedokinje na koji obrana nije imala primjedbi ničim nije tijekom postupka dovedena u sumnju.

11. Okrivljenici u svojoj obrani opisuju razloge koji su doveli do počinjenja prekršaja opisanog u t. II do III izreke presude i složen postupak odvajanja otpada te da ovlašteni oporabitelj ne može u nekom trenutku primiti dovoljnu količinu opasnog otpada pa taj otpad do tada ostane kod njih što se dogodilo u konkretnom slučaju, kada je opasni otpad zatečen od strane inspektorice, kao i dio neopasnog otpada, međutim razlozi koje su okrivljenici naveli u svojoj obrani ne može isključiti protupravnost djelu koje su počinili niti ih isključiti prekršajno pravne odgovornosti.

12. Odredbom čl. 27. st. 1. t. 1. Zakona o gospodarenju otpadom jasno je propisano da je 1. okr. pravna osoba ovlaštena preuzeti pošiljku otpada u posjed ako posjeduje dozvolu za gospodarenje otpadom.

13. Prema tome, temeljem provedenih i naprijed analiziranih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio da su 1. okr. pravna osoba u razdoblju 7. travnja 2021. do 11. listopada 2021. na lokaciji u [adresa] obavljali djelatnost gospodarenja otpadom-prihvata, skladištenje i oporabe otpada ukupno 27 vrsta opasnog i neopasnog otpada, a da za obavljanje prihvata, skladištenje i oporabe otpada prethodno nisu ishodili odgovarajući akt za gospodarenje otpadom propisan člankom 27. st. 1. podstavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom, čime su 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba postupile protivno odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine br. 84/21), kažnjiv za 1. okr. pravnu osobu po čl. 167. st. 1. t. 11. istog Zakona, a za 2. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi kažnjiv po čl. 167. st. 2. u svezi st. 1. t. 11. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

14. Nadalje, nije sporno u konkretnom slučaju da je 1. okr. kao pravna osoba u [adresa] skladištila glomazni otpad koji je preuzela od tvrtke E kolektor a koji se obvezala sanirati u roku od jedne godine, što nisu učinili, jer isto proizlazi iz same obrane okrivljenih i iskaza svjedokinje ĐT, više inspektorice zaštite okoliša, te materijalnih dokaza u spisu, zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru, fotografije mjesta događaja i rješenja Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije list broj 99 do 101 spisa. Naime, iz iskaza svjedokinje ĐT u bitnome proizlazi da je 1. okr. pravna osoba glomazni otpad preuzela 1.08.2022. za koji se obvezala sanirati do 1. kolovoza 2023. ali ga nije sanirala do inspekcijskog nadzora, slijedom čega im je izdano rješenje kojim ih se obvezalo da uklone taj glomazni otpad te su isti postupili po rješenju u propisanom roku i otklonili prekršaj na način da su zbrinuli taj glomazni otpad na siguran način sukladno Zakonu.

15. Okrivljenici u svojoj obrani obrazlažu razloge koji su doveli do počinjenja prekršaja opisanog u t. IV do V izreke presude, pa tako navode da nisu imali financijskih sredstava za obradu glomaznog otpada postupkom pripreme za ponovnu uporabu budući su sredstva utrošili na obradu do 3500 tona preuzetog otpada, međutim isto ne isključuje protupravnost djelu koje im se stavlja na teret niti ih može ekskulpirati prekršajne odgovornosti.

16. Prema tome, temeljem provedenih i naprijed analiziranih dokaza ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da su 1. okr. pravna osoba u razdoblju 2. kolovoza 2023. do 13. studenog 2023. kao posjednici glomaznog otpada na lokaciji u [adresa] na procijenjenoj površini 200 m2 skladištili glomazni otpad duže od jedne godine od dana preuzimanja tog otpada u posjed i nisu izvršili propisanu obvezu koju su kao posjednici otpada bili dužni, da osiguraju obradu otpada postupkom pripreme za ponovnu uporabu recikliranjem oporabom ili zbrinjavanjem na siguran način i to da sami obrade otpad, obradu povjere osobi kojoj je sukladno Zakonu dozvoljena obrada ili da otpad isporuče iz Republike Hrvatske na oporabu/zbrinjavanje u skladu s Uredbom (EZ) 1013/2006, čime su 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba postupile protivno odredbi čl. 21. st. 1. i st. 3. podstavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom (Narodne novine br. 84/21), kažnjiv za 1. okr. pravnu osobu po čl. 167. st. 1. t. 9. istog Zakona, a za 2. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi kažnjiv po čl. 167. st. 2. u svezi st. 1. t. 9. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

17. Prilikom odmjeravanja novčane kazne 1. okr. pravnoj osobi i 2. okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi za počinjene prekršaje činjenično i pravno opisane u t. II do III te IV do V izreke presude sud je od olakotnih okolnosti cijenio da do sada nisu prekršajno kažnjavani za istovrsni prekršaj, kao i okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja istoga kako su izložili u obrani, dok otegotnih okolnosti na stranih okrivljenika sud nije utvrdio, pa je cijeneći činjenicu da su okrivljenici otklonili prekršaje kako proizlazi iz iskaza svjedokinje ĐT više inspektorice zaštite okoliša, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona i kaznu za počinjene prekršaje odmjerio u iznosu ispod Zakonom propisanog minimuma za navedene prekršaje, a ukupnu novčanu kaznu odredio sukladno čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona u zbrojenom iznosu, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

18. Sud je 1. okr. i 2. okr. obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njihovom imovnom stanju.

U Osijeku 12. ožujka 2025.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. 1. okr. i 2. okr.,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.