Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Gž-101/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ireni Lenić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ... [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku FŽ, protiv tuženika BŽ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku LŽ, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj P-3163/2018-30 od 7. studenoga 2024. godine, 13. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja kao osnovana, te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu broj P-3163/2018-30 od 7. studenoga 2024. godine i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak drugom sucu.
Obrazloženje
1.Rješenjem prvostupanjskog suda je odbačena tužba u ovoj pravnoj stvari, te je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 5.000,00 EUR-a.
2. Protiv rješenja prvostupanjskog suda je žalbu podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku predlažući prvostupanjskom sudu ukidanje odluke i vraćanje prvostupanjskom sudu na ponovni postupak pred drugim sucem.
3. Žalba je osnovana.
4. Prvostupanjski sud je utvrdio da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Puli broj P-1434/09-60 od 26. veljače 2013. odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenje da su ispunjeni uvjeti za ukidanje obveze tužiteljice na plaćanje mjesečne rente tuženiku u iznosu od 1.333,00 DEM prema presudi Općinskog suda u Puli broj: P-1550/96-26 od 6. ožujka 1997.
5. Obrazlažući da postoji subjektivni i objektivni identitet spora iz ove parnice i parnice koja je pravomoćno okončana, s obzirom da je u obje parnice istaknut sadržajno isti tužbeni zahtjev, te kako je u istom zahtjevu pravomoćno odlučeno, prvostupanjski sud odbacuje tužbu kao nedopuštenu.
6. Osnovano žalitelj u žalbi ukazuje da je prvostupanjski sud donoseći rješenje o odbacivanju tužbe zbog pravomoćno presuđene stvari pogrešno primijenio odredbu članka 288. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08. , 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – nastavno: ZPP), čime je počinio bitnu povredu odredbi postupka iz članka 354. stavak 1. u svezi s člankom 288. stavak 2. ZPP-a.
7. Da bi se radilo o presuđenoj stvari potrebno je da postoji subjektivni i objektivni identitet spora. Kod ocjene objektivnog identiteta spora treba imati na umu da je pravomoćnost ograničena istovjetnošću presuđenog pravnog odnosa, a pravni odnos je istovjetan kada se iz iste osnove među istim strankama postavlja isti zahtjev. Da bi se utvrdila istovjetnost tužbenog zahtjeva potrebno je da je zahtjev o kojem je već pravomoćno odlučeno i zahtjev istaknut u novopokrenutoj parnici ne samo sadržajno isti, već je nužno da se oni temelje na identičnoj činjeničnoj osnovi, što u konkretnom nije jer su od donošenja prošle odluke izmijenile činjenice.
8. Osim toga činjenično utvrđenje suda na kojem se temelji presuda nema svojstvo pravomoćnosti, a svojstvo pravomoćnosti nema niti ocjena suda o prigovorima tuženika neovisno o tome jesu li oni činjenične ili pravne naravi. To što je prigovor limita osigurateljevog pokrića koji je bio istaknut u ranijoj parnici bio neosnovan ne znači da je takav prigovor neosnovan i u ovoj parnici, tim više što su od donošenja prošle odluke vršene isplate daljnjih iznosa rente, koja činjenica je od utjecaja na visinu svote osiguranja.
9. Stoga se suprotno obrazloženju prvostupanjskog suda, ne radi o pravomoćno presuđenoj stvari.
10. Radi navedenog žalba je prihvaćena kao osnovana i rješenje prvostupanjskog suda ukinuto temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje drugom sucu temeljem odredbe članka 371. ZPP-a.
11. U nastavku postupka će prvostupanjski sud, nakon što utvrdi sve odlučne činjenice, donijeti odluku o tužbenom zahtjevu.
Vukovar, 13. ožujka 2025.
SUDAC
Irena Lenić
