Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž R-200/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci po sucu Dušku Abramoviću, u pravnoj stvari tužitelja PB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici PBB, dipl. iur., iz ..., protiv tuženika HP- Hrvatska pošta d.d., Velika Gorica, Poštanska ulica 9, OIB: 87311810356,radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-967/2022-9 od 18. travnja 2024., 13. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-967/2022-9 od 18. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom tuženiku je naloženo isplatiti tužitelju na ime dodatka za prisutnost na rad i osobnu učinkovitost iznos od 106,18 eur s zateznom kamatom od 16. prosinca 2021. do isplate po stopi pobliže navedenoj u izreci presude.
2. Protiv te presude žalbu je podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353., st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) s prijedlogom da se presuda preinači odbijanjem tužbenog zahtjeva tužitelja ili podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, u naknadu troškova postupka, koje nije specificirao.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. U konkretnom slučaju radi se o postupku u sporu male vrijednosti u smislu odredbe čl. 358., st. 1. ZPP-a.
6. Prema odredbi čl. 467., st. 1. ZPP-a prvostupanjska presuda kojom se završava spor u postupku male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354., st. 2. ZPP-a osim zbog povrede iz čl. 354., st. 2., toč. 3. ZPP-a.
7. Prvostupanjsku presudu kojom se završava spor u postupku male vrijednosti nije dopušteno pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pa tuženik u žalbi nedopušteno ističe taj žalbeni razlog.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 106,18 eur s zateznom kamatom na ime dodatka za prisutnost na radu i osobnu učinkovitost za mjesec studeni 2021., koji tužitelj temelji na tuženikovoj Odluci o dodatku za ostvarene rezultate radnicima koji obavljaju poslove poštara za opću dostavu u sektoru dostave od 10. ožujka 2021.
9. Sud je u provedenom postupku u bitnom utvrdio da je tužitelj u utuženom razdoblju (studeni 2021.) bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu poštara u sektoru dostave, da je čl. 1. Odluke o dodatku za ostvarene rezultate radnicima koji obavljaju poslove poštara za opću dostavu u sektoru dostave od 10. ožujka 2021. dalje (Odluka iz ožujka 2021.) regulirano da radnik koji obavlja poslove radnog mjesta poštar za opću dostavu te obavlja poslove unutar sektora dostave ostvaruje dodatak za ostvarene rezultate, da čl. 3. Odluke propisuje da se dodatak utvrđuje na temelju zbroja bodova koje radnik može ostvariti temeljem bodova za dane prisutnosti na radu te bodove osobne učinkovitosti, da čl. 4. regulira da se broj bodova za dane prisutnosti na radu utvrđuje na način da se svaki dan proveden na radu u promatranom razdoblju pomnoži sa 4 boda; ukupan broj bodova u promatranom razdoblju za koji se dodatak obračunava predstavlja umnožak ukupnog broja dana provedenih na radu u promatranom razdoblju i 4 boda, dok čl. 5. Odluke propisuje da se broj bodova temeljem osobne učinkovitosti za svakog pojedinog radnika utvrđuje na način da se broj bodova njihove osobne učinkovitosti podijeli s brojem radnih dana u mjesecu za koji se dodatak obračunava te takav rezultat pomnoži s brojem radnih dana u kojima je radnik radio u promatranom razdoblju. Utvrđuje da tužitelj tvrdi da je u studenom 2021. bio prisutan na radu 20 dana, da je ostvario dodatak u visini od 80 bodova i imao osobnu učinkovitost od 90% do 95% za što mu pripada dodatak od 20 bodova, odnosno ukupan novčani iznos od 106,18 eur.
10. Prvostupanjski sud je zauzeo stajalište da u konkretnom slučaju za odlučivanje u tužbenom zahtjevu u primjenu ne dolazi tuženikova Odluka o dodatku za ostvarene rezultate radnicima koji obavljaju poslove poštara za opću dostavu u sektoru dostave od 01. prosinca 2021. s obzirom na okolnost da se ta Odluka primjenjuje od 01. prosinca 2021., odnosno da se na utuženi mjesec studeni 2021. ne odnosi. Sud je dalje zaključio da se u konkretnom slučaju ne primjenjuje ni tuženikova Odluka o dopuni Odluke o dodatku za ostvarene rezultate radnicima koji obavljaju poslove poštara za opću dostavu u sektoru dostave od 25. kolovoza 2021., uz obrazloženje da je tužitelj u studenom 2021. ostvario više od 80% osobne učinkovitosti (92,24%) i nije izostao s rada više od 3 dana pa je s obzirom na sve navedene činjenice ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan te odlučio kao u izreci pobijane presude.
11. Tuženik u žalbi osporavajući pravilnost i zakonitost presude navodi da je ista donijeta uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354., st. 2., toč. 11. ZPP- a obzirom da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, da o odlučnim činjenicama nema razloga, da su razlozi navedeni u presudi nejasni odnosno proturječni, te da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
12. Opisani žalbeni razlog nije osnovan, jer prije svega treba reći da tuženik postojanje navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka konkretno nije obrazložio, već je u sadržaju žalbe prepisao zakonski tekst odredbe čl. 354., st. 2., toč. 11. ZPP-a.
13. Na ovaj način tuženik ne može s uspjehom pobijati prvostupanjsku presudu, pri čemu, prema nalaženju ovoga suda s obzirom na stanje u spisu i obrazloženje presude, a koja je u svemu obrazložena u skladu sa zahtjevima iz odredbe čl. 338., st. 4. ZPP-a, treba reći da pobijana presuda sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama, sud je izložio zahtjeve stranaka, posebno, zahtjev tužitelja pri čemu treba reći da iz stanja u spisu, odnosno tuženikovog odgovora na tužbu proizlazi da je tuženik u istome jedino naveo kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu kako u pogledu osnovanosti tako i u pogledu visine tužbenog zahtjeva, pri čemu, ove svoje navode ničim sve do zaključenja glavne rasprave nije detaljno obrazložio.
14. U takvim okolnostima, polazeći od činjeničnog stanja kojeg je utvrdio prvostupanjski sud, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom materijalnog prava odnosno Odluke od 10. ožujka 2021., koja u konkretnom slučaju dolazi u primjenu, imajući u vidu da je tužitelj u studenom 2021. ostvario osobnu učinkovitost od 92,24%, da je u tom mjesecu bio prisutan na radu 20 dana, pravilno zaključio o osnovanosti tužbenog zahtjeva pa stoga, nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava na koji ovaj sud u povodu žalbe pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365., st. 2. ZPP-a.
15. Slijedom obrazloženog te primjenom odredbe čl. 368., st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Rijeci 13. ožujka 2025.
Sudac
Duško Abramović
