Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj Gž R-221/2024-3
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Butković Brljačić predsjednice vijeća, Duška Abramovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Barbare Bosner članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnik Domagoj Kovač, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Dom zdravlja Metković, [adresa], OIB: 61379095102, kojega zastupa zz ZO, ravnatelj, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Pr-67/2023-8 od 29. svibnja 2024., u sjednici vijeća 13. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja te se ukida presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Pr-67/2023-8 od 29. svibnja 2024. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom u točki I izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se tuženiku Dom zdravlja Metković, [adresa], OIB: 61379095102, isplatiti tužitelju PO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime dnevnica neutvrđeni bruto iznos eura, prema pribavljenim podacima iz gornjeg rješenja, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na svaki pojedini iznos, počevši od dospijeća svakog pojedinog iznosa 15. -og dana u mjesecu za protekli mjesec pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, s tim da tužitelj zadržava pravo urediti konačni tužbeni zahtjev nakon naknadno dostavljenih podataka, odnosno prema iznosima utvrđenim nakon provedenog financijskog vještačenja te da plati trošak parničnog postupka zajedno s zakonskim zateznim kamatama prema navedenoj stopi koje teku od presuđenja pa do isplate, a sve u roku od 15 dana."
2. Točkom II. izreke odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
3. Protiv te presude žalbu je podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 ; dalje ZPP) s prijedlogom da se presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba je osnovana.
6. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud utvrđuje da je tužitelj podnio stupnjevitu tužbu u smislu odredbe čl. 186b st.3. ZPP-a, da u tužbi navodi da je zaposlen kod tuženika na radnom mjestu vozača u sanitetskom prijevozu, da mu temeljem čl. 62. Temeljnog kolektivnog ugovora za službenike i namještenike u javnim službama (NN 128/17,56/22-dalje TKU) pripada pravo na dnevnicu, da tuženik dnevnice u razdoblju od 01. studenog 2022. do 05. prosinca 2023. nije isplatio, da tužitelj navodi kako ne raspolaže potrebnom dokumentacijom radi dokazivanja visine tužbenog zahtjeva, uz navođenje da je prije podnošenja tužbe 16. lipnja 2023. zatražio od tuženika da mu dostavi svu potrebnu dokumentaciju za podnošenje tužbe po kojoj zamolbi tuženik nije postupio te da je tužitelj s obzirom na to postavio stupnjevitu tužbu u sadržaju kao u izreci presude.
7. Sud je dalje utvrdio da je tuženik u odgovoru na tužbu od 21. veljače 2024. obavijestio sud da je tužitelju isplaćen cjelokupni tuženi iznos da je na ročištu od 24. travnja 2024. zz tuženika priložio u spis izjavu za koju tvrdi da ju je vlastoručno potpisao tužitelj a iz koje da proizlazi da tužitelj nema nikakvih potraživanja na osnovu dnevnica, nakon čega da je zamjenica punomoćnika tužitelja zatražila odgodu pripremnog ročišta radi potrebnih konzultacija s tužiteljem, da je na ročištu od 13. svibnja 2024. zamjenica punomoćnika tužitelja ustrajala kod svih navoda tužbe i kod postavljenog tužbenog zahtjeva iz stupnjevite tužbe, predlažući izvođenje dokaza radi utvrđenja visine tuženikove obveze pri čemu da je zamjenica punomoćnika tužitelja na održanom ročištu u odnosu na ranije priloženu izjavu navela da je drugi sada bivši djelatnik tuženika uzimao i zadržavao za sebe dužne novčane iznose koji su predmet spora a koje iznose je vratio tek kada je u tome otkriven putem provjere koje su uslijedile nakon podnošenja niza ovakvih tužbi slijedom čega da je predložila provođenje dokaza knjigovodstveno financijskim vještačenjem, grafološkim vještačenjem te saslušanje stranaka.
8. Sud je dalje utvrdio da je na ročištu od 13. svibnja 2024. naložio punomoćniku tužitelja da odmah uredi tužbeni zahtjev, po čemu nije postupljeno.
9. S obzirom na opisano stanje u spisu sud zaključuje, cijeneći sadržaj navodne izjave tužitelja, da je tužitelj vlastoručno potpisao navedenu izjavu pa kako da se u izjavi navodi da nema nikakvih potraživanja na osnovi dnevnica a koju izjavu da je u spis priložio zz tuženika a da punomoćnik tužitelja sadržaj izjave nije osporio, uz daljnju okolnost da punomoćnik tužitelja na ročištu od 13. svibnja 2024. nije odmah po nalogu suda uredio tužbeni zahtjev, iz navedenih razloga tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
10. Tužitelj u žalbi, osporavajući pravilnost i zakonitost presude ističe postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a te navodi da iz obrazloženja presude nije jasno je li sud odbio tužbeni zahtjev iz razloga što je utvrdio da tužitelj nema nikakvih potraživanja po osnovi dnevnica ili zbog toga što njegov punomoćnik unatoč nalogu suda na ročištu od 13. svibnja 2024. nije odmah uredio tužbeni zahtjev. Uz to ističe da je činjenično stanje ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno te smatra da je sud pogrešno postupio kada je tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.
11. Opisani žalbeni navodi tužitelja su osnovani, jer iz tuženikovog odgovora na tužbu(list 10) samo proizlazi da tuženik obavještava sud da je tužitelju isplaćen cjelokupni tuženi iznos, bez navođenja ikakvog iznosa, pri čemu a s obzirom na okolnost da u tužbi tužitelj nije ni naveo novčani iznos koji traži po osnovi dnevnica nije jasno koji je to tuženi iznos tuženik platio tužitelju.
12. U odnosu na spornu izjavu(list 13) koju je, zz tuženika priložio u spis na ročištu od 13. svibnja 2024., a za koju izjavu tvrdi da ju je potpisao tužitelj treba za sada reći da s obzirom na njezin sadržaj također ne proizlazi o kojem se novčanom iznosu radi, radi li se o utuženom potraživanju po osnovi dnevnica u razdoblju od 01. studenog 2022. do 05. prosinca 2023., a također kada je, koji iznos i kome tuženik isplatio, pa za sada i s obzirom na opisano stanje u spisu neprihvatljiv je zaključak prvostupanjskog suda da je tuženik dokazao da je tužitelju isplatio "tuženi" iznos koji se ne navodi u tužbi a niti u odgovoru na tužbu kao ni u spomenutoj izjavi.
13. Okolnost da punomoćnik tužitelja, iako mu je sud omogućio da provjeri istinitost tuženikovih tvrdnji iz odgovora na tužbu i zbog toga odgodio pripremno ročište, da je punomoćnik tužitelja, istina na održanom ročištu 13. svibnja 2024. sasvim neodređeno naveo da je djelatnik tuženika uzimao i zadržavao za sebe dužne novčane iznose koji su predmet spora a koje iznose je vratio tek kada je u tome otkriven putem provjera koje su uslijedile nakon podnošenja niza ovakvih tužbi, a u vezi čega je i prema shvaćanju ovog suda punomoćnik tužitelja bio u obvezi detaljnije razjasniti o čemu se radi, a u komunikaciji s tužiteljem i utvrditi visinu novčanog iznosa koji tužitelj traži po osnovi dnevnica za utuženo razdoblje, zatim okolnost jesu li tužitelju stvarno i kada i po kome dnevnice isplaćene, sama po sebi, u opisanim okolnostima nije mogla biti razlog za odbiče tužbenog zahtjeva.
14. Ovaj sud prihvaća da je u opisanim okolnostima punomoćnik tužitelja na održanom ročištu, po nalogu suda trebao urediti(precizirati) tužbeni zahtjev jer je to bila dužnost tužitelja, međutim, kako je to već ranije istaknuto, ova okolnost, pored naprijed navedenih nije mogla dovesti do odbiča tužbenog zahtjeva.
15. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud će u nastavku postupka otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, pozvati će tužitelja da se određeno izjasni o visini tužbenog zahtjeva - iznosu koji traži od tuženika po osnovi dnevnica u utuženom razdoblju, je li mu taj novčani iznos plaćen, kada i po kome nakon čega će sud u ovisnosti o dispoziciji tužitelja u vezi navedenog, te imajući u vidu dokazne prijedloge tužitelja, a kojima tužitelj za sada predlaže njegovo saslušanje, saslušanje zz tuženika te provođenje financijskog knjigovodstvenog vještačenja i grafološkog vještačenja odlučiti o tim dokaznim prijedlozima, te nakon toga donijeti novu zakonitu odluku.
16. Slijedom obrazloženog primjenom odredbi čl. 369. st. 1. i čl. 370. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 13. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Dubravka Butković Brljačić
