REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VINKOVCIMA

STALNA SLUŽBA U ŽUPANJI

VELIKI KRAJ 48, 32270 ŽUPANJA OIB:77561654785

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Draženu Godi, uz sudjelovanje zapisničara Katarine Baotić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠM, zbog prekršaja iz članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14,155/23), dalje u tekstu: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu, članka 238. stavak 8., članka 236. stavak 8., članka 229. stavak 5. i članka 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), dalje u tekstu: ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22/23/24, rješavajući po optužnom prijedlogu PU Vukovarsko-srijemske, Postaja granične policije Županja, KLASA: 211-07/25-5/1337, URBROJ: 511-15-12-25-1 od 16. siječnja 2025. godine, nakon provedene usmene i javne glavne rasprave, održane u nazočnosti okrivljenika, 13. ožujka 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i V rođ. K, rođen **.**.1945. u [adresa] ([adresa]), prebiva u [adresa], SSS, umirovljenik, mirovina u iznosu od 460,00 EUR, udovac, otac osmero djece, vlasnik kuće, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak.

k r i v  j e

I. što je dana 4. siječnja 2025. godine u 12,20 sati u Županji, Vinkovačka 34 upravljao u prometu na cesti traktorom nepoznatog broja šasije, a da kao vlasnik traktora prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu,

čime je počinio prekršaj iz članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

II. što je dana 4. siječnja 2025. godine u 12,20 sati u Županji, Vinkovačka 34 upravljao u prometu na cesti traktorom nepoznatog broja šasije, koji nije registriran,

čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavak 8. ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22/23/24,

III. što je dana 4. siječnja 2025. godine u 12,20 sati u Županji, Vinkovačka 34 upravljao u prometu na cesti traktorom nepoznatog broja šasije, iako mu je važnost vozačke dozvole istekla dana 26. ožujka 2011. godine,

čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavak 5. ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22/23/24, pa mu se primjenom navedenih propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

Za prekršaj pod I. novčana kazna od 90,00 EUR (devedeseteura).

Za prekršaj pod II. novčana kazna od 60,00 EUR (šezdeseteura).

Za prekršaj pod III. novčana kazna od 60,00 EUR (šezdeseteura).

Okrivljeniku se primjenom članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna od 210,00 EUR (dvijestotinedeseteuraeura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude. Ako okrivljenik u tom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne (140,00 EUR), smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti. Ne plati li kaznu u navedenom roku provest će se postupak izvršenja kazne sukladno odredbama Prekršajnog zakona.

Okrivljenik je obvezan temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona platiti paušalne troškove suda 20,00 EUR (dvadeseteura) u roku od 15 dana, pod prijetnjom prisilne naplate.

II.

Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik ŠM

oslobađa se od optužbe

da je dana 4. siječnja 2025. godine u 12,20 sati u Županji, Vinkovačka 34 upravljao u prometu na cesti traktorom nepoznatog broja šasije, kojem su prilikom tehničkog pregleda vozila na cesti utvrđeni nedostaci koji su posebnim propisom kategorizirani kao opasno, odnosno da su mu neispravna sva svjetla i pokazivači smjera,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 236. stavak 8. ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22/23/24.

III.

Na temelju članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona, protiv okrivljenika ŠM

odbija se optužba

da je dana 4. siječnja 2025. godine u 12,20 sati u Županji, Vinkovačka 34 upravljao u prometu na cesti traktorom nepoznatog broja šasije a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 5. ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22/23/24.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, Postaja granične policije Županja podnijela je dana 16. siječnja 2025. godine optužni prijedlog protiv okrivljenika ŠM zbog prekršaja opisanog činjenično i pravno u izreci ove presude.

2. Okrivljenik ŠM u obrani koju je iznio na glavnoj raspravi očitovao se krivim za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, priznavši da je navedenog dana upravljao u prometu na cesti traktorom koji nije registriran i da prije uporabe traktora u prometu nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu. Istina je da uza se nije imao vozačku dozvolu jer mu je važnost vozačke dozvole istekla 26. ožujka 2011. godine i nakon toga nije ishodio novu vozačku dozvolu. Traktor je tehnički neispravan, no nije imao novaca da ga pripremi za tehnički pregled

4. U dokaznom postupku pročitana je potvrda Odjela za prekršajne evidencije od 27. siječnja 2025. godine i utvrđuje se da je okrivljenik ranije prekršajno osuđivan.

5. Na temelju priznanja okrivljenika i provedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik navedenog dana upravljao u prometu na cesti traktorom nepoznatog broja šasije, a da kao vlasnik traktora prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju u prometu. Također, dokazano je okrivljenik ŠM upravljao navedenim vozilom koji nije registriran te da je upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti iako mu je važnost vozačke dozvole istekla dana 26. ožujka 2011. godine.

6. S obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje sud je u djelu okrivljenika našao bitna obilježja prekršaja iz članka 65. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, članka 238. stavak 8. i članka 196. stavak 5. ZSPC/08/11/13/4/15/17/19/20/22/23/24, ne nalazeći pritom okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, pa ga je proglasio prekršajno odgovornim i utvrdio mu odgovarajuće kazne.

7. Pri izboru mjere kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su odlučne pri odmjeravanju kazne (članak 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona), uzimajući pritom kao posebno izražene olakotne okolnosti vrstu prijevoznog sredstva kojim je počinio prekršaj, priznanje prekršaja i stariju životnu dob okrivljenika, pa mu je sud primjenom članka 37. Prekršajnog zakona utvrdio novčane kazne u manjim iznosima od propisanih kazni za dotične prekršaje, smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i ovako ublaženom kaznom.

8. Sud je temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenika ŠM oslobodio od optužbe za prekršaj pravno označen kao prekršaj iz članka 236. stavak 8. ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22/23/24, jer djelo prekršaja na način kako je opisan u optužnom prijedlogu tijela policije, nije prekršaj. U činjeničnom opisu prekršaja iz članka 236. stavka 8. ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22/23/24 nije naveden važeći blanketni propis odnosno Pravilnik o tehničkim pregledima vozila na cesti (Narodne novine broj 132/17, 117/20 i 100/22) kojim se opisuju nedostatci koji su kategorizirani kao opasni, a isti su utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila na cesti.

9. Kako je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, te sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu prekršaja, opisano djelo nije prekršaj.

10. Sud je temeljem članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona odbio optužbu protiv okrivljenika ŠM zbog prekršaja iz članka 229. stavak 5. ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22/23/24, jer je u točki III. izreke ove presude okrivljenik proglašen krivim za prekršaj iz članka 196. stavak 5. ZSPC-a, a koji prekršaj po svom sadržaju konzumira prekršaj iz članka 229. stavak 5. ZSPC-a. Naime, radi se o dva prekršaj koja su po svom sadržaju jednim dijelom istovjetni, tako da upravljanje vozilom s vozačkom dozvolom kojoj je isteklo važenje, pravno označeno kao prekršaj iz članka 196. stavak 5. ZSPC-a, sadrži u potpunosti prekršaj iz članka 229. stavak 5. citiranog Zakona, a koji se odnosi na upravljanje vozilom a da vozač uz se nema vozačku dozvolu. Stoga je riješeno kao u izreci.

11. Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku 30 dana od pravomoćnosti presude, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

12. Odluka o obvezi okrivljenika da plati troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na odredbi članka 139. stavak 1. i 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka.

Na temelju iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Županji 13. ožujka 2025. godine

Ova presuda je pravomoćna glede okrivljenika ŠM, jer se okrivljenik odrekao prava na žalbu i ne traži pisani otpravak presude.

Zapisničar:

Sudac:

Katarina Baotić

VM

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj u postupku ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u dva istovjetna primjerka, neposrednom predajom u pisarnici ili dostavom sudu putem pošte.

DOSTAVITI:

1.Tužitelju - Postaja granične policije Županja

2. Spis