REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IV, radi prekršaja iz članka 63. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 1. i 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani Zajednički odvjetnički ured Zorislav Krivačić i Korana Krivačić, iz Bjelovara, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/24-5/11206, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 17.6.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika i branitelja, a bez podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 13. ožujka 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI IV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i U, r. R, rođen **.**.1962. u [adresa], gdje i prebiva, Stara Plošćica 151., umirovljenik, 500,00 eura, oženjen, 2 djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 19. travnja 2024., u 23:05 sati, u mjestu Međurača, upravljao traktorom registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se nenaseljenom županijskom cestom ŽC-3029 od sjevera prema jugu te dolaskom oko 800 m poslije kućnog broja 272 u Međurači, prilikom mimoilaženja nije ostavio dovoljan razmak sa svoje lijeve strane između svog traktora i vozila s kojim se mimoilazi, uslijed čega je u prednji lijevi kotač traktora udario prednjim lijevim dijelom osobni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljao UV, a koji se kretao iz suprotnog smjera, te prilikom mimoilaženja nije ostavio dovoljan razmak sa svoje lijeve strane između svog vozila i traktora s kojim se mimoilazi, time da je u prometnoj nesreći na traktoru i osobnom automobilu nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti prilikom mimoilaženja sa svoje lijeve strane nije ostavio dovoljan razmak između svog traktora i vozila s kojim se mimoilazi niti je po potrebi traktor pomaknuo desnom rubu kolnika, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim traktorom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,36 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

pa je time počinio prekršaje iz članka 63. stavka 1. i 5. u vezi članka 293. stavak 1. i 199. stavka 2. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki od prekršaja i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 360,00 EURA (tristo šezdeset eura).

III Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 240,00 eura (dvjesto četrdeset eura), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « F « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jedan) MJESEC, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

V Na temelju članka 298. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 105/04), u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 1 dan, a na temelju pravomoćne naredbe o određivanju mjere opreza.

VI

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/11206, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 17.6.2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za za prekršaj iz članka 199. stavka 7., dok se ne smatra krivim za prekršaj iz članka 63. stavka 5. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3. Ispitani IV navodi da je kritične zgode u 23:05 sati, u mjestu Međurača, upravljao traktorom registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se ŽC 3029 u pravcu juga prema [adresa]. Na jednoj dionici prometnice u noćnim uvjetima vožnje u vrlo blagom desnom zavoju gledano za njegov pravac kretanja iz suprotnog smjera nalazilo mu je nepoznato vozilo na kojem su bila uključena kratka svjetla. Obzirom na širinu traktora kojim je upravljao i koji ima gabarite 2,35 m, te širinu kolnika, u noćnim uvjetima vožnje nije mogao kvalitetno procijeniti mogućnost da vozilo kojim upravlja pomjeri dodatno k desnom rubu kolnika radi mimoilaženja s vozilom. Time dopušta da je lijevom stranom traktora bio bliže središnjoj liniji kolnika, ali nikako lijevim kotačima traktora nije prelazio preko središnje linije na prometnu traku za vozila iz suprotnog smjera. S druge strane, po slobodnoj procjeni ističe da se UV kao vozač vozila [registarska oznaka] kretao velikom brzinom te se u lijevom zavoju za njegov pravac kretanja kretao neprimjereno na način da je lijevom stranom vozila bio zasigurno makar neznatno preko središnje linije kolnika. To je bio ključan razlog da dođe do sraza između vozila prilikom mimoilaženja gdje je UV prednjom lijevom stranom vozila udario u prednji lijevi pneumatik na traktoru gdje je došlo do pucanja podvožja traktora te je prednji lijevi pneumatik podbačen ispod šasije traktora dok je prednji desni pneumatik izbačen iz ležišta za 90 stupnjeva. Stoga ne smatra da je njegov način vožnje bio protupropisan te da je predstavljao jedan od uzroka navedene štetne posljedice. S druge strane ne spori činjenicu da je tom prilikom upravljajući traktorom na prometnici bio etiliziran, pri čemu ne spori stupanj etiliziranosti utvrđen na mjestu događaja, jer je izvjesno vrijeme prije upravljanja vozilom konzumirao alkohol i to nekoliko boca piva. Inače, radi se o izoliranom događaju obzirom da je dugogodišnji vozač i nije nikada kažnjavan za prekršaje u prometu, a također iznimno rijetko ili gotovo u pravilu ne konzumira alkohol. Stoga mu je žao što je tako postupio i dopustio si da upravlja vozilom u stanju etiliziranosti te prekršaj priznaje. Na kraju ističe da njegova supruga nije zaposlena već se uzdržavaju od njegove niske mirovine, te supruga posjeduje manju količinu zemlje za obradu dok on pomaže u poljoprivrednim radovima i povremeno se u tom smislu služi predmetnim traktorom, time da traktor više nije u funkciji obzirom da je utvrđena totalna šteta zbog samih oštećenja iz ove prometne nesreće.

4. Obzirom da je okrivljenik porekao prekršaj pod točkom II, sud je na glavnoj raspravi u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti, izvješće te dokumentaciju očevida.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik kritične zgode na opisanoj lokaciji upravljao navedenim traktorom i to pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,36g/kg.

6. Međutim, valjalo je kao sporno utvrditi da li je navedene zgode okrivljenik protupravno upravljao traktorom na način da prilikom mimoilaženja s drugim vozilom vozilo kojim upravljanije pomjerio bliže desnom rubu kolnika, a što bi imalo za posljedicu nastupanje prometne nesreće.

7. Na temelju provedenih dokaza, sud je na siguran način utvrdio da je okrivljenik ušao u sferu oba prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

8. Iznoseći obranu okrivljenik je izričito napomenuo kako je ove zgode doista na prometnici upravljao spomenutim poljoprivrednim traktorom na ŽC-3029 i tom prilikom se nalazio pod izvjesnim utjecajem alkohola obzirom da je kraće vrijeme prije upravljanja vozilom popio nekoliko boca piva, što predstavlja izolirani događaj, jer nije nikada činio prekršaje u prometu i inače gotovo u pravilu ne konzumira alkoholna pića. Nadalje, vezano za nastupanje prometne nesreće ističe kako se kretao traktorom prema [adresa] u noćnim uvjetima vožnje i u blagom desnom zavoju u susret mu je dolazilo nepoznato vozilo, što je zaključio prema uključenim kratkim svjetlima. Kod toga ističe da je traktor kojim je upravljao širine 2,35 m i obzirom na širinu kolnika u noćnim uvjetima vožnje nije mogao procijeniti mogućnost da traktor dodatno pomjeri desnom rubu kolnika kod mimoilaženja s vozilom iz suprotnog smjera. Nadalje smatra da je vozač vozila [registarska oznaka] koji se kretao iz suprotnog smjera nailazio velikom brzinom te se i on lijevom stranom vozila kretao neprimjereno tik uz središnju liniju kolnika. Stoga smatra da je način vožnje UV predstavljao jedini i direktan uzrok prometnoj nesreći gdje je on prednjim lijevim dijelom osobnog vozila udario u prednji lijevi pneumatik traktora tako da je na oba vozila nastupila znatna imovinska šteta.

9. Ponajprije se izvršenje protupravnih radnji od strane okrivljenika uviđa u izvješću gdje se naznačuju osobni podaci okrivljenika kao i vrijeme te mjesto gdje je upravljao motornim vozilom u prometu s naznakom da je izazvao prometnu nesreću na način da vozilo u kretanju prilikom mimoilaženja nije dodatno pomjerio bliže desnom rubu kolnika, time da je tom prilikom ujedno kao vozač motornog vozila na prometnici bio pod izvjesnim utjecajem alkohola i to u mjeri kod koje nije imao dopuštenje da se bilo kojim vozilom kreće po prometnici.

10. Osim priznanja okrivljenika vezano za prekršaj pod točkom II, dodatno se iz spomenutog zapisnika o alkotestiranju razabire da je okrivljenik tempore criminis bio etiliziran gdje je u njegovom organizmu zatečena koncentracija alkohola od 1,36 g/kg, u kojem stanju nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom. Na navedeni zapisnik okrivljenik nije stavljao bilo kakve primjedbe, posebno što se tiče stupnja opijenosti, te ga je potpisao.

11. Što se tiče uzroka nastupanja same prometne nesreće upravo postojeći i utvrđeni materijalni tragovi s lica mjesta neupitno ukazuju, između ostalog, i na protupropisan način vožnje okrivljenika time da traktor kojim je upravljao neposredno prije mimoilaženja s drugim vozilom ipak ni u najmanjoj mjeri nije pomjerio bliže desnom rubu kolnika, pa je upravo takav njegov propust u izvjesnoj mjeri doveo do nastupanja predmetne štetne posljedice.

12. Naime, prvotno se iz zapisnika o očevidu razabire da je do prometne nesreće došlo u naseljenom mjestu u noćnim uvjetima vožnje na kolniku gdje se promet odvija u oba smjera koji je širine 5,1 m uz ograničenje brzine od čak 90 km/h. Nakon toga s spominju sudionici prometne nesreće i vozila kojima su upravljali, a nastavno se spominju utvrđeni materijalni tragovi i to ponajprije oštećenja na vozilima koja su sudjelovala u nesreći te ostali materijalni tragovi zatečeni na kolniku koji jasno i neupitno ukazuju na način kretanja oba vozila i njihov položaj na kolniku neposredno prije primarnog dodira odnosno sraza. Tako se ističe da je okrivljenik ove zgode upravljao poljoprivrednim traktorom registarske oznake [registarska oznaka] na kojem je nastupilo oštećenje prednjeg lijevog kotača, motora te karoserije traktora, dok je na osobnom vozilu [registarska oznaka] kojim je upravljao UV oštećen prednji branik, prednji lijevi blatobrana, poklopac motora, prednje lijeve svjetlo, prednje vjetrobransko staklo, lijevo bočno ogledalo, prednja lijeva vrata te sjedalo vozača. Potom je na mjestu nesreće utvrđeno više materijalnih tragova na kolniku, pri čemu je masivan trag tekućine koji je iscurio iz oba vozila nakon primarnog dodira, a potom se spominje položaj svakog vozila na kolniku nakon njihovog zaustavljanja. Nastavno se ističu trgovi krhotina otpale plastike sa osobnog automobila i traktora, a na kraju se spominje položaj zatečenih strugotina na kolniku te brisotina gume koji su precizno locirani o širini kolnika i koji predstavljaju mjesto primarnog dodira ovih vozila. Na kraju se još spominje da je UV predmetnim vozilom upravljao u svojstvu mladog vozača te je i on u organizmu imao neznatnu koncentraciju alkohola od 0,13 g/kg.

13. Nadalje, uvidom u dokumentaciju očevida te situacijski plan vidljivo je mjesto događaja i u naravi se radi o županijskoj cesti na kojoj se promet odvija u oba smjera te je širine 5,1 m. mjesto nesreće predstavlja blagi zavoj i to u desno gledano za pravac kretanja okrivljenika time da se na kolniku ne nalazi središnja linija koja razdvaja prometne trake. Nadalje se u situacijskom planu jasno uočava položaj oba vozila koja su sudjelovala u nesreći i to kako su zaustavljena nakon međusobnog primarnog dodira odnosno prilikom mimoilaženja. U tom smislu traktor kojim je upravljao okrivljenik zaustavljen je na sredini prometne trake kojom se prethodno kretao dok se osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao UV zaustavio potpuno uz lijevi rub kolnika gledano za njegov pravac kretanja. Potom su jasno vidljivi utvrđeni materijalni tragovi i to oštećenja navedenih vozila ali i tragovi na kolniku i to tragovi tekućine koja je curila iz oba vozila, a potom tragovi otpalih dijelova tih vozila i napose dva ključna materijalna traga strugotina i brisotina gume na samom kolniku.

14. Vezano za materijalne tragove iscurjele tekućine napominje se kako je prvotni trag tekućine iz osobnog vozila [registarska oznaka] započeo na sredini kolnika i to na mjestu gdje je moralo doći do primarnog dodira sa prednjim krajem traktora kojim je upravljao okrivljenik. Od tog mjesta trag curenja tekućine se nastavlja u skladu sa kretanjem osobnog automobila i to do njegovog zaustavljanja uz sami lijevi rub kolnika. Također, trag iscurjele tekućine koji se odnosi na traktor zaostao je ispod traktora kada se to vozilo zaustavilo nakon kraćeg kretanja od mjesta gdje je došlo do primarnog dodira s osobnim vozilom. Upravo između navedena dva traga iscurjele tekućine na samoj sredini kolnika gledano po širini nalaze se spomenuti tragovi strugotina i brisotina gume i to je neupitno mjesto gdje je došlo do naleta i prvog dodira između ova dva motorna vozila. To iz razloga što je kod tog dodira došlo do težeg oštećenja prednjeg lijevog pneumatika poljoprivrednog traktora koji je podvučen ispod same šasije vozila, pa je u tom smislu zbog siline naleta pneumatik nužno strugao i ostavio brisotinu na kolniku gdje je došlo do udara. Upravo ti trgovi jasno su uočljivi i u situacijskom planu i na fotografijama lica mjesta dok se prema izgledu vozila koja su sudjelovala u nesreći neupitno može zaključiti kako se radilo o iznimnoj silini naleta ti to ponajprije zbog brzine kojom se kretao UV kao vozač osobnog vozila [registarska oznaka]. Time je cijeli prednji i posebno lijevi bočni kraj navedenog osobnog vozila potpuno uništen kao i prednji kraj poljoprivrednog traktora.

15. Nadalje, ako se uzme u obzir da je kolnik navedene Županijske ceste širine 5,1 m, tada je sredina kolnika od svake bankine odnosno ruba kolnika na udaljenosti od 2,55 m. Spomenuti materijalni tragovi struganja i brisotina guma na kolniku koji predstavljaju mjesto primarnog dodira ovih vozila nalaze se upravo na sredini same prometnice, što nedvojbeno navodi na zaključak da su se oba vozila koja su sudjelovala u nesreći svojim lijevim rubnim dijelovima svakako nalazili tik uz zamišljenu središnju liniju kolnika koja bi mogla razdvajati prometne trake. Isto tako, uzevši u obzir da je predmetni traktor kojim je upravljao okrivljenik širine 2,35 m, tada proizlazi da je on ipak u izvjesnoj mjeri i makar za 15-20 cm mogao traktor pomjeriti u desno do desnog ruba kolnika, na koji način ne bi ugrozio način svojeg kretanja , ali bi potencijalno uspio izbjeći nalet na vozilo koje mu je dolazilo iz suprotnog smjera. Kod toga valja naglasiti da se potpuno sigurno i UV kao vozača osobnog vozila [registarska oznaka] svakako kretao potpuno blizu zamišljenoj središnjoj liniji kolnika u blagom lijevom zavoju gledano za pravac njegovog kretanja, jer za slučaj da se on kretao potpuno blizu desnom rubu kolnika, tada bi nesumnjivo bila izbjegnuta štetna posljedica, jer bi između lijevog ruba njegovog vozila i položaja traktora kod mimoilaženja ostalo dostatno prostora.

16. Upravo stoga spomenuti utvrđeni materijalni tragovi na licu mjesta zatečeni na kolniku jasno ukazuju na to da se sudionici prometne nesreće neposredno prije mimoilaženja nisu kretali pravilno i u skladu sa prometnim propisima, jer su obojica imali dužnost i obavezu da u izvjesnoj mjeri vozila kojima upravljaju potpuno približe desnom rubu kolnika radi sigurnog mimoilaženja, iako su prema gabaritima vozila i širini kolnika obojica imali takvu mogućnost.

17. Prema tome, provedeni dokazi jasno upućuju na zaključak kako je način vožnje okrivljenika bio protupropisan kada prilikom mimoilaženja nije ostavio dovoljan razmak sa svoje lijeve strane između traktora i vozila s kojim se mimoilazi. S druge strane, neupitno je bio etiliziran, što je također utjecalo na njegove vozačke sposobnosti i procjenu prometne situacije, tako da je svojim protupravnim kretanjem bez sumnje izazvao štetnu posljedicu.

18. Na temelju provedenih dokaza i njihove ocijene svakog zasebno te u ukupnosti, proizlazi da je okrivljenik u objektivnom i subjektivnom smislu ispunio bića djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude te je oglašen krivim i nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena mu je novčana kazna u skladu sa zakonom.

19. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se djelomično priznanje prekršaja, te činjenica da kao umirovljenik ima vrlo niska mjesečna primanja, te se radi o zaslužnom građaninu, time da kao dugogodišnji vozač nije kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa. Stoga uzevši u obzir sve olakotne okolnosti bilo je uvjeta za izvjesno ublažavanje novčanih kazni za svaki prekršaj, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava takvo i slično neprimjereno ponašanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

20. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

21. Za prekršaj opisan u izreci presude pod točkom II, propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. U skladu sa tim, sud smatra prihvatljivim takvu mjeru odrediti okrivljenom za počinjeno djelo prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 1 dan prema nalogu Policijske postaje Bjelovar. Kako je okrivljenik počinio prekršaj izravnom namjerom i dobrovoljno se stavio u stanje izvjesne opijenosti kod koje je bio nesposoban na siguran način upravljati vozilom, te je ipak ugrožavao sebe i druge sudionike u prometu, tada je zbog težine prekršaja i razloga specijalne prevencije bilo uputno i svrsishodno isključiti ga iz prometa makar na kraće vrijeme, kako bi zbog te zaštitne mjere bio spriječen u novom kršenju prometnih propisa i dovođenja u opasnost ljudi i imovine, a dužina trajanja mjere u skladu je sa utvrđenim stupnjem alkoholiziranosti i njegovim osobnim svojstvima.

22. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.

23. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, te izradu skice lica mjesta i foto dokumentacije, jer ostvaruje redovna mjesečna primanja te može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 13. ožujka 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

3. Branitelju

• Po pravomoćnosti

4. Referadi za promet