REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1969/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SR, radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg brani Damir Vukmanović, odvjetnik iz Bjelovara, a povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/24-3/4630, Urbroj: 511-02-05-24-2. od 19.4.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika i branitelja, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. (NN 107/07), dana 13. ožujka 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI SR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i UR, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., radnik, nezaposlen, oženjen, 2 maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, završio 4. razreda osnovne škole, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što do dana 25. ožujka 2024., u 8:35 sati, u ulici Vlahe Paljetka 2 u Bjelovaru, u svojstvu vlasnika na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju koju je zaprimio dana 7. ožujka 2024., u zakonskom roku od 15 dana koji je tekao od 8. ožujka 2024. do 23. ožujka 2024. nije dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 26. siječnja 2024., u 12:20 sati, u mjestu Bjelovar, Šetalište I. Lebovića 35.,

dakle, kao vlasnik vozila nije dao podatke o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje,

pa je time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 300,00 EURA (tristo eura).

II Na temelju članka 33. stavka 1o. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/24-3/4630, Urbroj: 511-02-05-24-2. od 19.4.2024, oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4. Ispitani SR navodi da je on bio vlasnik osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka] i to u vrijeme počinjenja prekršaja odnosno u mjesecu siječnju 2024. No, ističe da najčešće tokom godine vrijeme provodi u Republici Italiji gdje je i rođen te tamo ima obitelj i povremeno dolazi na adresu prebivališta u [adresa] na adresi gdje mu živi majka UR. Stoga mu nije poznato da mu je policija upućivala obavijest o prekršaju prema kojoj bi imao obavezu u svojstvu vlasnika navedenog vozila dostavljati podatke o potencijalnom počinitelju prekršaja. Nije upitno da je predmetnu obavijest očito zaprimila majka kao odrasli član kućanstva, ali ga o toj činjenici nije obavijestila na vrijeme te stoga nije imao saznanja da mora nadležnom tijelu dostavljati tražene podatke. Za slučaj da je o tome obaviješten reagirao bi pravovremeno. Ipak je svjestan činjenice da izostanak komunikacije sa primateljem navedenog pismena ne predstavlja razlog za opravdanje što nije reagirao na opisani način, pa kako nisu dostavljeni podaci, priznaje svoj propust kako ga se tereti. Međutim, moli sud da kod izricanja sankcije uzme u obzir činjenicu da nije sankcioniran za takve prekršaje te uzdržava dvoje maloljetne djece bez redovnih primanja.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem, obavijesti o počinjenom prekršaju te povratnicom, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je kao sankcija izrečena novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno i izričito u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi sukladni sa sadržajem njegove obrane. Upravo uvidom u izvješće o prekršaju nalazimo kako je spornim vozilom čiji je vlasnik sam okrivljenik, kritičnog dana izvršena protupravna radnja nepropisnog parkiranja te je upravo od vlasnika vozila zatraženo da se izjasni o osobi počinitelja prekršaja, jer službena osoba nije neposredno utvrđivala identitet prekršitelja. Nadalje, iz navedene obavijesti nalazimo kako je na adresu vlasnika vozila upućena obavijest u kojoj se traži da se dostave podaci o počinitelju prekršaja koji se odnosi na nepropisno parkiranje u [adresa]. Predmetna obavijest zaprimljena je na adresi okrivljenika dana 7. ožujka 2024., uz potpis odraslog članka kućanstva, što znači da se radilo o sekundarnoj dostavi nakon ostavljene obavijesti za primatelja pismena, kako to proizlazi iz povratnice. Isto tako, u spisu predmeta ne prileži tiskanica iz koje bi proizlazilo kako je okrivljenik kao vlasnik navedenog vozila nadležnom tijelu u ostavljenom roku dostavio točne i vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je tom prilikom upravljala spomenutim vozilom, tako da je bez sumnje propustio izvršiti svoju zakonsku obvezu, pri čemu nisu relevantni i opravdavajući razlozi zbog kojih je došlo do tog propusta.

7. Prema tome, sasvim je sigurno već prema navodima obrane okrivljenika da on nadležnom tijelu nije dostavio tražene podatke o identitetu počinitelja prekršaja, tako da je neupitno time ušao u sferu prekršaja za koji se tereti.

8. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je razvidno da je u više navrata kažnjavan za prekršaje iz prometa.

9. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je kao sankcija izrečena novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma.

10. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da se protupravna radnja mogla utvrditi drugim dokazima te činjenica da nije zaposlen, a uzdržava dvoje maloljetne djece, dok je primjereno kritičan za svoje ponašanje u prometu, a prema okolnostima svakako proizlazi da u sferu prekršaja nije ušao s namjerom, time da sud nije kao otegotno cijenio njegovu kažnjavanost za prekršaje iz prometa blaže naravi, obzirom da su počinjeni prije više od godine dana i ne radi se o istovrsnim protupravnim radnjama. Stoga je ipak bilo uvjeta za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne, tako da je izrečena blaža novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje i upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće na zakonit način i pravovremeno izvršava svoje obveze kao vlasnik motornog vozila i time će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

11. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

12. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je mlada i radno sposobna osoba te može platiti navedeni minimalni iznos čijim plaćanjem svakako neće biti ugrožena njegova egzistencija ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 13. ožujka 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Izdavatelju Prekršajnog naloga

3. Branitelju