Poslovni broj: Pp-492/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene LH zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 31. siječnja 2025. Klasa: 211-07/25-5/2668, nakon glavne rasprave održane 13. ožujka 2025. u nazočnosti okrivljenice, 13. ožujka 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljena LH, kći L i U, rođena **.**.2005. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], završena osnovna škola, nezaposlena, uzdržava se od povremene zarade, neudana, bez djece, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

k r i v a  j e

što je:

točka 1.) 6. studenog 2024. u 8.00 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom ZG3641HK, krećući se prilaznim kolnikom kbr. 64 Ulice Božidara Magovca u smjeru istoka, iako nije stekla pravo na upravljanje motornim vozilima čime je počinila prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

točka 2.) 6. studenog 2024. u 8.00 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom ZG3641HK, krećući se prilaznim kolnikom kbr. 64 Ulice Božidara Magovca u smjeru istoka, a dolaskom nasuprot kbr. 64 skrenula udesno u smjeru jugoistoka, iako se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju drugih parkiranih vozila te o položaju i smjeru kretanja vozila kojim upravlja, uslijed čega je prednjom desnom bočnom stranom naletjela na stražnju lijevu bočnu stranu osobnog automobila SK775KA vlasništvo UH, koji je bio nepropisno parkiran uz istočni rub prilaznog kolnika kbr. 64 Ulice Božidara Magovca, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na vozilima

čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

točka 3.) 6. studenog 2024. u 8.00 sati u Zagrebu, nakon prometne nesreće opisane u točki 2. izreke, napustila mjesto prometne nesreće, a oštećenom vlasniku nije ostavila osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću čime je počinila prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa joj se, na osnovi citiranog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), utvrđuju

za djelo pod točkom 1. – novčana kazna u iznosu od 900,00 (devetsto) EUR za djelo pod točkom 2. – novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) EUR za djelo pod točkom 3. – novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) EUR

a na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.250,00 (tisuću dvjesto pedeset) EUR

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna novčanu kaznu platiti u roku 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenica, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. do 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim optužnim prijedlogom II. postaje prometne policije Zagreb okrivljenoj LH stavljeno je na teret počinjenje prekršaja iz članka 216. stavka 3., prekršaja iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenica, pozvana sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koji su joj stavljeni na teret, izjavila je da su navodi optužnog prijedloga u cijelosti točni i da se smatra krivom za inkriminirane joj prekršaje.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani navela da je 6. studenog 2024. upravljala osobnim automobilom ZG3641HK iako nije stekla pravo na upravljanje niti jednom kategorijom motornih vozila. Kretala se prilaznim kolnikom kbr. 64 Ulice Božidara Magovca u smjeru istoka, a prilikom skretanja udesno prednjim desnim bočnim dijelom vozila okrznula je stražnju lijevu bočnu stranu vozila SK775KA, koje je bilo parkirano uz istočni rub prilaznog kolnika. Nakon toga je na komadu papira napisala broj svog mobitela te da je oštetila to vozilo i to je ostavila pod brisačem ovog drugog vozila, a nakon toga je otišla s mjesta nesreće.

4. Sud je pročitao zapisnik o očevidu, razgledao je skicu i fotografije mjesta nesreće te je pročitao potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave o osuđivanosti okrivljenice.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice koja predstavlja potpuno priznanje počinjenja prekršaja i krivnje i u skladu je s dokazima u spisu, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaje koji su joj stavljeni na teret.

6. Okrivljenica u svojoj obrani nije osporavala da je predmetne zgode, upravljala vozilom iako na to nije stekla pravo, u smislu odredbe članka 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 216. stavka 3. istog Zakona, opisanog u točki 1. izreke presude.

7. Također nije osporavala da je predmetne zgode upravljajući vozilom u prometu na cesti neopreznom radnjom skretanja udesno prouzročila prometnu nesreći na način da je prednjom desnom bočnom stranom vozila naletjela na stražnju lijevu bočnu stranu osobnog automobila SK775KA vlasništvo UH, koji je bio parkiran uz istočni rub prilaznog kolnika kbr. 64 Ulice Božidara Magovca, kojom prilikom je na vozilima nastala je materijalna šteta na vozilima, čime je ostvarila sva bitna obilježja iz članka 43. stavka 2. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u točki 2. izreke.

8. Isto tako, okrivljenica nije osporavala da je otišla s mjesta nesreće ne ostavivši svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću vlasniku oštećenog parkiranog vozila već je iznosila razloge za takvo svoje postupanje.

9. Međutim, okrivljenica je nakon prometne nesreće bila ostaviti svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je upravljala odsutnom vlasniku oštećenog vozila, pri čemu valja napomenuti da ostavljanje telefonskog broja nije dovoljno i ne može se smatrati ispunjenjem zakonske obveze, iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Opisanim postupanjem okrivljenica je ostvarila je i sva bitna obilježja prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Stoga je sud okrivljenicu za počinjene prekršaje proglasio krivom. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenici olakotnim cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, što je utvrđeno čitanjem potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa te priznanje počinjenja prekršaja i krivnje, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene pa je sud primijenio odredbe o ublažavanju kazne i okrivljenici je za svako počinjeno prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu ispod zakonom propisanog posebnog minimuma, a zatim je sukladno odredbi članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu, jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, čime će se postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

11. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je upozorena da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.

12. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, kako je to predložio tužitelj. Naime, okrivljenica kao osoba koja nije stekla pravo na upravljanje motornim vozilom po samom zakonu nema uopće pravo upravljati niti jednom kategorijom vozila i to sve dok ne stekne pravo na upravljanje pa sud smatra da se izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom u određenom trajanju i u odnosu na određenu kategoriju vozila ne može postići svrha izricanja zaštitnih mjera iz članka 51. Prekršajnog zakona.

13. Okrivljenica je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je nezaposlena i bez stalnih prihoda pa bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.

U Zagrebu 13. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba samo zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama i drugim mjerama u roku osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenici

2. tužitelju

3. spis