REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Pp -2870/2022-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆV, po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola pod brojem:
KLASA: 211-07/22-4/75373; URBROJ: 511-08-29-22-2 od 14.studenog 2022. zbog djela prekršaja iz članka 53.stavka 1. kažnjivog na temelju članka 53.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,42/20. ) postupajući prema odredbi članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17.,118/18.,114/22.), 13.ožujka 2025. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: ĆV, rođen **.**.1988. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Makarskoj, Šibenska ulica 57B, oženjen, otac dvoje djece, SSS- zaposlen u Studenac d.o.o., s mjesečnim primanjima od 1000,00 eura, državljanin Republike Hrvatske,
kriv je
I. - što je 21.svibnja 2022. u 02,37sati upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Puljske ceste u Fažani, u naselju, brzinom od 82 km/h / nakon umanjenja za sigurnosnu razliku / i na mjestu gdje je dopuštena brzina do 50km/h, dakle kretao se u naselju brzinom koja je za 32km/h veća od dopuštene što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine CORDON M2,
II. -čime je počinio prekršaj iz članka 53.stavka 1. kažnjiv na temelju članka 53.stavka 4.Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.,42/20.,85/22., 114/22. ), pa mu se na temelju članka 53.stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 37. i članka 3.stavka 2. Prekršajnog zakona
III.
izriče
- Novčana kazna u iznosu od 180,00 ( sto osamdeset ) eura
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 1 ( jedan ) mjesec po primitku presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. 14.studenog 2022. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, proglašavajući ga krivim i kažnjavajući novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 ( tri tisuće ) kuna, uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 ( jedan ) mjesec, te obvezu nadoknade troškova postupka u iznosu od 100,00 (sto ) kuna, sve zbog djela prekršaja kako je opisano u izreci ove presude.
2. Budući je okrivljenik na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije u Puli- Pola podnio prigovor, spis predmeta, shodno odredbi članka 192.stavka 2. Prekršajnog zakona, proslijeđen je na rješavanje ovom sudu koji je po stavljanju napadanog prekršajnog naloga van snage, nastavio postupak i u rješavanju predmeta obzirom na vrstu kazne i da je izdan obavezni prekršajni nalog primijenio procesni režim za žurni postupak / in tempore criminis bila je zapriječena novčana kazna od 3.000,00 -7.000,00 kuna i izdan obavezni prekršajni nalog /.
3. Pozvan kod zamoljenog suda, okrivljenik navodi da je u kritično vrijeme bio član uprave malonogometnog kluba Novo vrijeme iz Makarske te su sudjelovali na jednoj utakmici u Puli i poslije utakmice imali večeru, a kako je jednom igraču pozlilo, kombi vozilom kojim je upravljao okrivljenik, otišli su u bolnicu. Istina je da je prolazio kroz naseljeno mjesto i vozio brže odnosno brzinom od 92km/h na dionici ceste gdje je prometnim znakom brzina ograničena na 50km/h, no bili su rani jutarnji sati, nije bilo prometa, te ljudi, a on je iz nužde morao upravljati vozilom kako je to činio. Moli da mu se zbog proteka vremena od ovog prekršaja, da nije kažnjavan zbog ovakvih prekršaja i da je profesionalno uvjetovan korištenjem vozila, ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
4. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenika, list 3 u spisu predmeta, te obavijest o počinjenom prekršaju sa traženjem podataka o vozaču i dostavljenim podacima.
5. Provodi se uvid u podatke Odjela za prekršajne evidencije, pa se utvrđuje da je okrivljenik kažnjen odlukom Postaje prometne policije Split broj:211-07/23-4/88622 od 22.studenog 2023. s pravomoćnošću 28.veljače 2024. zbog prekršaja iz članka 12.stavka 8. i članka 163.stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Osnovom ovakvog utvrđenja činjeničnog stanja ( obrana okrivljenika, uvid u optužni akt te dokumentaciju kako se navodi ) ovaj je sud našao da su sve relevantne činjenice dostatno razjašnjene i da ne postoji dvojba da su u radnji okrivljenika ostvareni elementi zakonskog bića predmetnog prekršaja. Ovo iz razloga što okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja ne dovodeći u sumnju da je postupio kako navodi tužitelj, okolnosno se pozivajući na razloge koje u postupku ni na koji način dokazuje / stanje nužde /, pa kako se na ovaj način njegova obrana poklapa sa navodima tužitelja uvjerenje je suda da isti nisu ozbiljno dovedeni u pitanje obranom okrivljenika što daljnje provođenje dokaza pokazuje protivnim svrsi i razlozima ekonomičnosti postupanja.
7. Isto jer je nakon ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenik ostvario obilježja imputiranog mu prekršaja i to jer zakonodavac u odredbi članka 53.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje:
„Na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.“
8. Sumirajući naprijed navedeno, ovaj je sud okrivljenika oglasio krivim za prekršaj koji mu stavlja na teret tužitelj i izrekao mu novčanu kaznu u navedenom iznosu i koji je ispod posebnog minimuma ( propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura što je nešto blaže od kazne propisane u momentu izvršenja prekršaja, pa je u konkurenciji propisa valjalo pozivom na odredbu članka 3.stavka 2. Prekršajnog zakona primijeniti blaži propis koji je povoljniji po okrivljenika ). Rukovodeći se prilikom odluke o kazni općim odrednicama iz članka 36.Prekršajnog zakona, isti je ocijenio olakšavajućim priznanje okrivljenika i odmak vremena od događaja te okolnosti prekršaja / manji intenzitet prometa, manje prekoračenje brzine u okvirima propisane inkriminacije /, dok je otegotnim cijenio dosadašnju kažnjavanost za istovrsne prekršaje / kako je navedeno /, pa je razmatrajući ove posebno izražene okolnosti odlučujući s aspekta individualne odnosno generalne prevencije, našao da je ova mjera kazne primjerena odvraćanju okrivljenika od ponavljanja takvih i sličnih prekršaja i istovremeno odgovarajuća da i drugi shvate opasnost neprava kojeg je počinio okrivljenik i prijekor koji mu se upućuje i što i njih treba odgovoriti od činjenja istog.
9. Uvažavajući odmak vremena od počinjenja prekršaja i okolnosti koje su sagledane kao olakotne, stajalište je suda da se svrha prevencije ima polučiti i samom kaznom što inkorporira načelo razmjernosti.
10. Paušalni je iznos, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određen u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ), a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovinske prilike okrivljenika.
U Puli -Pola, 13.ožujka 2025.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: -okrivljeniku, tužitelju, za spis
