REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Pp-2397/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene NH zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22 dalje Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljene na prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula broj 211-07/23-1/14232 od 2.11.2023., nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon) nakon održane glavne rasprave 12. ožujka 2025 u prisutnosti okrivljene i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i 13. ožujka 2025, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona, 13. ožujka 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena: NH, rođena **.**.1968. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], sss, zaposlena, adresa Pula, Scalierova 7, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
I što je dana 2.11.2023. u 2,30 sati u Puli, Medulinska cesta 1 kao vozač osobnog automobila marke Kia reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) ista upravljala osobnim automobilom kolnikom Medulinske ceste iz smjera C.P.B. -a u smjeru Ulice Sv. Felicite. Ista je zaustavljena te joj je ponuđeno alkotestiranje, a što je ista izričito odbila,
čime je okrivljenik počinio:
prekršaj iz članka 282. stavka 4. kažnjivo po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se temeljem navedenih propisa i članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna od 600,00 € (šesto eura).
II Okrivljena je dužna platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude jer u protivnom će se naplatiti prisilno.
III Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenim ovom presudom.
IV Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljena se oslobađa u cijelosti obveze da naknade troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj izdaje prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na prekršajni nalog podnosi prigovor, pa je nalog stavljen van snage i proveden prekršajni postupak.
2. Okrivljena navodi da nije kriva, ostaje kod svega što je navela u prigovoru, detaljno je opisala cijelu situaciju i postupanje policijskih službenika, policijski službenik je 4-5 puta mijenjao pipak na alkotestu, ali ona jednostavno niti jednom to nije mogla napuhati, a da bude dovoljno volumena da se ispravno očita koncentracija alkohola. Nije odbila alkotest već jednostavno nije mogla to napuhati. Na upit suda izjavljuje da je jednom davno ranije bila alkotestirana i tada je isto jedva to bila napuhala. Nakon covida ima poteškoća sa disanjem, ali nema medicinsku dokumentaciju kojom bi to potkrijepila. Suprug je bio sa njom u vozilu, ona se prestrašila i u toj panici nije mogla odmah niti naći vozačku dozvolu, za što je također dobila obavezni prekršajni nalog, čak dva vozila sa rotacijama su došla. Do sada nije kažnjavana i ovo joj je stvarno bilo neugodno iskustvo. Shvaća da zakon to tretira kao odbijanje alkotesta, ali njoj je vozačka dozvola potrebna kako bi normalno mogla funkcionirati, a dostavila bi i platnu listu da se vidi kako je predložena novčana kazna veća od njenih primanja i nije u mogućnosti to podmirit bez štetnih posljedica za sebe i obitelj.
3. U dokaznom postupku vrši se uvid u dokumentaciju u spisu: čita se zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, naredba o određivanju mjere opreza. Nema primjedbi osim onog što je ranije navela, jer nije htjela niti potpisati zapisnik, od drugih dokaznih prijedloga dostaviti će platnu listu i sada u spis predaje odgovor načelnika PU Istarske na njenu pritužbu vezanu uz ponašanje policijskih službenika. Čita se platna lista koju je dostavila u nastavku i odgovor na pritužbu. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju u spisu, nije kažnjavana.
4. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljene koji zapravo ne spori počinjenje prekršaja, već pojašnjava okolnosti uslijed kojih je do prekršaja došlo, utvrđeno je da su se u ponašanju okrivljene kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 282. st. 4. kažnjivo po čl. 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je oglašena krivom. Ne može ju ekskulpirati tvrdnja da nije mogla obaviti testiranje, jer nema medicinsku dokumentaciju koja bi dovela u sumnju njenu zdravstvenu mogućnost da puše u alkometar, unatoč tome što je po vlastitim navodima nekoliko puta pokušavala. Ovlaštenje za postupanje policijskih službenika proizlazi iz članka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, s time da odredba članka 282. stavka 1. Zakona propisuje da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. Zakona može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisutnosti u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti, i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i urina ili na liječnički pregled, a prema stavku 4. tog članka i Zakona bio je okrivljenik dužan postupati prema zahtjevima policijskog službenika. Zaključno odbijanje testiranja proizlazi iz rezultata provedenog postupka, odnosno materijalne dokumentacije predmeta koja potvrđuje odbijanje ispitivanja, međutim i iz same obrane okrivljenika koji pokušava pojasniti svoje postupanje. Prema izričitoj zakonskoj odredbi okrivljenik je bio dužan postupiti prema zahtjevu policijskog službenika, a on to nije učinio.
5. Člankom 282. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove i članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, a da je postupanje protivno tome kažnjivo po članku 282. stavku 9. odnosno, novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.
6. Okrivljenoj je izrečena novčana kazna u iznosu znatno blažem od zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, uz rok plaćanja koji je određen vodeći računa o visini novčane kazne i visini predočenog dohotka. Uzimajući u obzir posebno olakotnim da nije imala ranijeg kažnjavanja za teže prekršaje, cijeneći olakotnim financijske prilike i da ima dvoje djece, sutkinja je utvrdila da je izrečena kazna primjerena okrivljenoj, te da nije potrebno izricati težu kaznu kako bi shvatila ozbiljnost i opasnost počinjenog prekršaja, te obratila posebnu pažnju na svoje ponašanje ubuduće. Otegotnih okolnosti nije utvrđeno.
7. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
8. Uzevši u obzir navedeno, sutkinja smatra da će se i samom izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, pa joj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije kao što je to pobijanim nalogom bilo određeno, a sve u smislu članka 51.a Prekršajnog zakona, poštujući načelo razmjernosti, okolnost da ranije nije kažnjavana za teže prometne prekršaje, da joj je vozačka dozvola potrebna zbog obveza posla i oko djece, te da mjera nije nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka, niti bi dodatno preventivno djelovala na buduće ponašanje okrivljene, a imajući u vidu i pravnu posljedicu pravomoćne osude okrivljenoj odnosno upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, koje će također u slučaju ponavljanja težih prekršaja dovesti do ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole ako se dovede u situaciju da sakupi dovoljan broj negativnih bodova u zakonom određenom periodu.
9. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, zbog predočenih podataka o primanjima.
U Puli-Pola 13. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Stephany Rukavina
Ana Cvečić Hoxha
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
DNA:
1. Okrivljenoj
2. podnositelju optužnog prijedloga
