Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-356/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B M D d.o.o., Sesvete, Dobrodolska 13a, OIB: 79273112873, kojeg zastupa punomoćnica Maja Buhin, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenice ER iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-132/2024-4 od 14. studenog 2024., dana 13. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-132/2024-4 od 14. studenog 2024. u dijelu pod točkom II. izreke.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za nadoknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Točkom I. izreke rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr- 132/2024-4 od 14. studenog 2024. naloženo je ovršenici, nadoknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 108,92 eura u roku od 8 dana, dok je točkom II. izreke odbijen zahtjev ovrhovoditelja za nadoknadom troška u iznosu od 233,14 eura, kao neosnovan.
2. Ovrhovoditelj pobija žalbom rješenje suda prvog stupnja u dijelu pod točkom II. izreke, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točaka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., - dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ) sa prijedlogom da sud pobijanu odluku preinači te zahtijeva trošak sastava žalbe.
3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio njegovu donošenju utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka propisane odredbom članka 354. stavka 2. ZPP, u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP).
5. Iz predmetnog spisa proizlazi da ovrhovoditelj zahtjeva nadoknadu troškova postupka izvansudske ovrhe, odnosno izravne naplate kod Financijske agencije jer je pravomoćnom i ovršnom ispravom i to rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Milke Čergar iz [adresa], poslovni broj Ovrv-5905/2023 od 4. rujna 2023. zatražio provedbu ovrhe na novčanim sredstvima ovršenice u skladu s Ovršnim zakonom, odnosno, Zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima i to glavnice u iznosu od 708,50 eura s pripadajućim kamatama budući da ovršenica nije dobrovoljno ispunila svoju obvezu.
6. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, pravilno je sud prvog stupnja odbio zahtjev ovrhovoditelja za nadoknadu troškova ovršnog postupka na ime pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave.
7. Odredbom članka 283. stavak 1. OZ propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor. Stavkom 4. citiranog članka propisano je da će javni bilježnik rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.
8. U konkretnom slučaju ovršnu ispravu temeljem koje je pokrenut postupak izravne naplate predstavlja rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Milke Čergar iz [adresa], poslovni broj Ovrv-5905/2023 od 4. rujna 2023. a iz potvrde pravomoćnosti i ovršnosti tog rješenja proizlazi da je izdana 21. prosinca 2023.
9. Nije sporno da se postupak izvansudske ovrhe ne može s uspjehom pokrenuti i voditi bez pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi, no ovrhovoditelj nije dokazao da je izvršio izvid i zahtijevao izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Stoga je sud prvog stupnja pravilno odlučio da ovrhovoditelju u skladu s citiranom odredbom članka 283. OZ ne pripada pravo na nadoknadu troškova na ime pribave te potvrde.
10. Nadalje, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je ovrhovoditelju nastao trošak sastava zahtjeva za nadoknadu troška od 30. siječnja 2024., kao ostalih podnesaka, u skladu s Tbr. 11. toč. 10. Tarife o nagradama i nadoknadu troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/2023., dalje: Tarifa), a ne u skladu s Tbr. 11. toč. 1. Tarife, kako to pogrešno navodi ovrhovoditelj, jer se ne radi o prijedlogu za donošenje rješenja o ovrsi, prijedlogu za protuovrhu, prijedlogu za osiguranje, prijedlogu za donošenje privremenih i prethodnih mjera, prigovoru protiv navedenih prijedloga, te odgovoru na prigovore. Naime, ovaj ovršni postupak je pokrenut prijedlogom za ovrhu od 18. svibnja 2023. temeljem kojeg je javni bilježnik Milka Čergar iz [adresa], donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-5905/2023 od 4. rujna 2023. te je ovrhovoditelj radi provedbe navedene ovrhe podnio Financijskoj agenciji zahtjev za naplatu od 23. siječnja 2024, slijedom čega su nastali daljnji troškovi koje zahtijeva ovrhovoditelj podneskom od 30. siječnja 2024. Dakle, suprotno žalbenim navodima, ovrhovoditelj navedenim podneskom ne zahtijeva donošenje rješenja ovrsi već odluku o ovršnom trošku u skladu s člankom 14. stavkom 4. OZ.
11. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ, odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
12. Kako ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, valjalo je zahtjev ovrhovoditelja za nadoknadu troška sastava žalbe odbiti kao neosnovan na temelju članka 14. stavka 4. OZ u vezi s člankom 166. stavkom 1. ZPP te odlučiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
U Zagrebu 13. ožujka 2025.
Sutkinja:
Vesna Žulj
