Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-497/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Tatjani Varžić, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Grad Kutina, Trg kralja Tomislava 12, OIB:41888874500 koga zastupa gradonačelnik AU, dipl. ing. protiv protivnika osiguranja JU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Radić, odvjetnik iz Zagreba, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, rješavajući žalbu protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru od 10. lipnja 2024., poslovni broj Ovr-981/2024-2, 13. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba protivnika osiguranja se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru od 10. lipnja 2024. poslovni broj Ovr-981/2024-2.

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

" I. Na temelju ovršne isprave, i to - bjanko zadužnice broj OV-8747/14 potvrđene 7.11.2014. kod javnog bilježnika Joze Rotima iz Zagreba u ukupnom iznosu od 46.882,67 eura, koji se sastoji od glavnice u iznosu od 40.857,65 eura i zakonske zatezne kamate obračunate do dana 14.3.2019. u iznosu od 6.025,02 eura, kao i zakonske zatezne kamate na iznos glavnice koja teče od 15.3.2019. do isplate po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) po stopi koja se za razdoblje do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1.1.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine (referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke). te radi osiguranja troškova ovog postupka osiguranja u iznosu od 515,28 eura zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine (referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke), tekućom od dana donošenja rješenja o osiguranju do isplate određuje se osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja Grada Kutine, Trg kralja Tomislava 12, OIB:41888874500 na nekretninama protivnika osiguranja JU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], suvlasničkom dijelu od ½ suvlasničkog dijela etaže, suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-53), stan broj 2, trosobni stan sa 78,23 čm, XIII - trinaesti kat, upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], katastarska čestica broj [katastarska čestica], broj D.[adresa], stambena zgrada, [adresa] površine 339 m².

II. Zemljišno-knjižni odjel Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalna služba u Jastrebarskom izvršiti će uknjižbu založnog prava u korist predlagatelja osiguranja.

III. Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti će se ovršivost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena. (čl. 297. st. 2. OZ-a).

IV. Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršnosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na tim nekretninama smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.

V. Protivnik osiguranja dužan je predlagatelju osiguranja naknaditi prouzročeni trošak u iznosu 257,64 eura.

VI. Odbija se predlagatelj osiguranja sa zahtjevom za naknadu troškova postupka uiznosu od 257,64 EUR.

VII Odbija se kao neosnovan zahtjev za osiguranje predlagatelja osiguranja radi osiguranja novčane tražbine uknjižbom založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja i to za iznos od 257,64 eura na ime troškova postupka osiguranja."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija protivnik osiguranja, zbog svih zakonskih razloga za žalbu propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP), u vezi sa čl. 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje OZ), s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači tako da odbije ili odbaci prijedlog za osiguranje, odnosno podredno da ukine isto, uz naknadu troška žalbenog postupka protivniku osiguranja.

2.1. U žalbi protivnik osiguranja u bitnom navodi da osporava zakonitost pobijanog rješenja prvenstveno zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja, jer je u tijeku ovršni postupka pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-1843/2023, na istoj nekretnini pa da stoga predlagatelj osiguranja nema opravdani pravni interes za podnošenje prijedloga za osiguranje uknjižbom založnog prava na toj nekretnini, već da je trebao stupiti u naprijed navedeni ovršni postupak sukladno odredbi čl. 85. st. 2. OZ-a. Također ističe da je prijedlog nerazumljiv i ne sadrži sve što je potrebno (adresu i osobni identifikacijski broj zakonskih zastupnika i punomoćnika stranaka), da predlagatelj ničim nije dokazao da nije mogao naplatiti svoju tražbinu iz druge protivnikove imovine te da je prvostupanjski sud propustio provesti sudsku kontrolu zakonitosti ovršne isprave na temelju koje je sud udovoljio prijedlogu predlagatelja, smatra da je dug u spornoj bianco zadužnici nepostojeći i da je zastario, a predmetna nekretnina da predstavlja dom protivnika osiguranja i jedinu nekretninu u kojoj živi, radi čega bi određivanjem osiguranja bilo narušeno njegovo pravo na dom.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja se protivio svim navodima žalitelja kao neosnovanim te predlaže da sud istu odbije kao neosnovanu i obveže protivnika osiguranja na naknadu troška pristojbe za odgovor na žalbu u iznosu od 128,82 eura.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka je prisilno zasnivanje založnog prava na suvlasničkom dijelu od ½ nekretnine protivnika osiguranja naznačene u izreci pobijanog rješenja, a koje je određeno na temelju ovršne isprave i to bianco zadužnice broj Ov-8747/14 potvrđene 7. studenog 2014. kod javnog bilježnika Joze Rotima iz Zagreba.

6. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio te žalbene navode protivnika osiguranja, ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog (i ovršnog) postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. u vezi sa čl. 354. st. 2. ZPP-a.

7. Suprotno navodima žalitelja, prvostupanjski sud nije počinio ni drugu bitnu povredu odredaba parničnog / ovršnog postupka, koja bi utjecala na zakonitost pobijanog rješenja te su u postupku pred prvostupanjskim sudom potpuno i istinito utvrđene sve činjenice o kojima ovisi osnovanost prijedloga.

7.1. Ovo stoga što formalni nedostaci prijedloga za osiguranje na koje se žalitelj poziva (da prijedlog nije podnesen na propisanom obrascu po čl. 39.a OZ-a) nije primjenjiv u postupku osiguranja, a nedostatak OIB [osobni identifikacijski broj]a i adrese zakonskog zastupnika i punomoćnika predlagatelja osiguranja nisu razlog za odbacivanje, odnosno odbijanje prijedloga.

7.2. Suprotno navodima žalitelja, ni činjenica da je u tijeku ovršni postupak pred istim prvostupanjskim sudom radi ovrhe na istoj nekretnini u suvlasništvu protivnika osiguranja, ne utječe na dopuštenost prisilnog zasnivanja založnog prava na toj nekretnini, jer je člankom 84. st. 3. OZ-a propisano da nakon zabilježbe ovrhe nije dopušten upis promjene prava vlasništva niti kojeg drugog stvarnog prava utemeljen na raspoložbi ovršenika, bez obzira na to kada je ta raspoložba poduzeta. Stoga, kako se u ovom predmetu ne radi o dobrovoljnom raspolaganju ovršenika, uknjižba je na zakonu osnovana.

7.3. Nadalje, iz podataka spisa proizlazi da je predlagatelj osiguranja dokazao da nije uspio namiriti svoje potraživanje ovrhom na novčanim sredstvima pa je ovaj sud stava da nema zapreke da se, sukladno odredbi čl. 5. st. 3. OZ-a (koji se primjenjuje u smislu odredbe čl. 290. OZ-a i na postupke osiguranja), umjesto neuspjele provedbe ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika odredi osiguranje nenaplaćenog potraživanja na drugim predmetima i sredstvima ovrhe, odnosno na suvlasničkom dijelu protivnika osiguranja na predmetnoj nekretnini.

8. Žalbeni navodi protivnika osiguranja u odnosu na pogrešnu primjenu materijalnog prava nisu osnovani.

8.1. Naime, Ovršni zakon kao pretpostavke zasnivanja založnog prava na nekretnini (radi osiguranja potraživanja) propisuje postojanje ovršne isprave, kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja, postojanje prijedloga kojim predlagatelj osiguranja traži zasnivanje založnog prava te postojanje nekretnine protivnika osiguranja.

8.2. Pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je, primjenom odredbe čl. 296. OZ- a, rješenjem o osiguranju odredio predloženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na suvlasničkom dijelu od ½ nekretnine protivnika osiguranja na temelju naprijed navedene ovršne isprave – bjanko zadužnice solemnizirane po javnom bilježniku. Protivnik osiguranja niti ne osporava da je suvlasnik nekretnine u odnosu na koju je zatraženo osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava.

8.3. Prema odredbi čl. 297. st. 1. i 2 . OZ-a, na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva se uknjižbom. Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačit će se ovršivost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena. Učinak uknjižbe i zabilježbe propisan je u čl. 298. st. 1. OZ-a, a sastoji se u tome da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla.

8.4. Osim toga, valja napomenuti da u postupku osiguranja određivanjem prisilnog založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja ne primjenjuje se čl. 80. b OZ-a o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini pa sud nije dužan ispitati postoji li pravična ravnoteža na koju prvostupanjski sud treba paziti kod određivanja ovrhe na nekretnini ovršenika. Upisom prava zaloga radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja protivnik osiguranja ne ostaje bez doma pa je prigovor prava na dom u ovom postupku neosnovan. Ovaj prigovor protivnik osiguranja moći će isticati (kao ovršenik) tek ukoliko bude određena ovrha na istoj nekretnini.

9. U odnosu na prigovor žalitelja da se u konkretnom slučaju radi o nepostojećem i zastarjelom dugu, ovaj drugostupanjski sud nije nadležan za odlučivanje, jer radi se o žalbenim razlozima iz čl. 50. st. 1. toč. 9. i 11. OZ-a, povodom kojih će prvostupanjski sud postupiti sukladno čl. 52. OZ-a.

10. Kako protivnik osiguranja nije uspio sa žalbom, ne ostvaruje pravo na naknadu troškova žalbenog postupka.

11. Predlagatelju osiguranja nisu priznati troškovi žalbenog postupka, jer se ne radi o troškovima koji su bili potrebni za osiguranje (čl. 14. st. 4. OZ-a).

12. Stoga je o troškovima žalbenog postupka odlučeno na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a.

13. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu, a pobijano rješenje potvrditi na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a.

Osijek, 13. ožujka 2025.

Sutkinja

Tatjana Varžić