Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: P-609/2022-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sutkinji Sylviane Kraljević, u pravnoj stvari tužiteljice ZZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Miljenku Jekiću, odvjetniku u Zagrebu, Cernička ulica br. 21, protiv tuženika VODOVOD I KANALIZACIJA d.o.o., OIB:65617396824, Karlovac, Gažanski trg 8, kao pravnog slijednika KOMUNALNO OZALJ d.o.o., OIB:05352816122, Ozalj, Milana Heraka 11, zastupan po Odvjetničkom društvu Rožman & Oredić, Karlovac, Dr. Vladka Mačeka 1, radi isplate, nakon glavne javne rasprave zaključene 30. siječnja 2025. u nazočnosti tužiteljice i zamjenice punomoćnika tuženika odvjetničke vježbenice ZZ, po objavi 13. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se Tuženiku VODOVOD I KANALIZACIJA d.o.o., OIB:65617396824, Karlovac, Gažanski trg 8, da na ime naknade za bespravno naplaćeni iznos neodrađenih poslova izvrši plaćanje Tužiteljici ZZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznosa od 371,21 EUR (tristosedamdesetijedaneura i dvadesetijedan cent) i to u roku od 8 (osam) dana od dana donošenja Presude u ovosudnom predmetu zajedno sa sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za (tri) postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije Europske središnje banke do namirenja Tužiteljice.

Nalaže se Tuženiku da nadoknadi Tužiteljici trošak ovosudnog postupka (sastava tužbe, sastava 2 podneska, pristup na 2 ročišta, sudske pristojbe) u iznosu od 450,00 EUR (uvećano za PDV 25% 112,50 EUR) u cijelosti zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije Europske središnje banke, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 375,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od 13. 3. 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je od tuženika bio zatražio Ponudu za izvedbu radova izmještanja vodomjernog okna, jer bez navedenog tuženik nije odobravao izdavanje suglasnosti na projekt izvedbe garažnog pomoćnog objekta na adresi [adresa], nekretnini u vlasništvu tužitelja upisanoj kod Općinskog suda u Karlovcu, Zk. odjel Ozalj, k. o. [katastarska općina], zk.č. 1745/1. Tužitelj je po ponudi izvršio plaćanje tuženiku u ukupnom iznosu za sve navedeno u ponudi. Tuženik nije izveo sve radove koji su pobrojani u ponudi već samo postavu i montažu novog vodomjernog okna. Kako tuženik nema pravne osnove za naplatom cjelokupnog troška, obzirom isti nije izveo sve naručene radove, neosnovano je uputio tužiteljici račun na ukupni iznos prema primljenoj uplati, na što je tužiteljica uputila prigovor tuženiku. Kako i nadalje tuženik uredno šalje račune tužiteljici ne želeći istoj priznati prijeboj potraživanja, to tužiteljica ustaje sa ovom tužbom, jer je tuženik neosnovano i bez ikakvog utemeljenja stekao iznos od 3.000,00 kn od strane tužiteljice koji joj ne želi povratiti niti na koji način. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže da sud po provedenom postupku i izvedenim dokazima, donese slijedeću presudu: "Nalaže se tuženiku da na ime naknade za bespravno naplaćeni iznos neodređenih radova povrati tužiteljici iznos od 2.800,00 kn/371,21 euro i to u roku od 8 dana od dana donošenja presude u ovosudnom predmetu zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za relevantno razdoblje koje prethodni tekućem polugodištu za 3 % poena, tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do namirenja tužiteljice u cijelosti.

Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog parničnog postupka, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodni tekućem polugodištu za tri postotna poena koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude do dana namirenja tužitelja u cijelosti i to sve u roku od 8 dana od dana donošenja presude."

2. S obzirom da je u tijeku postupka došlo do statusne promjene prvotnog tuženika KOMUNALNO OZALJ d.o.o., OIB:05352816122, Ozalj, Milana Heraka 11, tužiteljica je tužbeni zahtjev specificirala podneskom od 27. 1. 2025. na način da Tuženika KOMUNALNO OZALJ d.o.o., Milana Heraka 11, OIB 05352816122- naznačuje kao Tuženika VODOVOD I KANALIZACIJA d.o.o., Karlovac, Gažanski trg 8, OIB 65617396824, kao pravnog slijednika nakon provedenih statusnih promjena “pripajanjem” sa pravnim posljedicama da sve radnje provedene do brisanja TD - 05.11.2024. i pripajanja po samom Zakonu ostaju na snazi. Budući se glavna rasprava zbog navedenih statusnih promjena preotvara, a dokazni postupak je dovršen to se predlaže da Naslovni sud, donese slijedeću presudu:

"Nalaže se Tuženiku VODOVOD I KANALIZACIJA d.o.o., OIB:65617396824, Karlovac, Gažanski trg 8, da na ime naknade za bespravno naplaćeni iznos neodrađenih poslova izvrši plaćanje Tužiteljici ZZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznosa od 371,21 EUR (tristosedamdesetijedaneura i dvadesetijedan cent) i to u roku od 8 (osam) dana od dana donošenja Presude u ovosudnom predmetu zajedno sa sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za (tri) postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije Europske središnje banke do namirenja Tužiteljice.

Nalaže se Tuženiku da nadoknadi Tužiteljici trošak ovosudnog postupka (sastava tužbe, sastava 2 podneska, pristup na 2 ročišta, sudske pristojbe) u iznosu od 450,00 EUR (uvećano za PDV 25% 112,50 EUR) u cijelosti zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije Europske središnje banke, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

3. U odgovoru na tužbu tuženik poriče navode Ad III tužbe. Tuženik je izvršio sve naručene radove, koji su bili potrebne za premještanje vodomjera u novo vodomjerno okno, a sukladno ponudi-troškovniku. Prema ponudi tuženika pod brojem 22-04-27 ugovoren je bio rok izvedbe radova od 30 radnih dana od uplate. Tužiteljica je uplatila navedeni iznos 03.svibnja 2022. godine, što znači da je tuženik radove trebao izvesti do 15. lipnja 2022. godine. Na telefonsku zamolbu tužiteljice, radovi su izvedeni 20. svibnja 2022, znači znatno prije roka, jer je to tužiteljici odgovaralo zbog radnog stroja, kojeg je naručila za svoje potrebe. Zbog nedovršenih radova na drugom gradilištu, a kako bi udovoljili zamolbi tužiteljice, tuženik je imao neplanirane troškove, koje nije zaračunao tužiteljici. Zbog toga je bio neugodno iznenađen reklamacijom računa i ovom tužbom, a s obzirom na činjenicu da je u potpunosti postupio prema troškovniku i svom cjeniku. Neplanirane troškove uzrokovala je sama tužiteljica. Naime, tuženik nije mogao kvalitetno kombinirati prijevoz sa ostalim radovima na tom terenu i nepotrebno suradnici tuženika vozilom prešli 74 km, a radni stroj kojeg je tužiteljica dogovorila znatno je kasnio pa su KV monteri morali čekati više od jednog sata, iako su istovremeno bili neophodni na drugom mjestu. Kako je već naprijed navedeno, tužiteljica je svojom krivnjom izazvala dodatne radove, jer su nastale smetnje koje su iziskivale više vremena i više radnih sati zaposlenika tužitelja. Isto tako, zemljani radovi nisu posebna stavka troškovnika br. 22-04-27, već je sve nuđeno u kompletu, kao što se vidi iz opisa naručenih radova u troškovniku. S obzirom da su se u konkretnom slučaju zemljani radovi izvodili u blizini postojećeg cjevovoda, kako bi se izbjeglo moguće oštećenja, skoro u potpunosti je trebalo vršiti ručni iskop,kojeg su izveli radnici Komunalnog Ozalj odnosno tuženika. Dokazi: saslušanje svjedoka EZ, [adresa], 47 [adresa] i MZ, [adresa], 47 [adresa] ĐZ, na adresi tuženika.

4. S obzirom na navedeno, tuženik smatra da tužiteljica nema pravne osnove za prijeboj potraživanja jer je tuženik izveo sve radove temeljem ponude, te je osnovano uputio račun za ukupni iznos naveden u troškovniku br. 22-04-27. Stoga predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti te naloži tužiteljici da tuženiku naknadi troškove ovog parničnog postupka, uvećano za zakonske zatezne kamate, koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

5. Vezano za statusne promjene prvotnog tuženika punomoćnici tuženika dostavili su u spis punomoć pravnog slijednika dosadašnjeg tuženika. Naime, Komunalno Ozalj d.o.o. Ozalj brisano je u sudskom registru i preuzeto od strane trgovačkog društva VODOVOD I KANALIZACIJA d.o.o., OIB: 65617396824, Gažanski trg 8, Karlovac, pa je nova tvrtka univerzalni sukcesor tuženika, što je razvidno iz sudskog registra Trgovačkog suda u Karlovcu, Stalna služba u Karlovcu i priloženu punomoć novog tuženika, kao pravnog slijednika dosadašnjeg tuženika. Također tuženik VODOVOD I KANALIZACIJA d.o.o., OIB: 65617396824, Gažanski trg 8, Karlovac izjavljuje da prihvaća sve radnje obavljene po punomoćniku prijašnjeg tuženika na ročištu održanom 05. prosinca 2024. godine, kao i sve radnje podnesene do statusne promjene tuženika i pripajanja Vodovodu i kanalizaciji d.o.o..

6. U dokaznom postupku sud je pročitao Troškovnik br. 22.04-27 ugradnja vodomjernog okna Komunalno Ozalj d.o.o. od 27. 4. 2022., prigovor na račun, Cjenik za opskrbu pitkom vodom, odvodnju i pročišćavanje otpadnih voda izražene u HRK/EUR Komunalno Ozalj d.o.o., Pravilnik Komunalno Ozalj d.o.o. o vodnim uslugama, račun Vodoplast promet d.o.o. broj 3634-101-390 od 15. 7. 2022., Posebne uvjete i uvjete priključenja Komunalno Ozalj d.o.o. od 8. 2. 2022. ur. Broj: 1- 11/2022, izveden je dokaz saslušanjem svjedokinje OZ, svjedoka MZ, EZ i ĐZ.

7. Predmet ove tužbe je potraživanje tužiteljice novčanog iznosa od 371,21 euro/ 2.800,00 kn jer da tuženik nije izvršio sve radove koji su pobrojani u ponudi tuženika Troškovnik br. 22-04-27 ugradnja vodovodnog okna od 27. 4. 2022., za premještanje vodomjera u novo vodovodno okno za iznos od 778,42 eura/5.865,00 kn.

8. Prema navedenom Troškovniku premještanja vodomjera u novo vodomjerno okno rad obuhvaća:

- potreban strojni i ručni iskop u tlu III i IV ktg

- razvrstavanje viška materijala iz iskopa na parceli na kojoj se izvode radovi, odmah do mjesta iskopa

- nabavu, dopremu i ugradnju tipskog plastičnog termo vodomjernog okna. Okno je opremljeno odgovarajućim poklopcem za pješački promet

- premještanje vodomjera iz postojećeg vodomjernog okna u novo vodomjerno okno uključujući potreban spojni i brtveni materijal

- spajanje interne vodovodne instalacije u postojećem vodovodnom oknu uključujući potreban spojni i brtveni materijal

9. U podnesku od 18. 10. 2024. tuženik detaljno pojašnjava koje sve radove su njegovi radnici izveli. Pravilno tuženik ukazuje da tužiteljica nije zatražila ponudu za izmještanje vodomjernog okna, već za premještanje vodomjera u novo vodomjerno okno, a koje radove je sud pobrojao u t.8. obrazloženja presude.

10. Tuženik se poziva na posebne uvjete od 08.02.2022. iz kojih je vidljivo je da radove na izradi vodomjernog okna stranka može izvesti sama, a Komunalno Ozalj radi samo premještanje vodomjera.

11. Nadalje tuženik je izveo nabavu, dopremu i ugradnju vodomjernog okna, što znači, vodomjerno okno je trebalo nabaviti, dopremiti iz skladišta dobavljača na lokaciju ugradnje, te ugraditi uključujući sve potrebne predradnje. Radovi se sastoje od strojnog i ručnog iskopa. U tom smislu tuženik navodi da je opće poznata stvar da se u blizini bilo kakvih postojećih podzemnih instalacija radovi u najvećoj mjeri moraju obavljati ručno. Osnovano tuženik navodi da je u odgovoru na tužbu navedeno da je tuženik imao neplanirane troškove zbog nedovršenih radova na drugom gradilištu, a sve kako bi izvršili zamolbu tužiteljice. Naime, radnici koji su došli u [adresa] nisu tog dana stigli završiti već prije dogovorene poslove. Isto tako ne bi bili točni navodi tužiteljice da su radnici imali posla na lokalnom groblju. Pod isprikom da idu na groblje, radnicima je bio cilj da se udalje iz dvorišta u kojem je izbila obiteljska svađa između tužiteljice i njene majke OZ, što su potvrdili svjedoci radnici tuženika EZ i MZ. Naime, tužiteljica je za poslove iskopa sama angažirala gospodina Z iz [adresa], čije usluge kopanje je već koristila za radove oko kuće za koje potrebe je i toga dana koristio manji bager, sve to potvrdila je svjedokinja OZ tužiteljičina majka. Iz sukladnih iskaza svjedoka EZ i MZ proizlazi da su oni za to doznali tek na licu mjesta, stoga su radovi odgođeni jer se čekao dolazak bagera angažiranog od strane tužiteljice, koji je kasnio jer je obavljao radove na drugoj lokaciji. Dakle, radnici tuženika su došli na lice mjesta u 8,30 dočim je bager došao tek u 11.30, za koje vrijeme su se radnici tuženika udaljili, obišli su groblje. Iako su trebali ići u Vrhovac tehnički direktor ĐZ ih je vratio radi obavljanja radova kod tužiteljice. Nakon što su morali čekati dolazak gospodina Z kojeg je angažirala tužiteljica, kad su vidjeli da dolazi stroj odmah su se vratili tužiteljici. Druga intervencija od 10 minuta kod ŠZ bila je nakon što su izvedeni radovi kod tužiteljice. No, ta druga intervencija uopće nije relevantna za određivanje cijene radova izvedenih tužiteljici sukladno cjeniku. Radnicima tuženika je bilo onemogućeno obavljanje poslova sve dok nije izvršen iskop za što je tužiteljica sama angažirala gospodina Z, a nakon što je on obavio iskop, radnici tuženika su ostale poslove obavili za cca dva sata. Sasvim je neodlučno što radnici tuženika nisu znali gdje je ventil za vodu, jer to nije znala ni sama tužiteljica, već je pozvala susjeda E koji je pokazao dva ventila koje su radnici tuženika očistili od pijeska, i u pokušaju zatvaranja ventila od strane radnika tuženika voda je i nadalje curila, obavili su stiskanje, te su unatoč daljnjem curenju vode izvršili potrebno spajanje.

12. Svjedok ĐZ tehnički direktor tuženika iskazivao je o zakonskim uvjetima prilikom izdavanja posebnih uvjeta, tako u konkretnom slučaju u posebnim uvjetima je navedeno da u slučaju da postojeće vodovodno okno onemogućava gradnju ili smeta ili ostaje unutar objekta potrebno je na dolaznom priključnom cjevovodu izraditi novo vodomjerno okno (šaht) koje može biti betonsko, plastično ili montažno, te od Komunalnog naručiti premještanje vodomjera iz starog vodomjernog okna u novo vodomjerno okno, dakle, radi se o posebnim uvjetima ili uvjetima priključenja, pa je na zahtjev tužiteljice da sačini ponudu za kompletne radove, tako i postupio, koje stavke su sadržane u Troškovniku br. 22.04-27 ugradnja vodomjernog okna Komunalno Ozalj d.o.o. od 27. 4. 2022. Uvjete od Komunalnog zahtijeva Ured za graditeljstvo koje je dužan dostaviti Uredu za graditeljstvo, naprotiv tužiteljica je došla kod njega u kancelariju i tražila ga da odustane od tih uvjeta, doslovno ga je nagovarala da radi protiv svoje firme. Iz njegovog iskaza također proizlazi je tužiteljica platila iznos naveden u Troškovniku za sve navedene radove, ali ga je kasnije telefonskim putem zamolila da s obzirom da na dvorištu ima stroj koji već koristi radi uređenja dvorišta u kojem cilju su uglavnom izvođeni zemljani radovi, da što prije pošalje radnike jer ima stroj, sve kako bi ubrzala izvršenje cijelog posla. Upravo radi zamolbe tužiteljice je i povukao dva radnika s drugog terena EZ i MZ i poslao ih tužiteljici. Kad su došli na lice mjesta nisu zatekli stroj te su čekali nekoliko sati čekali dolazak stroja, došlo je i do svađe između tužiteljice i njene majke, te su se udaljili da ne slušaju svađu, a kad su sa povišenog terena vidjeli da je stroj došao, odradili su svoj posao, sve su obavili osim potrebnog strojnog iskopa i razastiranja viška materijala iz iskopa, što je moguće i ručno odraditi. Dakle, tuženik je osporio da bi prema pravilima struke zemljani radovi bili najveća stavka u ovo slučaju.

13. Tuženik je nadalje dokazao da cijena vodomjernog okna nije 569,98 kuna (75,65 eura), već je veća, a u dokaz toj tvrdnji tuženik je dostavio račun tvrtke Vodoplast na kojoj je vidljiva cijena od 2.000,00 kuna sa uključenim PDV-om (265,45 eura). Tužiteljica ničim nije dokazala da je tuženik imao namjeru stjecanja bez osnove. Nadalje, osporava da je tuženik imao namjeru stjecanja bez osnove, jer je faktura sukladna cjeniku i izvedenim radovima. Osnovano tuženik navodi da sukladno posebnim uvjetima tužiteljica nije morala prihvatiti ponudu, koju je prihvatila, sa svim navedenim radovima, i koje je platila, međutim, kasnije se predomislila, te je od određenih radova odustala i angažirala drugog izvođača. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

14. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP). Trošak tuženika za zastupanje po punomoćniku odvjetniku odmjeren je temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ broj 138/2023. – u nastavku teksta: Tarifa) u visini od 50 bodova kako slijedi: za sastavljanje odgovora na tužbu iznos od 125,00 eura (Tbr.8.t.1.+Tbr.42), sastavljanje podneska od 18. 10. 2024. – očitovanje na podnesak tužiteljice od 17. 2. 2024. iznos od 62,50 eura (Tbr.8.t.3.+Tbr.42), zastupanje na ročištu 5. 12. 2024. iznos od 125,00 eura (Tbr.9.t.1+Tbr,42) i pristup na ročište 30. 1. 2025. iznos od 62,50 eura (Tbr.9.t.3.+Tbr.42), ukupno 375,00 eura. Na parnični trošak dosuđena je zatezna kamata od dana donošenja ove presude do isplate temeljem odredbe članka 30. stavka 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 9/14. i 55/16. – dalje: OZ) po stopi iz članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. i 114/22. – u nastavku teksta: ZOO.).

U Karlovcu 13. ožujka 2025.

Sutkinja Sylviane Kraljević

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se predaje putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1. Miljenko Jekić, odvjetnik u Zagrebu, Cernička ulica br. 21

2.Odvjetničko društvo Rožman & Oredić, Karlovac, Dr. V. Mačeka 1