Poslovni broj Gž-224/2025-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od Alena Perhat, predsjednika vijeća, Brankice Malnar sutkinje izvjestiteljice i Tajane Polić, članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tužiteljice ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], obje zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Vidović i Vidović iz Varaždina, protiv tuženika Opće bolnice Zadar, OIB: 11854878552, Bože Peričića 5, Zadar, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Korljan & partneri iz Zadra, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika - Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljica izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždina, poslovni broj Pn-144/2021-64 od 11. listopada 2024. ispravljene rješenjem istoga suda posl. br. 144/2021-70 od 25. listopada 2024., 13. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

1. Odbija se žalba tužiteljica kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždina, poslovni broj Pn-144/2021-64 od 11. listopada 2024. ispravljena rješenjem istoga suda posl. br. 144/2021-70 od 25. listopada 2024.

2. Odbija se zahtjev tužiteljica za naknadu troška žalbenog postupka i odbija se zahtjev tuženika i umješača za naknadu troškova odgovora na žalbu, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja, točkom I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženiku po osnovu naknade štete isplatiti prvotužiteljici na ime nematerijalne štete zbog smrti majke, iznos od 29.862,63 EUR-a sa zateznim kamatama kao u tom dijelu izreke, s osnova naknade štete za pogrebne troškove iznos od 1.479,91 EUR sa zateznim kamatama kao u tom dijelu izreke, s osnova naknade štete za crninu pokojnice iznos od 398,17 EUR sa zateznim kamatama kao u tom dijelu izreke, s osnova naknade štete za crninu prvotužiteljice iznos od 663,61 EUR sa zateznom kamatom kao u tom dijelu izreke, s osnova naknade štete za nadgrobni spomenik iznos od 5.982,21 EUR sa zateznim kamatama kao u tom dijelu izreke. Odbijen je i tužbeni zahtjev za isplatom drugotužiteljici na ime nematerijalne štete zbog smrti majke, iznos od 29.862,63 EUR sa zateznim kamatama kao u tom dijelu izreke, s osnova naknade štete za crninu drugotužiteljice iznos od 663,61 EUR sa zateznom kamatom kao u tom dijelu izreke, s osnova naknade štete za vijenac iznos od 92,91 EUR sa zateznom kamatom kao u tom dijelu izreke. Odbijen je i zahtjev tužiteljica za naknadom troškova postupka. Točkom II izreke naloženo je tužiteljicama da tuženiku nadoknade troškove parničnog postupka u iznosu od 8.140,22 EUR. Točkom III izreke naloženo je tužiteljicama da mješaču, Croatia osiguranje d.d. Zagreb, nadoknade troškove parničnog postupka u iznosu 5.130,00 EUR-a sa zateznim kamatama kao u tom dijelu izreke. Rješenjem suda, točkom I izreke, dopuštena je preinaka tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva na način kako je to navedeno u podnesku od 28. prosinca 2021. dok je točkom II izreke rješenja utvrđeno da je tužba djelomično povučena radi isplate iznosa od 398,17 EUR-a sa zateznom kamatom.

2. Protiv te presude žale se tužiteljice zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08,57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP).

3. U žalbi tvrde da pobijana presuda ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati i da je nerazumljiva i proturječna te da u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Presuda da se temelji na nalazima vještaka koje da tužiteljica smatra neargumentiranim, protivnim medicinskoj dokumentaciji koja je djelomično izostavljena te da su izostavljeni i odlučujući dijelovi liječničkog iskaza. Tvrdi da je utvrđena perforacija pankretičkog voda proizišla iz perforacije koja nije sanirana i da vještaci ne objašnjavaju kako je moguće izvršiti primjereno saniranje kada nije utvrđeno nastalo stanje ni greška kod postupanja pa nije poduzet ni odgovarajući specijalistički pregled i pretraga radi saniranja nastale štete. Tvrdi da su izbjegavali odgovoriti i na sva druga postavljena pitanja, neosnovano i neargumentirano štiteći tuženika. Navod o neadekvatnom liječenju da je potvrdio sam gastroenterolog PZ izjavom da ne zna zašto je došlo do komplikacija pacijentice jer da se kod pacijentice nisu radili postupci koji bi predisponirali razvoj upale gušterače. Kako isti nije proveo uobičajeni postupak davanjem kontrasta zbog toga da nije uočio učinjenu perforaciju pankretičkog voda i proveo odgovarajuće liječenje. Nastavno iznosi tvrdnje o oštećenjima koje je nastalo kod izvođenja zahvata i neadekvatnom liječenju nakon provedenog ERCP-a, osporava utvrđenje iz nalaza vještaka i suda te obrazlaže razloge na kojima temelji tvrdnju da su nalazi i mišljenja vještaka neupotrebljivi te da se na njime ne može temeljiti predmetna odluka. Tvrdi da je u liječenju pok. ZZ došlo do propusta i da je upravo nesavjesno liječenje uzrokom smrti imenovane. Smatra da su ispunjene pretpostavke za određivanjem novog vještačenja po drugim vještacima.

4. Predlažu uvaženje žalbe.

5. Odgovorom na žalbu tuženika i umješača na strani tuženika osporavaju se sve žalbene tvrdnje.

6. Žalba nije osnovana.

7. Prvostupanjski sud je utvrdio nespornim :

- da je pok. ZZ, majka 1. i 2. tužiteljica, te da je ista preminula **.**.2014. u ... kao i da joj je prethodno u toj bolnici 2. travnja 2014. izvršena ERCP pretraga.

8. Nastavno je utvrdio:

- da nije odlučna tvrdnja tužiteljica da njihova prednica, ZZ, nije bila na odgovarajući način informirana o težini ERCP pretrage jer da su tužiteljice tu tvrdnju isticali tek nakon zaključenja prethodnog postupka, što da u smislu odredbe čl. 299. st. 2. i st. 3. ZPP-a nije dopušteno budući da se ta činjenična tvrdnja mogli isticati u ranijoj fazi postupka. Osim toga analizom iskaza saslušanih svjedoka utvrdio je da je ZZ bila upoznata s težinom pretrage ARCP-a jer joj je prije pretrage objašnjeno kako se ta pretraga izvodi i da zahtjeva bolničko liječenje,

- da iz suglasnih iskaza vještaka mr.sc. Stanke Popijač-Ključar i vještaka Medicinskog fakultetu Sveučilišta u Zagrebu, prof. dr. sc. VZ, prof. dr. sc EZ i prof. dr. sc. Prim. ŠZ, proizlazi da je kod ZZ, s obzirom na dijagnozu proširenja žučnog voda ispunjenog gustim sadržajem, bilo opravdano provođenje ERCP-a, zahvata koji da je bio manje rizičan od kirurškog jer je pacijentica ranije imala operaciju u trbušnoj šupljini, kao što je to detaljno obrazložila mr.sc. Stanka Popijač-Ključar u dopuni nalaza od 4. srpnja 2018.,

- da iz cijelog slijeda događaja proizlazi da je zbog oštećenje pankreatičnog voda i/ili tkiva došlo do akutne upale gušterače (akutnog pankreatitisa) izlijevanja sokova gušterače u trbušnu šupljinu uz razvoj upale trbušne šupljine, sepse, te zatajivanja organa, a što je u konačnici dovelo i do smrti pacijentice. Oštećenje pankreatičnog voda ili tkiva da ne mora nužno značiti prekid kontinuiteta već da to može biti i tkivo koje je nagnječeno, pritisnuto čak i malim pritiskom, uzrokovano kemijskom ili tlačnom ozljedom, ali da bilo koji oblik te ozljede ili kombinacija svih njih potiče razvoj akutnog pankreatitisa, koji dovodi do pojačanog stvaranja sekreta i izlijevanja u trbušnu šupljinu i druge prostore uz razvitak ileusa, nekroze/gangrene crijeva uz razvoj upale trbušne šupljine, sepse i zatajivanje organa, što da je medicinski logičan slijed razvoja komplikacija koje su dovele do smrtnog ishoda pacijentice. Tako promijenjeno tkivo da nije moguće sašiti niti postaviti stent. Oštećenje pankreatičnog voda do kojeg je došlo prilikom izvođenja pretrage ERCP-a da spada u poznate i priznate komplikacije tog zahvata,

- da nisu osnovani navodi tužitelja da se predmetni zahvat ne bi izvodio u skladu s pravilima struke, u smislu da se ne bi aplicirao kontrast, jer da su u konkretnom slučaju žučni vodovi bili predmetom zahvata i bilo je nužno davanje kontrasta za vizualizaciju žučnih vodova te da bez kontrasta pretragu nije moguće provest,

- da je pacijentica nakon izvršenog zahvata ERCP bila hospitalizirana, u skladu s pravilima struke i da je adekvatno praćena te da su liječnici, zaposlenici tuženika, pravovremeno uočili pogoršanje njezinog stanja, odnosno komplikacije izazvane zahvatom te na iste pravodobno i adekvatno reagirali, sukladno pravilima medicinske struke,

- da je komplikacija akutnog pankreatitisa početno adekvatno zbrinjavana najprije konzervativnim putem (prekidom hranjenja na usta, nadoknadnom tekućine i elektrolita, davanjem antibiotika), a tek po razvoju daljnjih komplikacija poduzeto je kirurško zbrinjavanje. Na samom početku liječenja da nije moguće znati kako će pacijent odgovoriti na primijenjenu konzervativnu terapiju, zbog čega da treba pričekati i tek ako se razviju komplikacije poduzima se kirurško zbrinjavanje jer da kod oštećenja, kao što je u predmetnom slučaju, nije moguća niti pomaže hitna kirurška intervencija. Kirurški da se intervenira ukoliko postoji indikacija za to, te da je u konkretnom slučaju kirurg pravovremeno bio uključen u liječenje, u trenutku u kojemu su klinički i laboratorijski pokazatelji jasno inducirali potrebu kirurške intervencije,

- da je kirurški tijek liječenja proveden sukladno pravilima struke, težini kliničke slike i o intraoperacijskom nalazu te da u liječenju nije bilo propusta,

- da kod izvođenja pretrage kao i nastavnog liječenja prednice tužitelja ZZ, nije počinjena liječnička greška, u smislu odredbe članka 124. Zakona o zdravstvenoj zaštiti ( „Narodne novine“ broj 50/08, 155/09, 71/10, 139/19, 22/11, 84/11, 154/11- Uredba, 12/12, 70/12, 144/12- Uredba, 82/13 i 159/13-Uredba: dalje- ZZZ) i članka 2. Zakona liječništvu („Narodne novine“ broj 121/03, 117/08: dalje-ZL) za koju bi odgovarao tuženik u smislu odredbe članka 1045. i 1065. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine”, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15: dalje-ZOO- a) koje odredbe se primjenjuju na temelju članka 29. Zakona o zaštiti prava pacijenata („Narodne novine“ broj 169/04, 37/08: dalje-ZZP) već da je riječ o komplikacijama u liječenju.

9. Kod donošenja pobijane presude nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11, 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti i na koje se pozivaju tužiteljice. Presuda nije proturječna ni nerazumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati.

10. Sud prvog stupnja nije počinio ni relativno bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP-a zbog povrede odredbe članka 8. ZPP-a jer je pravilnom analizom svih provedenih dokaza pravilno utvrdio sve bitne činjenice te sukladno tom utvrđenju izveo je pravilan zaključak o neosnovanosti tužbenog zahtjev.

11. Opravdano je sud prvog stupnja odbio prijedlog tužiteljica za dopunskim saslušanjem patologa i operatera kirurga SZ jer nije postojala potreba za saslušanjem tih osoba budući da je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno provedenim dokazima, iskazima saslušanih svjedoka, materijalnom dokumentacijom te vještačenjem. Kako je vještačenjem utvrđeno da gušterača tijekom operacijskog zahvata nije odstranjena i da patolog koji je pregledavao odstranjene dijelove trbušne šupljine nije pregledavao taj organ pa da nije mogao utvrditi ni navodno oštećenje tog organa pravilno je utvrdio sud prvog stupnja da nije odlučan iskaz svjedokinje dr. patologa BZ na navedene okolnosti.

12. Nije povrijedio ni odredbu članka 261. stavak 2. ZPP-a kada je odbio prijedlog tužiteljica za provođenjem novog vještačenja po drugim vještacima jer je sukladnim nalazima vještaka mr. sc. Stanke Popijač-Ključar te vještaka Medicinskog fakultetu Sveučilišta u Zagrebu (prof. dr. sc. JZ, prof. dr. sc EZ i prof. dr. sc. prim. ŠZ), jasno i potpuno odgovoreno na sva sporna pitanja, a novo vještačenje je u smislu te zakonske odredbe potrebe ako se podaci vještaka bitno razilaze i ako je nalaz jednog ili više vještaka nejasan, nepotpun ili proturječan sam sebi ili izvedenim okolnostima, o čemu se u ovom predmetu ne radi. Nisu istiniti ni žalbeni navodi da bi vještaci odbili odgovoriti na neka od postavljenih pitanje, naprotiv, vještaci su u nalazu, pismenim dopunama nalaza i usmenom očitovanju odgovorili na sva sporna pitanja. Vještaci su potvrdili da je pravilno uočene komplikacije, nakon nekoliko sati jer da za vrijem izvođenja pretrage nisu mogle biti vidljive i da je poduzeto odgovarajuće liječenje.

13. Opravdano sud prvog stupnja, u smislu odredbe članka 299. ZPP-a, nije uzeo u obzir činjeničnu tvrdnju da prednica tužiteljica ZZ nije bila na odgovarajući način informirana o težini ERCP pretrage jer je to nova činjenica koju su tužiteljice, po prvi puta istaknula tek nakon zaključenja prethodnog postupka a u toj fazi postupka se nove činjenice ne smiju isticati. Ipak tek uzgred valja reći da bi bilo prihvatljivo utvrđenje suda prvog stupnja temeljeno na iskazima svjedoka o upoznavanju pok. CZ s mogućim komplikacijama u izvođenju te pretrage.

14. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio činjenično stanje i primijenio materijalno pravo kod donošenja pobijane odluke i to utvrđenje suda bitnim žalbenim navodima nije dovedeno u pitanje.

15. Pravilno je sud prvog stupnja utvrđenje o neosnovanosti tužbenog zahtjeva temeljio na nalazima vještaka i pravilno je prihvaćanjem suglasnih nalaza vještaka, utvrdio da je kod pok. ZZ, s obzirom na dijagnozu proširenja žučnog voda ispunjenog gustim sadržajem, bilo opravdano provođenje pretrage ERCP-a i da je takav zahvat za navedenu pacijenticu bio manje rizičan od kirurškog.

15. Protivno žalbenim tvrdnjama, vještaci su odgovorili na pitanje o mogućem nastanku oštećenja pankretičkog voda kod obavljanja ERCP- pretrage i obrazložili su akutni pankreatitis kao najčešću i očekivanu komplikacija koja se razvija u oko 5% slučajeva. Naveli su i da može nastati zbog nekoliko pojedinačnih slučajeva ili kombinacije istih, zbog otežane kanulacije otvora papile Vateri (uvađanja žice u otvor papile) zbog mehaničke ozljede ili terminalne ozljede koja dovodi do otekline ili uslijed primjene kontrasta u samom pankreatičnom vodu. Bilo kakvo nagnječenje, pritisnutost čak i malim pritiskom da može dovesti do razvoja akutnog pankreatitisa što dovodi do pojačanog stvaranja sekreta i izlijevanja u trbušnu šupljinu i druge prostore uz razvitak ileusa, nekroze/gangrene crijeva te upale trbušne šupljine, sepse i zatajivanja organa, što da je medicinski logičan slijed razvoja komplikacija koje su dovele do smrtnog ishoda pacijentice. Iz nalaza vještaka proizlazi i da su u konkretnom slučaju komplikacije bile očekivane zbog čega da su prije provođenja te pretrage provedene sve bitne dijagnostičke pretrage (radiološke metode, ultrazvuk abdomena, rengen abdomen, CT abdomena i laboratorijske pretrage) te da je na nastanak komplikacija utjecala i činjenica otežanog ulaženja ili kanuliranja u zajednički otvor. Potvrđeno je i da je pretrage bila provedena na uobičajeni način po svim pravilima struke.

16. Osim toga iz nalaza vještaka proizlazi da nakon ERCP pretrage ¾ pacijenta imaju povišene enzime gušterače, ali da manji postotak razvije kompletnu sliku akutnog pankreatitisa te da i u situaciji kada se zahvat izvodi u potpunosti u skladu s pravilima medicinske struke da je moguće da dođe do ozljede, odnosno oštećenja pankretitičkog voda te da interventni gastroenterolog tijekom samog postupka, uobičajeno ne vidi nikakvu komplikaciju već se to uočava nakon nekoliko sati, kako je to bilo i u ovom predmetu. Potvrđeno je sukladnim sadržajem iskaza svih vještaka da su liječnici tuženika kod izvođenja ERCP pretrage kao i kasnijeg liječenja pacijentice postupali u skladu s pravilima struke i da u liječenju nije bilo nikakvog propusta. Imenovana da je početno adekvatno zbrinuta najprije konzervativnim putem te da je po razvoju daljnjih komplikacija provedeno kirurško zbrinjavanje po svim pravilima kirurške struke i navedeni su odlučni razlozi na kojima temelje takvo utvrđenje.

17. Neosnovano se žaliteljice pozivaju na odluke Vrhovnog suda donesene u drugim predmetima koje se temelje na drugoj činjeničnoj osnovi.

18. Uzimajući u obzir prednje utvrđenje pravilno je sud prvog stupnja odbio tužbeni zahtjev utvrđujući da ne postoji odgovornost tuženika za štetu u smislu odredbe članka 1045. st. 1. ZOO-a.

19. Sukladno predmetnom utvrđenju neosnovane su sve žalbene tvrdnje tužitelja te je primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci.

20. Pravilno je sud prvog stupnja dosudio tužiteljicama koje su uspjele u sporu kao i mješaču na strani tužiteljica troškove postupka, primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a i pravilno je utvrdio koji su troškovi postupka opravdani (članak 155. ZPP-a) i to utvrđenje suda prvog stupnja bitnim žalbenim tvrdnjama nije dovedeno u pitanje.

21. Odbijen je i zahtjev tužiteljica za naknadom troška žalbenog postupka jer nisu uspjele sa žalbom (članak 166. stavak 1. ZPP-a u vezi sa člankom 154. stavak 1. ZPP-a), a odbijen je i zahtjev tuženika i umješača na strani tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu jer ti troškovi nisu opravdani (članak 155. ZPP-a).

22. Rješenje suda prvog stupnja kao nepobijeno, ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci, 13. veljače 2025.

Predsjednik vijeća:

Alen Perhat