Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-111/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Stipčića, predsjednika vijeća, Marijanke Salopek, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Renate Košir Skračić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Kreiranje d.o.o., Split, Mažuranićevo šetalište 19, OIB: 84126050957, kojeg zastupaju direktorica i zakonska zastupnica Marija Tina Hauptmann i punomoćnik Milan Veić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika ZŽ, vlasnika Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva Dešpoja Željko, Pašman, Dobropoljana 14, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj: Povrv-456/2020-13 od 23. studenoga 2021., u sjednici vijeća održanoj 13. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika ZŽ i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru poslovni broj: Povrv-456/2020-13 od 23. studenoga 2021.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom je suđeno:
"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Vere Marčina iz Zadra pod poslovnim brojem Ovrv-1293/2020 od 22. listopada 2021. godine i to u dijelu u kojem se nalaže tuženiku ZŽ, vlasniku Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva Dešpoja Željko, Pašman, Dobropoljana 14, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Kreiranje d.o.o., Split, Mažuranićevo šetalište 19, OIB: 84126050957, isplati iznos od 18.750,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 31. kolovoza 2017. godine pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku ZŽ, vlasniku Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva Dešpoja Željko, Pašman, Dobropoljana 14, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Kreiranje d.o.o., Split, Mažuranićevo šetalište 19, OIB: 84126050957, na ime troškova parničnog postupka iznos od 4.857,50 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 23. studenog 2021. godine, kao dana presuđenja, pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku od 15 dana."
2. Protiv navedene presude pravovremenu žalbu je podnio tuženik, kako navodi, „zbog potpuno krivog utvrđenog činjeničnog stanja“. Sadržajno predlaže da se pobijana odluka preinači na način da se ukine platni nalog u dijelu u kojem mu je naloženo isplatiti tužiteljici iznos od tadašnjih 18.750,00 kuna sa zateznim kamatama od 31. kolovoza 2017. do isplate, kao i parnični trošak u iznosu od tadašnjih 4.857,50 kuna do isplate, podredno ukinuti pobijanu odluku i predmet vratiti sudu prvog stupanja na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku odluku u smislu članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/19., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 153/23., dalje: ZPP) utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13., 14. ZPP na počinjenje kojih drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, dok materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno
6. Protivno žalbenim navodima činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 18.750,00 tadašnjih kuna s pripadajućim zateznim kamatama od 31. kolovoza 2017. za uslugu izrade idejnog projekta za ishođenje uvjeta za gospodarsku građevinu čk.br. 1070/213 stare izmjere, k. o. [katastarska općina], otok Pašman.
8. U provedenog postupku prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj pokrenuo ovršni postupak protiv tuženika na temelju vjerodostojne isprave - računa br. 22-1-1 od 30. lipnja 2017. ispostavljenog na iznos od tadašnjih 18.750,00 s dospijećem plaćanja 31. kolovoza 2017. za obavljenu uslugu tužitelju izrade idejnog projekta za premetnu gospodarsku građevinu s dospijećem plaćanja 31. kolovoza 2017., kao i da je javni bilježnik Vera Marčina u Zadru radi naplate navedenog iznosa rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: OVRV- 1293/2020 od 22. listopada 2020. odredio ovrhu općenito na imovini ovršenika, ovdje tuženika. Nadalje, utvrđeno je da je protiv tog rješenja o ovrsi tuženik kao ovršenik uložio prigovor i da je Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru rješenjem poslovni broj: Povrv-456/2020-3 od 1. prosinca 2020. stavio izvan snage predmetno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo sve provedene radnje te odredio postupak dalje provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
9. Na temelju utvrđenja prvostupanjskog suda i uvidom u spis proizlazi da je tužitelj izradio za tuženika idejni projekt za ishođenje uvjeta za gospodarsku građevinu čk.br. 1070/213 stare izmjere k. o. [katastarska općina], Otok Šašman (čk.br.2053 nove izmjere) u svibnju 2016. i dostavio mu u papirnatom obliku, a što tužitelj nije
10. Tuženik otklanja obvezu plaćanja utuženog iznosa jer da mu tužitelj na njegovo traženje nije dostavio predmetni idejni projekt u digitalnom obliku, odnosno proslijedio ga društvu Agrosavjetovanje d.o.o. koje je angažirao (tuženik) radi prijave na natječaj Agenciji za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju za mjeru 6.2. APPRR. Kako mu tužitelj nije predao idejni projekt u digitalnom obliku i što je bio uvjet sudjelovanja u navedenom natječaju, smatrao je da je tužitelj odustao od posla i zbog toga je mogao angažirati novog izvođača kojemu je za izradu idejnog i glavnog projekta platio iznos koji u ovom postupku potražuje tužitelj. Stoga, osporava i osnov i visinu potraživanja tužitelja.
11.Uvidom u e-mail korespondenciju stranaka prvostupanjski sud je utvrdio da je zakonska zastupnica tužitelja poslala 14. ožujka 2017. e-mail tuženiku s privitkom idejnog projekta da provjeri je li sve u redu i pošalje poštom (idejni projekt) i da ju je tuženik istoga dana obavijestio da je sve u redu, osim što rok valjanosti treba biti 31. prosinca 2017. i umjesto matičnog broja treba upisati matični identifikacijski broj OPG i ispravljeno poslati e-mailom i poštom jer ima 7 dana vremena.
12. Prema članku 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO) sudionik u obveznom odnosu je dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.
13. Primjena pravila o teretu dokazivanja obvezuje sud da izvede predložene dokaze, a tek ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu sud može koristiti ovlaštenja iz članka 221.a ZPP.
14. U ovoj pravnoj stvari prvostupanjski sud je sud je izveo predložene dokaze, te iste ocijenio sukladno članku 8. ZPP i zaključio da tuženik nije dokazao da je s tužiteljem dogovorio da mu predmetni idejni projekt izradi i u digitalnom obliku, kao i da je cijena izrade idejnog projekta bila drugačije dogovorena od iznosa naznačenog u računu, kojemu nije prigovorio. Prema tvrdnji tužitelja ugovorili su cijenu izrade idejnog i glavnog projekta u ukupnom iznosu od 30.000,00 tadašnjih kuna.
15. Kako je teret dokaza bio na tuženiku sukladno članku 219. stavku 1. i članku 221.a ZPP, to je i po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda tuženik dužan platiti utuženi iznos, pa je prvostupanjski sud pravilnom primjenom članka 451. stavka 3. ZPP održao na snazi platni nalog.
16. U vezi žalbenih navoda da tužitelj nije htio izvršiti manju izmjenu na predmetnom idejnom projektu i dostaviti ga društvu Agrosavjetovanje d.o.o. te dovršiti projekt i ishoditi građevinsku dozvolu sve dok mu društvo Vila Danica d.o.o. ne podmiri obveze za idejni projekt hotela, treba navesti da se sukladno članku 352. stavku 1. ZPP u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice, osim ako se odnosi na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se može izjaviti žalba, a što ovdje nije slučaj, pa navedene žalbene navode ovaj sud nije niti razmatao.
17. Odluka o troškovima parničnog postupka priznatih tužitelju donesena je pravilnom primjenom članka 154. stavka 1. ZPP i članka 155. te materijalnog prava navedenog u prvostupanjskoj presudi te je pravilna po visini i osnovi tužitelju priznatih troškova.
18. Radi navedenog žalba tuženika je odbijena kao neosnovana i prvostupanjska presuda potvrđena na temelju članka 368. stavka 1. ZPP.
U Sisku 13. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Stipčić
