Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj Kzd-5/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu za mladež kao sucu pojedincu Ivani Parać Krišto, uz sudjelovanje Jelene Kolanović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DU, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. i dr. Kaznenog zakona (Narodne Novine broj 125/11., 144/12., 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19. i 84/21. - dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru posl.br. KOz-DO-102/2022 od 5. prosinca 2022., nakon održane nejavne rasprave u nazočnosti zastupnika optužbe, okrivljenika i oštećenice, te objave 13. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin UU i D, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], općina [adresa], s boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS-keramičar, služio vojsku 2001./2002. u Sinju i Karlovcu, bez čina, bez odlikovanja, oženjen, otac četvero djece, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, povremeno radi „na crno“, živi u podstanarskom stanu, bez nekretnina, vlasnik osobnog vozila, neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što je 15. srpnja 2022. i 3. kolovoza 2022., u Sukošanu i Zadru, dok se nalazio u iznajmljenom apartmanu, u prisutnosti svog sina RU rođenog 2010., iako svjestan da time može ugroziti njegov pravilan psihofizički razvoj, te pristajući na to, istome povišenim tonom govorio kako mu je majka EU kurvetina, da će uskoro naći jebača i da će ostaviti njega i njegovu braću, samo da ne zna što taj jebač ima i jebati, da mu je majka kurvetina, a djed U pičketina, da se posere na posao koji radi njegova majka, da to može raditi i njegov najmlađi sin, da mu majka troši novce na frizure i manikure, a da njih ne zna odvesti niti u MC Donalds, da ga je pokrala, te dana 15. srpnja 2022. znajući da će im žrtva dijete RU to prenijeti, u cilju da zastraši njegovu majku, a svoju bivšu suprugu EU, te njegovog djeda UU i baku CU, odnosno svoje roditelje, svom sinu mlt. RU rekao da će priklati i ubiti njegovu majku, te njegovog djeda i baku, te da se ne boji zatvora, da bi potom 3. kolovoza 2022., dok se mlt. RU nalazio u Zadru, Poljana Jurja Dragišića kbr. 41., za vrijeme komunikacije s njime putem poruka i video poziva preko mobilne aplikacije WhatsApp, najprije vrijeđao mlt. RU da ima jezičinu, da je isti kao i mater, psovao ga riječima da mu jebe R, govorio da ne bude pod utjecajem djeda, bake i mame, jer da oni manipuliraju s njim, da se opameti, da ide u crkvu, da kakav je to E kojeg on poštuje i da kakav je ministrant, da je novce koje mu je dala njegova supruga potrošio na kopilad, da mu je majka kurvetina, a dido i baka lopovi, da mu majka ne radi ništa nego drka ispod klupe, da ga je njegova majka EU pokrala i da će je živu sahraniti, a ako je zaboravila kako je njegova ruka teška, da pita kuma i da će uskoro to osjetiti, što je mlt. RU rasplakalo i uznemirilo te ugrozilo njegov pravilan psihofizički razvoj, a kod bivše supruge žrtve EU, te roditelja UU i CU osjećaj uznemirenosti i straha,

dakle, drugima ozbiljno prijetio da će njih i njima bliske osobe usmrtiti, a kaznena su djela počinjena prema bliskim osobama, te zlostavio dijete,

pa je time počinio tri kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnja, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, te jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece

- povreda djetetovih prava, opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11.

II. Temeljem citiranih odredbi okrivljeniku se:

- za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava, opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11, počinjeno na štetu djeteta RU, utvrđuje KAZNA ZATVORA u trajanju 6 (šest) mjeseci;

- za kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, počinjeno na štetu bivše supruge EU, utvrđuje KAZNA ZATVORA u trajanju 6 (šest) mjeseci;

- za kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, počinjeno na štetu oca UU, utvrđuje KAZNA ZATVORA u trajanju 6 (šest) mjeseci;

- za kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, počinjeno na štetu majke CU, utvrđuje KAZNA ZATVORA u trajanju 6 (šest) mjeseci.

III. Temeljem čl. 51. st. 1. KZ/11 okrivljenika se osuđuje

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

u trajanju 1 (jedne) godine.

IV. Temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku se izriče

UVJETNA OSUDA

tako da se izrečena kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko u razdoblju od 3 (tri) godine ne počini drugo kazneno djelo.

V. Temeljem čl. 58. st. 1. i 2. KZ/11 sud će opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja izrekne kaznu zatvora u trajanju duljem od jedne godine. Sud može opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja pravomoćnom presudom izrekne kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili novčanu kaznu.

VI. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja, zbog lošeg imovnog stanja okrivljenika, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru je podiglo optužnicu protiv okrivljenika pod posl.br. KOz-DO-102/2022 od 5. prosinca 2022., zbog počinjenja tri kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnja, opisana i kažnjiva po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, te jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava, opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11. Optužnica je potvrđena rješenjem ovog suda posl.br. Kovm-117/22 od 13. siječnja 2023.

2. Okrivljenik je na raspravi kazao da se ne smatra krivim za djela koja mu se stavljaju na teret i obranu je iznio na kraju dokaznog postupka. Oštećenici nisu postavili imovinskopravni zahtjev.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana elektronska pošiljka ošt. EU Centru za socijalnu skrb Zadar (l.s. 12), zapisnik CZSS Zadar (l.s. 13), zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve EU (l.s. 41-42), zapisnik o dokaznom ročištu svjedokinje – žrtve CU (l.s. 45-46), zapisnik o dokaznom ročištu svjedokinje

– žrtve UU (l.s. 47-48), potvrda Obiteljskog centra, Područne službe Zadar od 12. rujna i 14. rujna 2023. (l.s. 68-69), nalaz i mišljenje školskog psihologa Katoličke osnovne škole Ivo Mašina u [adresa] o učeniku RU od 25. rujna 2023. (l.s. 70-72), psihologijsko vještačenje djeteta po prof. Ani Uranija od 24. listopada 2023. (l.s. 77-96), podnesak okrivljenika od 2. travnja 2024. (l.s. 105-106), izvaci iz kaznene evidencije i iz prekršajne evidencije za okrivljenika, te su na raspravi saslušani svjedoci BU, VU i okrivljenik.

4. Nesporno je tijekom ovog postupka bilo da su okrivljenik i oštećenica bili u braku, da zajedno imaju dijete RU rođenog 2010., kao i da su odnosi među njima bitno narušeni, te i da je okrivljenik inkriminiranih prigoda tijekom 2022. u [adresa] i [adresa] dok se nalazio u iznajmljenom apartmanu u prisutnosti sina RU istome se obraćao povišenim tonom govoreći određene stvari, a o čemu su jednako iskazivali i stranke i svjedoci.

4.1. Međutim, sporno je bilo je li okrivljenik, kako je navedeno u optužnici postupajući u cilju da zastraši oštećenike bivšu suprugu EU, oca UU i majku CU sinu RU kazao riječi na način kako je u izreci ove presude detaljno opisano, budući je okrivljenik takvo ponašanje i riječi u bitnom osporavao, odnosno bilo je sporno je li on kako to tvrde oštećenici i optužba inkriminiranih prigoda ostvario zakonska obilježja tri kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnja, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, odnosno bilo je sporno je li istih prihoda okrivljenik kako to tvrdi oštećenik dijete RU i optužba inkriminiranih prigoda istodobno ostvario zakonska obilježja inkriminiranog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava, opisanog i kažnjivog po čl. 177. st. 2. KZ/11.

5. Oštećenica EU (bivša supruga okrivljenika i majka oštećenika djeteta RU) je glede inkriminiranih događaja ispitana pred ODO Zadar 17. studenog 2022., po ocjeni ovog suda, iskazivala ujednačeno, a kada je u bitnom navela da je s okrivljenikom bila u braku od 2004. do 2020. i iz kojeg braka imaju troje zajedničke djece RU, BU i C. Nakon što su se razveli djeca i ona su ostali živjeti u stanu, koji se nalazi u sklopu obiteljske kuće okrivljenikovih roditelja UU i CU (također oštećenika u ovom postupku), dok okrivljenik trenutno živi u [adresa], gdje se oženio i ima dijete sa svojom novom suprugom. Dana 9. srpnja 2022. okrivljenik je uzeo djecu da provedu vrijeme zajedno, a on i njegova obitelj su po dolasku iz Švicarske odsjedali u iznajmljenom apartmanu u [adresa]. Djeca su do 15. srpnja 2022. bili tamo i kada su navečer došli doma sin RU joj je kazao kako joj ima svašta za reći i to da je tata bio ljut, da je vikao na njega, da mu je rekao da mu je dida pičketina, a mama kurvetina, da će ona isto ubrzo naći jebača, da će ostavit njih, mada se kod nje nema što ni jebati i ako ga još jednom naljute, da će doći ubiti ih. RU nije bio siguran je li okrivljenik rekao da će ih ubiti ili poklati, ali je bio siguran da je rekao da se on ne boji zatvora. Okrivljenik je spomenuo RU kako bi bilo dobro da ona nađe bolji posao da se može brinuti o djeci sama, da ovaj posao koji sada radi može raditi i njegov najmlađi sin B, te da ona troši novce na svoje frizure i manikure, a da njih ne zna odvesti u McDonalds, odnosno da novce troši samo na sebe i da ga je pokrala kada su dijelili bračnu imovinu. Pojasnila je da dok je to prepričavao RU je cijelo vrijeme plakao, bio je jako uznemiren, a kazao joj je da je plakao i kada mu je tata to govorio. C mu je tada kazao kako je on bio u unutrašnjosti kuće kada je čuo da njegov otac na dvorištu viče, a kada je pitao Željkovu suprugu VU zašto tata viče ona mu je odgovorila da viče jer je Željkova majka prodala teren u mjestu Poljica. Dodala je da joj je sin BU ispričao kako mu je otac za nju kazao da ga je pokrala, a C je ispitivao da li on ima novaca u svom novčaniku i upozorio ga da te novce ne smije davati njoj, jer da je to njegov novac.

5.1. Vezano za događaj od 3. kolovoza 2022. sjeća se da je toga jutra okrivljenik sinu RU poslao svoju fotografiju te mu kazao da tu fotografiju stavi na svoj status ako mu se ne gadi, a što RU nije želio, pa se okrivljenik naljutio. Nakon toga okrivljenik nazvao RU, a sjeća se da su bili kod djeda i bake u stanu i da je RU otišao u bakinu sobu razgovarati s njim, te je ona (svjedokinja) iz sobe čula kako okrivljenik viče, pa je ušla u sobu i čula kako RU govori da je ona kurvetina, da su dida i baka lopovi, da će mu on to sve ispričati kada dođe vrijeme, psovao ga je raznim psovkama, govorio mu je da je bez veze ministrant ako se tako ponaša, govorio mu je da je razgovor gotov kada on to kaže, a ne kada RU želi, pitao ga gdje su novci koje mu je dana njegova supruga, da li je te novce potrošio na kopilad u Livnu misleći na djecu njezine (svjedokinjine) sestre. U tom razgovoru koji je bio preko video-poziva RU je čak morao otići u svoju sobu i pokazati okrivljeniku da nije potrošio novce, a cijelo vrijeme ga je ona pratila. Kazao je RU da joj prenese, da se više ne raspituje o njemu, da mu ne dolazi pred lice jer da će ju živu sahraniti, a ako je zaboravila kako je njegova ruka teška da pita V njihova kuma, ali da će uskoro na svojoj koži imati dokaze o tome. Pitao je RU da li im je vratila novce za mobitel koji su joj kupili za rođendan, jer da ona njima mora davati novce, a ne oni njoj, te da ona drkam ispod klupe budući radi u školi kao pomoćnik u nastavi. Kazao mu je da su glupi jer misle da će im ona ostavit stan koji je nedavno kupila, jer da ako to učini da će im on svoj trojici kupiti stan u [adresa]. Savjetovao ga je da ne dozvoli sebi da ona i njegovi roditelji manipuliraju njime, da ne vrše pritisak na njega. Cijeli taj razgovor je slušala, a kada više nije mogla sve to slušati i kada je vidjela da je RU uznemiren zazvala je RU da moraju ići, pa je on rekao okrivljeniku da mora prekinuti poziv, nakon čega ga je isti opsovao i prekinuo poziv. Nakon toga poziva RU je bio jako uznemiren, govorio je da ne želi više imati nikakvog posla s ocem.

5.2. Vezano za prijetnje koje je okrivljenik putem RU uputio UU i D (djetetovim djedu i baki) RU i ona su odmah otišli kazati njima i tada da je stekla dojam da je D to uznemirilo, dok je djedu UU bilo najviše žao što je to govorio RU. Zaključno je dodala da ne zna što da misli o okrivljeniku, tog čovjeka kao da više ne poznaje, tako da ni ne zna što može očekivati od njega, pa je na neki način uvijek na oprezu i samo se nada da svojoj djeci ne želi nikakvo zlo.

5.5. Suprotno viđenju okrivljenika da ova oštećenica nije govorila istinu, ovaj sud drži da je, unatoč njihovom razvodu, ova svjedokinja iskazivala istinito, objektivno i ujednačeno o bitnim detaljnima koji su ključni za presuđenje u ovoj pravnoj stvari, a njezine navode su potvrdili i drugi saslušani svjedoci, prvenstveno otac okrivljenika UU i majka CU, kao i materijalni dokazi u koje je sud izvršio uvid tijekom rasparave.

6. Oštećenica CU (majka okrivljenika) je u bitnom navela se okrivljenik razveo od supruge EU 2020. s kojom ima troje djece, a da je sa drugom suprugom došao u Hrvatsku na ljetovanje 2022. u [adresa] i svo troje djece je bilo s njim. Dok su tamo bili sina RU je u jednom trenutku na dva dana vratio kuću, jer je bio bolestan, a kada se RU vratio ispričao im je da su se zadnji dan okrivljenik i supruga oko svoje djece posvađali i da je tu on počeo vikati i svašta govoriti, pa je tako rekao RU da mu je mater kurvetina, kad nađe jebača ostavit će vas, a tko će je takvu, dida da je pičketina te je još govorio da će nju, njezina supruga i svoju bivšu suprugu pobiti, a za bivšu suprugu da će joj iskriviti lice i nek pita bivšeg prijatelja kakva mu je šaka. RU im je sve to ispričao plačući, po noći se budio u plaču i plakao je tri noći za redom. Oduvijek se od strane okrivljenika nekakve psihičke prijetnje djeci, uvijek nešto uvjetuje, nije ga briga za djecu već samo za imovinu. Inače je nevjesta s djecom ostala živjeti u kući s njima, oni nisu ništa krivi, te je sinu rekla nek ide živjeti svoj život, a njih neka pusti na miru i nije željela niti upoznati njegovu novu suprugu niti imati išta s tim. Misli da se sve ovo događa upravo zbog toga i zbog imovine. Okrivljenik se nikada nije bavio s djecom, ne radi niti plaća alimentaciju, iako je svjestan da djeci s njima nikada ništa neće faliti. Svakakve grube poruke je on i njima slao, a najgore je bilo 21. srpnja 2020. kada joj je poslao poruku da od danas više nema roditelje, da su za njega mrtvi. Govorio je grubo uvijek o njoj i o ocu, iako su uvijek bili uz njega, imali su još kćer koja je umrla i ostao im je samo on i sve su mu dali.

6.1. Nakon ove prijave policiji RU je bio kod nje i zazvonio mu je telefon, te je složio facu i rekao da ga tata zove. Mama mu je rekla da se javi, on je rekao da ne želi, a i policiji su rekli da dok je ovo sve svježe što se dogodilo, da se RU nije dužan javljati. Međutim, njegova majka mu je rekla da će ga ionako stalno zvati i da će se jednom morati javiti pa najbolje da se javi sad. RU se javio i otišao u svoju sobu odakle je čula glasove i da RU govori u više navrata da je dobro, a okrivljenik je govorio grube riječi, psovao je, vikao na svih, na rodbinu i na svih koji su s njima dobri. Zna da su bile grube riječi, ali koje nije se mogla sjetiti jer zapravo to nije željela slušati. Kada je RU razgovarao sa okrivljenikom u njezinoj spavaćoj sobi, ona je bila u dnevnom boravku, čula je samo tonove, čula je da okrivljenik govori vrlo brzo i da puno govori, a onda bi čula tišinu u kojoj je RU samo odgovarao sa „da" i „dobro". Nije čula točne riječi što je govorio DU, RU joj je poslije ispričao da je samo psovao i grubo govorio. Inače, DU ne kontaktira više s nikim od rodbine, još jedino je ovog ljeta kontaktirao sa stricem, međutim, i to je prestalo, a zna da je tu htio zavaditi i njih sa stricem, ali nije uspio. Nije posebno pitala RU što mu je to tata govorio dok su razgovarali na telefon, a 2-3 dana nakon toga nevjesta je s djecom otišla u Livno kod svoje sestre i majke, te zna jer joj je RU poslije pričao da ga je i tada nazvao tata te da je ružno govorio i psovao tu tetku kod koje su bili, jer nju ne voli. Od kada je otišao, vidjela ga je samo jednom, a i svi njegovi prijatelji kažu da on više nije ista osoba kakav je bio.

6.2. S obzirom na ove njegove riječi i ponašanje, oštećenica CU je navela da ju je strah za djecu i nevjestu jer nikad ne znaš što se može dogoditi i zato su ovo sve prijavili. Okrivljenik je nešto rekao da se misli vratiti živjeti u [adresa], a na što je ona da se onda ona iz grada seli, jer s njim nema normalne priče i sigurno bi njih i dalje gnjavio. Dodala je da njoj osobno okrivljenik nikada nije prijetio, zato što se i nisu sreli, osim jednom na sudu kada su išli raskinuti ugovor o doživotnom uzdržavanju kojeg su imali s njim sklopljen, te da nema muža, možda bi ju i bilo strah, zapravo ne zna, nikad ne znaš što se može dogoditi i što on može napraviti. Okrivljenik od ljeta ne komunicira s Ž, od kada se ovo dogodilo, komunicirao je sa P i C, onda je prestao zvati neko vrijeme i P, a prije dva dana su joj rekli da ih je svu trojicu blokirao i da više s nikim ne razgovara. Dodala je da ne zna da li na ovakav način kako je razgovarao s Ž, okrivljenik razgovara i sa P i C, jer te razgovore nije čula, a niti su joj BU i C bilo što o tome govorili, s tim da BU vrlo rijetko o bilo čemu priča.

6.2. Sud nije našao razloga ne vjerovati iskazu ove oštećenice, te je ona po viđenju suda iskazivala istinito, objektivno i vjerodostojno, a sukladno svojim saznanjima, te su njezine navode potvrdili i drugi saslušani svjedoci, prvenstveno UU i EU, kao i materijalni dokazi u koje je sud izvršio uvid tijekom rasprave.

7. U prilog navodima obje oštećenice svjedokinje (EU i CU) kazivao je i svjedok UU, otac okrivljenika, koji je kazao da sve što zna o ovome je što mu je unuk RU ispričao, a njega je okrivljenik do sada više puta maltretirao. Naime, okrivljenik je bio u [adresa] na ljetovanju, djeca su bila s njim i RU je ispričao da mu je govorio da će ih srediti i pobiti, a pogotovo njega (oca) i svoju bivšu suprugu EU, da ne zna kako je njegova ruka teška, da će ih odležati i slično. On inače kad želi njima nešto poručiti to radi preko djece i to preko RU jer je on od svoje troje najkomunikativnije dijete. RU je zbog svega ovoga imao problema, par dana se budio noću, išao bi mami u krevet.

7.1. Pojasnio je da je s okrivljenikom imao sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju, no nakon što se ovo sve dogodilo, ugovor su raskinuli. Zbog toga su bili na sudu i tada ga je pitao zašto je svoju novu suprugu doveo u zajedničku kuću koju je imao sa bivšom suprugom, na što mu se on unio u lice i rekao da ako ima muda da ju izbaci. Inače, ta kuća na kraju prodala i misli da je on novac potrošio i da sad opet traži nešto. Tih njegovih riječi se ne boji, ako misli nešto napravit će, ali u svakom slučaju to nije više osoba koja je nekad bila. Supruga mu je ispričala i nakon ovog u [adresa] da je bila prisutna kada je opet maltretirao RU nekih 20 minuta preko telefona, a neki dan su mu i djeca rekla kako ih je na kraju svih blokirao i da više s nikim ne komunicira. Ovo što im je RU prenio nije ga uznemirilo, više ga uznemirilo kad je okrivljenik ostavio ženu i djecu. Osobno mu nije direktno prijetio nikad prije, osim ovoga što je bilo nakon suda. Ne zna da li okrivljenik ovako razgovara sa sinovima P ili C, tim razgovorima nije bio prisutan, ali pred djecom izbjegavaju uopće o tome govoriti iako oni svemu tome uopće ne bi trebali biti prisutni i oni su isplati kolateralne žrtve, pogotovo od N nikada ništa o tome nisam čula. Sa Ž nije posebno razgovarao o svemu ovome možda nekad neku sitnicu međutim, o tome ako je potrebno razgovarati, razgovara sa suprugom ili nevjestom. Dodao je da ne može reći da je ljut na okrivljenika, ali njegov potez definitivno je osudio, jer ne može razumjeti kako normalan čovjek može telefonom nazvati svoju suprugu i reći da je ostavlja, da ima drugu i da je trudna no, to je njegov život i neka ga živi kako on želi, ne mrzi ga, već ga samo žali.

7.2. Iskazu i ovog svjedoka sud je povjerovao kao istinitom i vjerodostojnom, te danom sukladno njegovim saznanjima, budući je logičan i podudaran iskazima ostalih svjedoka i materijalnim dokazima.

8. K tome, navode sva tri oštećenika onako kako im ih je prenijelo dijete RU je potvrdio u bitnim dijelovima i sam okrivljenik kada u obrani navodi da nije nešto ekstra galamio na RU, da ga nije tukao, on mu je sjedio u krilu i da mu je samo pokušavao objasniti da neke stvari koje čuje i vidi ne treba širiti okolo, da je samo komentirao kako EU ima za urediti frizuru i nokte, a djecu ne vodi u McDonalds, te i da je zbog terena u Poljicima u razgovoru sa sinom P spominjao djeda i baku i da bi on trebao razgovarati s njima, jer on sam nema nikakvog utjecaja jer bi taj teren trebao ostati njima kao djeci, te i da je ovih prigoda kada je razgovarao s Ž isti bio tužan, a on (okrivljenik) je tada bio ljut zašto opet to radi kada su tri puta pričali o tome da ne prenosi informacije iz kuće. Istako je i da je uslijed bavljenja poslom, a radio je kao keramičar 20 godina te koristio brusilicu u malim prostorima, a to utječe na sluh, iako on to ne osjeti drugi su mu komentirali, pa i sadašnja supruga, da zapravo glasno priča, pa smatra da se nekome može činiti da viče.

8.1. Dakle, jasno je da je su oštećenici, posebice EU, decidirano i dosljedno iskazivali da je okrivljenik uputio inkriminirane riječi prijetećeg sadržaja te da su oni te okrivljenikove riječi shvatili doslovno i ozbiljno, te da ih je strah okrivljenika, jer nije nelogično, a niti se protivi običnom životnom rezoniranju da su oni (oštećenici) uslijed izgovorenih riječi inkriminiranog sadržaja mogli osjećati strah kako za vlastiti život, tako i za život bliskih osoba, tim prije jer su se te osobe (djeca, svekar i svekrva) u to vrijeme prebivali u istoj kući.

9. Nadalje, ovi oštećenici su svojim iskazima u jednakoj mjeri za sud potvrdili i tvrdnje optužbe da bi tih istodobnih prigoda okrivljenik svojim postupcima i riječima ostvario i zakonska obilježja kaznenog djela koje se opisuje u izreci ove presude na štetu djeteta RU, a to je nedvojbeno dokazano i utvrđeno prvenstveno na temelju iskaza oštećenice EU, ali i psihologijskog vještačenja stalne sudske vještakinje za psihologiju prof. Ane Uranija od 24. listopada 2023. (l.s. 77-96) djeteta RU kojim je utvrđeno da je RU uslijed inkriminirajućeg ponašanja okrivljenika koji je njegov otac, doživio akutnu stresnu reakciju s osjećajima neugode, straha, tuge i ljutnje, plakao je i vrištao i nije se mogao smiriti. Uz podršku obitelji, te profesionalnu psihološku pomoć, njegovi simptomi su aktualno smireni i ne manifestira klinički značajnu prisutnost traumatskih simptoma, niti simptoma značajne emocionalne nestabilnosti. Međutim, obrambeni stav u iznošenju poteškoća, te izbjegavanje suočavanja s bolnim i neugodnim podražajima i osjećajima, zabrinutost za obiteljsku dinamiku, te osjećaji tjeskobe zbog neadekvatnog odnosa s ocem, upućuju na opterećenost dječaka inkriminiranim događajima, što predstavlja rizik za njegov daljnji pravilan psihofizički razvoj. Mlt. RU dječak je urednih kognitivnih sposobnosti, adekvatne socijalne i emocionalne zrelosti, aktualno bez kliničkih odstupanja na razvojnom i emocionalnom planu, te je sposoban vjerodostojno iznijeti činjenice iz inkriminacije u svojstvu svjedoka. Potrebno je uzeti u obzir da će svjedočenje izazvati izvjestan stupanj djetetove retraumatizacije, te ga je potrebno dodatno zaštititi na način da se svjedočenje provede na način predviđen za mlt. svjedoke - putem video linka i uz asistenciju stručne osobe, te podršku iz sustava podrške žrtvama i svjedocima.

9.1. Nalaz i mišljenje vještakinje prof. Uranija sud smatra u cijelosti objektivnim, potpunim i nedvojbenim, te načinjenim sukladno pravilima znanosti i struke, a upravo zbog njezinih utvrđenja i zaključaka isti nije ispitivan na raspravi, iako je prvotno to bilo određeno. Ovakva odluka suda je potvrđena i uvidom u sadržaj: elektronske pošiljka EU Centru za socijalnu skrb Zadar (l.s. 12), zapisnika CZSS Zadar (l.s. 13), potvrde Obiteljskog centra, Područne službe Zadar od 12. rujna i 14. rujna 2023. (l.s. 68-69), te nalaz i mišljenje školskog psihologa Katoličke osnovne škole Ivo Mašina u [adresa] od 25. rujna 2023. (l.s. 70-72).

10. Drugi sin okrivljenika i oštećenice EU, odnosno brat žrtve djeteta RU, BU je u iskazu na raspravi naveo da je bio u kući kada je otac bratu RU se obraćao povišenim tonom, nije bio s njima u istoj prostoriji no čuo je povišene tonove. Tada ne bi miješao, ne bi došao k njima nego bi ostao gdje je, povukao bi se. Misli da nije nikada bio prisutan situaciji da bi otac govorio grube riječi i psovke na račun majke, a da je istodobno bio s bratom i ocem u prostoriji. U dobrim odnosima je s bratom Ž, te misli da bi mu se potužio kada bi imao nešto za reći, a u odnosu na oca se nije tužio u smislu da bi govorio nešto pogrdno ili druge riječi u odnosu na majku, te nije spominjao da bi otac nešto govorio u odnosu na djeda i baku. Nije bio prisutan situaciji da bi otac i brat RU bili u komunikaciji putem video-poziva, a da bi čuo da nešto otac govori RU. Nije mu se RU potužio da bi osjećao nekakav strah u vezi oca. Što se tiče kontakta oca i brata RU trenutno oni nisu u kontaktu. Misli da je razlog tome to što je bio taj neki poziv oca, no nije bio prisutan, a RU mu nije osobno ništa kazao o tome. Jedino što zna u vezi toga poziva je da je izbila nekakva svađa, no nije se htio u to puno miješati. Ne zna je li RU strah oca, ne sjeća se situacije koju otac navodi da bi bio prisutan u sobi u kojoj su spavali J i on u [adresa], pa da bi bili prisutni i otac i RU. Ne sjeća se situacije da bi mi oni sjedili ispred kuće u [adresa]. Sjeća se da su bili u TC Supernova u [adresa], no ne sjeća se baš što bi se tamo događalo. Inače, čuo je da bi otac govorio bratu RU da ne prenosi stvari koje čuje ili vidi kod njega majci, a on je to govorio tada normalno, nije ništa posebno vikao ili psovao, te i da ga ne zanima da mu RU prenosi ono što se događa kod majke u kući.

10.1. Ovaj i ovakav iskaz ovog svjedoka sud nije mogao smatrati drugačijim do li istinitim i danim sukladno njegovim saznanjima, iako suzdržanim i šturim, no on nije sudu prezentirao ništa bitno za samu inkriminaciju i odluku o okrivljenikovoj odgovornosti.

11. U obrani na kraju dokaznog postupka na raspravi okrivljenik u bitnom kazao da ostaje kod obrane kako je iznosio do sada u ovom postupku i da je sve ovo krenulo zbog toga što sin RU sve što se događa u njegovoj kući prijenosi majci. Ne zanima ga što se događa u njihovoj kući pa smatra da ni njih ne bi trebalo zanimati što se događa kod njih u kući. Pitao je RU zašto prenosi stvari majci i njima, a bili su prisutni sadašnja supruga VU i sin BU dok za sina C nije siguran gdje je bio. U glavnom, to sve se dogodilo pred očima P. Ističe da nije nešto ekstra galamio na RU, nije ga tukao, on mu je meni sjedio u krilu i samo mu je pokušavao objasniti da neke stvari koje čuje i vidi ne treba širiti okolo, da to nije dobro u životu ni kasnije sa prijateljima raditi. Nije istina da bi govorio grube i proste riječi u odnosu na bivšu suprugu EU, samo je komentirao kako ona ima za urediti frizuru i nokte, a djecu ne vodi u McDonalds. Shvaća da je u ovom svemu djeci najteže. No, nije djetetu RU govorio da će priklati i ubiti njegovog djeda i baku, jedno je zbog terena u Poljicima u razgovoru sa sinom P spominjao djeda i baku i da bi on trebao razgovarati s njima jer on sam nema nikakvog utjecaja jer bi taj teren trebao ostati njima kao djeci. Ističe da je u tom razdoblju živio blizu UU i CU i nije im učinio ništa. Nije nikada djetetu RU govorio da ima jezičinu, da je isti kao mater, psovao R niti da je pod utjecajem mame, bake i djeda, niti spominjao Crkvu, te da su to zapravo izokrenute riječi.

11.1. Dodao je da nije rekao da su djed i baka lopovi, ni da je njega supruga EU pokrala i da će ju živu sahraniti, zašto bi to rekao ili učinio, zašto bi nekoga robijao, jer je okrenuo stranicu u životu, ima drugu suprugu i sina, a to što se oni ne mogu pomiriti s tim to nije njegov problem. Glede pitanja je li ovih prigoda kada je razgovarao s Ž on rasplakao i uznemirio, rekao je da se sjeća da je bio tužan, on nije ništa posebno komentirao jer je znao da je kriv, a on je tada bio ljut zašto opet to radi kada su tri puta pričali tome da ne prenosi informacije iz kuće. Istako je da je uslijed bavljenja poslom, a radio kao keramičar 20 godina i koristio brusilicu u malim prostorima, to utječe na sluh, to ne osjeti, međutim komentirali su mu drugi pa i sadašnja supruga da zapravo glasno priča, pa se nekome može činiti da viče. Nije UU nikada spominjao djeci, kao niti D. Ističe da mu je UU poslao mail u kojem je kazao da pazi kako se ponaša da ne bi djecu izbacio na ulicu, na što mu ja kazao da oni imaju oca i imaju gdje biti, te smatra da su zapravo oni trebali biti prijavljeni zbog onoga što rade njemu i sadašnjoj obitelji. Nije nikada rekao u telefonskom razgovoru sa djetetom Ž da je EU zaboravila koliko je njegova ruka teška i da pita kuma V i da će biti sva modra. Najviše od djece je komunicirao s Ž, rekao bi od 2015. On je njega često zvao i slao poruke i to je tako bilo do rastave, a znali su se čuti po 2-3 puta tjedno, no nakon inkriminiranog događaja nisu u jednakom omjeru u kontaktu, zvao ga je i poslao poruku, no on je kazao da će mu se javiti kada bude htio ili morao.

11.2. Sud ovu i ovakvu obranu okrivljenika nije prihvatio kao istinitu i cjelovitu, smatrajući je usmjerenom ka umanjenju njegove kaznenopravne odgovornosti, ne prihvaćajući odgovornost niti za dio predmetne situacije. Po viđenju ovog suda on je u obrani pokušao minimizirati svoja postupanja i opravdati na svoj način događanja iz predmetnih kaznenih djela, umanjujući i ublažavajući događaje o kojima su govorili saslušani svjedoci i oštećenici, posebice bivša supruga EU, tako pokušavajući umanjiti svoju kaznenu odgovornost, međutim time nije ni približno dovedena u pitanje vjerodostojnost kako iskaza oštećenika, tako niti saslušanih svjedoka, pa temeljem činjenice da je sud u cijelosti povjerovao iskazu oštećenice EU i oštećenika UU i CU, u svjetlu svih drugih provedenih dokaza, kako personalnih tako i materijalnih, tumačeći iskaze svjedoka istinitima, sveobuhvatnima, u dovoljnoj mjeri opširnima, detaljnima i vjerodostojnima, te podudarnim u bitnim dijelovima, ovaj sud smatra neosporno utvrđenim da je okrivljenik svojim ponašanjem predmetnih prigoda počinio predmetna kaznena djela.

12. Svjedokinja VU, sadašnja supruga okrivljenika, je u iskazu navela da je bila prisutna inkriminirane prigode, da je čula galamu D i djeteta RU, kada je počela galama ušla je u prostoriju i u njoj su bili DU, dijete RU koje je D sjedilo u krilu i u sobi je bio Željkov sin BU. Potom se ona sklonila, DU je galamio, a sve je bilo zbog gluposti, u tome je RU počeo plakati. Potvrdila je da je suprug bio glasan, no on nije djetetu prijetio. Na njegove riječi RU je ocu odgovaralo kao i uvijek. Kada god je RU bio kod njih uvijek se suprotstavljao ocu. Ona je tada uzela ostalu djecu i odvela ih u drugu prostoriju tako da dalje nije čula ni vidjela ništa, a tu su bila troje njezine djece i dvoje od Željkove sestre. Pitana konkretno što je čula tada i je li okrivljenik spominjao bivšu suprug EU i njezinu obitelj nije mogla kazati da je to čula, sklonila je djecu kako ne bi slušali tu svađu. BU tada nije ništa govorio, samo je šutio. Svađa je započela prvo u prizemlju kuće, a kasnije je eskalirala na gornjem katu u sobi, a nije bila situacija da bi zaustavila dijete C koji je silazio s gornjeg kata kako ne bi ulazio u prostoriju gdje su se svađali DU i RU i nije bila situacija da mu je tada rekla da je prodan teren u Poljicima i da je zbog toga tata ljut. Svađa je počela zbog toga zato što su djeca kupila slatkiše, a RU je pojeo svima te slatkiše i kasnije se ispovraćao, a Poljica nisu bila spominjana, RU je pojeo sve slatkiše. Nakon ove prepirke u sobi svi su kasnije sjedili ispred ulaznih vrata kuće u [adresa] i pričali normalno, nije više bilo galame. Nije čula nikakve prijetnje, to je bila prepirka, a ova svađa je započela kao i mnoge prije zbog činjenice da je RU prenosio informacije iz obitelji. Kada je RU dolazio kod njih, a u odnosu na C, BU bio prilično neodgojen, iščupao je slavinu u kući itd. Dodala je da je primala prijetnje od roditelja supruga kada je bila trudna, te su joj pisali ružna pisma, no EU i djeca joj nisu prijetili. Prijetnje je dobivala putem maila od firme i na privatni mail, ali te prijetnje nije prijavila policiji.

12.1. Sud prihvaća prigovor zastupnice optužbe iskazu ove svjedokinje da bi u većem dijelu bio neistinit i prilagođen obrani okrivljenika, a iz razloga što je svjedokinja pristrana, jer je s okrivljenikom u bračnoj zajednici, pa stoga isti iskaz nije mogao biti od strane ovog suda cjenjen objektivnim, cjelovitim ni vjerodostojnim.

13. Sud je kod donošenja odluke u ovom predmetu cijenio sve provedene dokaze i to kako svaki dokaz zasebno, tako je iste doveo u međusobnu vezu jedne sa drugima, te sa obranom okrivljenika, posebno imajući u vidu da su oštećenici EU, UU i CU iskazima jasno i nedvojbeno dali uvjerenje sudu da su riječi okrivljenika u inkriminiranom razdoblju uzrokovale da se oni osjećaju loše, nespokojno i u strahu za vlastitu sigurnost i sigurnost članova uže obitelji. K tome, oštećenici u postupku nisu postavili imovinskopravni zahtjev, pa i temeljem toga sud zaključuje da oni unatoč svemu ne bi lažno teretili okrivljenika, jednako kao ni žrtva dijete RU, pa sud nalazi dokazanim da bi okrivljenik ponašanjem opisanim i izreci ove presude ostvario zakonska obilježja predmetnog kaznenog djela, odnosno počinio tri kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnja, opisana i kažnjiva po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11.

13.1. Sud je temeljem provedenih dokaza zaključio bez dvojbe da je okrivljenik kazneno djelo prijetnje ostvario sa izravnom namjerom, odnosno sa sviješću i sa htijenjem da kod oštećenika EU, UU i CU ozbiljno prijeteći smrću izazove osjećaj straha, uznemirenosti i ugroženosti za svoj život i život članova njezine bliske obitelji, a koje prijetnje su bile motivirane revoltom okrivljenika prema oštećenicima zbog njihovih narušenih obiteljskih odnosa i imovinskopravnih pitanja, a k tome okrivljenik je istodobno svojim postupcima, zlostavio dijete i počinio i kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava na štetu djeteta RU, opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11, pa je stoga i u tom dijelu proglašen krivim.

13.2. Dakle, sud u potpunosti prihvaća argumentaciju zastupnice optužbe iz završnog govora kada navodi da iz provedenog dokaznog postupka proizlazi nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, a to proizlazi kako iz svjedočkih iskaza žrtava, odnosno bivše supruge EU, te roditelja okrivljenika UU i D, a tako i iz provedenog psihologijskog vještačenja djeteta žrtve RU kojim vještačenjem je potvrđeno da je dijete proživjelo inkriminirani događaj uslijed kojeg da je dijete doživjelo akutnu stresnu reakciju s osjećajima nelagode, straha, tuge i ljutnje pri čemu je plakao, vrištao i nije se mogao smiriti, a vještakinja je utvrdila da dječak manifestira sklonost negiranju i umanjivanju poteškoća, ima pojačano obramben stav i izbjegavajuće ponašanje u suočavanju s bolnim i neugodnim osjećajima, a što sve upućuje na posljedice uslijed doživljene traumatizacije inkriminirajućim ponašanjem oca prema njemu. Navedeno sve da predstavlja razvojni rizik za dijete, te da se inkriminirano ponašanje okrivljenika doista dogodilo i to u prizemlju kuće i nastavilo na katu kuće, što nedvojbeno ukazuje na okolnost da je to sve trajalo neko dulje vrijeme; a to sve također dijelom proizlazi i iz iskaza djeteta BU, koji je potvrdio da njegov mlađi brat RU i otac više nisu u kontaktu od ovog spornog događaja. Stoga, ovaj sud smatra da je okrivljenik drugima ozbiljno prijetio da će njih i njima bliske osobe usmrtiti, a kaznena su djela počinjena prema bliskim osobama, te zlostavio dijete, pa je time počinio tri kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnja, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, te jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava, opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11.

14. Odlučujući o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije koju valja primijeniti prema okrivljeniku sud nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti, dok je u smislu olakotnih okolnosti sud cijenio da nije do sada prekršajno ni kazneno osuđivan, te da je otac četvero djece.

14.1. S obzirom na navedene okolnosti na strani okrivljenika, sud je okrivljeniku za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava, opisano i kažnjivo po čl. 177. st. 2. KZ/11, počinjeno na štetu djeteta RU, utvrdio kaznu zatvora u trajanju 6 mjeseci; za kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, počinjeno na štetu bivše supruge EU, utvrdio kaznu zatvora u trajanju 6 mjeseci; za kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, počinjeno na štetu oca UU, utvrdio kaznu zatvora u trajanju 6 mjeseci; za kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnja, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, počinjeno na štetu majke CU, utvrdio kaznu zatvora u trajanju 6 mjeseci.

14.2. Potom je temeljem čl. 51. st. 1. KZ/11 okrivljenik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 godine, te je temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku izrečena uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora od 1 godine neće izvršiti ukoliko u razdoblju od 3 godine ne počini drugo kazneno djelo. Temeljem čl. 58. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljenik je upozoren da će sud opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja izrekne kaznu zatvora u trajanju duljem od jedne godine. Sud može opozvati uvjetnu osudu ako osuđeniku za jedno ili više kaznenih djela počinjenih za vrijeme provjeravanja pravomoćnom presudom izrekne kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili novčanu kaznu.

14.3. Po viđenju ovog suda ova sankcija je primjerena obliku krivnje, pogibeljnosti kaznenih djela, kao i nastalim posljedicama, a ista će po ocjeni suda utjecati na okrivljenika, kao i na sve druge građane da ubuduće ne čine kaznena djela i da poštuju pravni poredak Republike Hrvatske, a sam okrivljenik mora shvatiti da svoje ponašanje treba uskladiti s društvenim normama.

15. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava, budući je okrivljenik kod davanja osobnih podataka naveo da je nezaposlen, bez redovitih mjesečnih primanja, uzdržava se radom „na crno“, otac dvoje djece, bez nekretnina, bez pokretnina, lošeg imovnog stanja.

Zadar, 13. ožujka 2025.

Sutkinja za mladež:

Ivana Parać Krišto

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DNA:

1. ODO Zadar,

2. Okrivljenik,

3. Oštećenici,

4. Žrtva dijete, po zakonskoj zastupnici majci.