REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, Rijeka

Poslovni broj: R1 Ob-165/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, OIB: 54566384631, po sucu Tatjani Škorić Radaković, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Rijeka, OIB: 52966791065, Laginjina 11a, zastupan po v.d. voditelju RP, protiv protustranaka 1. HP, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], trenutno boravi na adresi [adresa] (stan [adresa]), [adresa]; 2. AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa] trenutno boravi na adresi [adresa] (stan R); 3. mlt. RPT, OIB: [osobni identifikacijski broj], trenutno kod KP, zastupan po posebnoj skrbnici ĆP, dipl. pravniku, djelatniku Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Rijeka i 4. KP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ranije na adresama u [adresa] i Šibenska 3 (kod Perković), radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi drugoj osobi, 13. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ponovno se oduzima pravo na stanovanje roditeljima HP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i TP, OIB: [osobni identifikacijski broj] s maloljetnim djetetom HPT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenim **.**.2021. na rok od godinu dana, koji počinje teći počev od 13. ožujka 2025. i traje do 13. ožujka 2026.

II. Maloljetni RPT povjerava se na svakodnevnu skrb baki po ocu KP, na rok od godinu dana počev od 13. ožujka 2025. do 13. ožujka 2026.

III. Dok traje mjera HP i SP imaju sva prava i dužnosti u svezi s ostvarivanjem roditeljske skrbi o maloljetnom RPT, osim prava na stanovanje s njime i s tim u vezi na svakodnevnu skrb o njemu.

IV. Osobni odnosi između maloljetnog RPT s roditeljima HP i TP odvijat će isključivo u prisutnosti bake ili djeda po ocu na adresi [adresa], dva puta tjedno, ponedjeljkom i petkom, u trajanju od sat vremena, nakon što se dijete vrati iz vrtića i to s majkom od 15:00 do 16:00 sati, a s ocem od 16:00 do 17:00 sati.

V. Nalaže se roditeljima HP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i SP, OIB: [osobni identifikacijski broj] da i nadalje doprinose za uzdržavanje mlt. RPT iznosom od po 75,00 € mjesečno, svaki pojedinačno, najkasnije do svakog 30. u mjesecu za tekući mjesec na ruke KP, uz potvrdu o uplati, počev od 8. travnja 2024. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, na način da dospjele, a neplaćene obroke uzdržavanja plate odjednom u roku 15 dana, a buduće kako isti budu dospijevali.

VI. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Rijeka dužan je najkasnije trideset dana prije isteka roka na koji je ova mjera određena iz točke I., odnosno najkasnije do 7. ožujka 2026. izraditi obiteljsku procjenu i dostaviti je sudu elektroničkim putem te u skladu s njezinim rezultatima predloži sudu ukidanje mjere i povratak djeteta u obitelj ili produljenje mjere do lišenja prava roditelja na roditeljsku skrb.

VII. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.

Obrazloženje

1. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Rijeka (dalje: Hrvatski zavod) je 6. ožujka 2024. podnio naslovnom sudu prijedlog da se roditeljima HP i SP produlji odluka o oduzimanju prava na stanovanje s maloljetnim djetetom HPT u trajanju od daljnjih godine dana, u kojem razdoblju da se skrb o njima povjeri baki po ocu KP, uz ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljima dva puta tjedno, ponedjeljkom i petkom po sat vremena te da se roditelje obveže da doprinose za uzdržavanje djeteta i to svaki u iznosu od 75,00€, a ukoliko sud ne odluči o prijedlogu do isteka ranije mjere, predlaže da donese privremenu mjeru kojim će mlt. dijete privremeno povjeriti na svakodnevnu skrb baki po ocu u trajanju do pravomoćnog okončanja ovog postupka.

2. Radi zaštite prava i dobrobiti maloljetnom djetetu HPT imenovan je poseban skrbnik u osobi ĆP, diplomirane pravnice, djelatnice Centra za posebno skrbništvo, Dislocirane jedinice Rijeka, rješenjem od

11. ožujka 2024. (list 44-45 spisa).

3. U provedenom dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u cjelokupnu dokumentaciju priležeću spisu, završno izvješće o djetetu i roditelju s prilozima (list 6-43 spisa). Proveden je dokaz saslušanjem bake po ocu KP i uvidom u Ugovor o najmu stana sa slobodno ugovorenom najamninom zaključenim između Grada Rijeke kao najmodavca i djeda djeteta po ocu ŽP od 19. ožujka 2024. (list 55-61 spisa). Također je izvršen uvid u dokumentaciju koju je u spis dostavila majka HP, ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 29. ožujka 2023. (list 69-70 spisa), viber poruke (list 72-116 spisa), potvrdu o pohađanju radionica "Jačanje roditeljskih kompetencija" (list 171 spisa) te je ista saslušana kao stranka. Nakon brižljive ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih dokaza sveukupno stav ovog suda da je prijedlog predlagatelja u cijelosti osnovan.

4. Rješenjem ovog suda poslovni broj R1 Ob 252/2023 od 6. travnja 2023., maloljetni RPT privremeno je povjeren na svakodnevnu skrb baki po ocu KP na rok od 30 dana, počev od 6. travnja 2023., a rješenjem ovog suda poslovni broj R1 Ob 252/2023 od 5. svibnja 2023. roditeljima je oduzeto pravo da s njime stanuju na rok od godine, koji je počeo teći 7. travnja 2023. te ističe 7. travnja 2024.

5. Sud je tijekom ovog postupka, po isteku navedene mjere, donio privremenu mjeru rješenjem poslovni broj gornji od 8. travnja 2024. kojom je maloljetnog RPT povjerio na stanovanje i svakodnevnu skrb baki po ocu KP na adresi [adresa] u trajanju do pravomoćnog okončanja ovog postupka.

6. Uvidom u završno izvješće stručnog tima predlagatelja o djetetu i roditelju od 4. ožujka 2024. u bitnome je utvrđeno kako roditelji u proteklih godinu dana nisu ostvarili potrebne uvjete za povratkom maloljetnog RPT u obitelj, niti su za to motivirani. Roditelji nemaju kapaciteta skrbiti o djetetu te su neprikladnih stambenih i materijalnih prilika zbog učestalih selidbi i promjena radnih mjesta.

6.1. Majka nema dijete u fokusu već je usmjerena na borbu s institucijama, nekritična je prema vlastitom funkcioniranju i nedostatnih je roditeljskih kapaciteta. Neredovito posjećuje dijete u znatno manjem obimu nego što je to određeno sudskom odlukom i neredovito doprinosi za uzdržavanje djeteta. Učestalo mijenja zaposlenja, nedostatnih je financijskih prilika te se oslanja na pomoć drugih ljudi. Žele da joj se sva djeca vrate, iako nije u stanju brinuti o njima. Unatoč višekratnom izricanju mjera stručne pomoći i nadzora u posljednjih 7 godina i dalje otežano uočava vlastite nedostatke i propuste u skrbi o maloljetnoj djeci.

6.2. Otac je u većoj mjeri usmjeren na majku, koja se financijski oslanja na njega te negira da su u vezi, iako žive zajedno.

6.3. Zajedničko dijete stranaka JP, rođen **.**.2021., nakon izdvajanja iz obitelji roditelja, privremeno je povjeren na svakodnevnu skrb baki po ocu KP te je roditeljima nakon toga oduzeto pravo da s njime stanuju na rok od godine dana koji ističe 7. travnja 2024.

6.4. Majci je oduzeto pravo na stanovanje s drugom maloljetnom djecom H, A, K, Ć te T i S, a u odnosu na kćeri je lišena prava na roditeljsku skrb.

6.5. Mišljenje je predlagatelja kako je u interesu maloljetnog JP da se roditeljima ponovno oduzme pravo na stanovanje s njime te da se isto povjeri na stanovanje i svakodnevnu skrb baki po ocu KP, a da s roditeljima ostvaruje osobne odnose dva puta tjedno, u nazočnosti bake ili djeda po ocu, u trajanju od sat vremena.

7. Baka po ocu, udomiteljica KP i posebna skrbnica maloljetnog djeteta suglasne su s prijedlogom predlagatelja.

7.1. Majka HP je u odgovoru na prijedlog osporila sve navode kao neistinite i neprovjerene. Navodi da se baka po ocu ne brine na adekvatan način o njezinom sinu JP te da je to osobno vidjela, a da predloženi način ostvarivanja osobnih odnosa nije dovoljan da bi zadržala bliskost sa svojim sinom. Iz prepiske sa ocem djeteta da je vidljivo da se oboje brinu o djetetovim potrebama. Osporava da bi imala smanjene roditeljske kapacitete, smatra da je požrtvovna i brižna majka, a maloljetni JP da joj je privržen, pruža ruke i plače pri njenom odlasku. Isprva se zaposlila u pubu Bard, prima plaću u visini od 800,00 €, a sada da ima zaključen ugovor na neodređeno vrijeme s poslodavcem M.P. Stina d.o.o. na radnom mjestu čistačice. Smatra da je ovakvo miješanje države u njezin obiteljski život nije opravdano, nužno, prikladno te da nema legitimni cilj, a da predloženi način ostvarivanja osobnih odnosa nije u interesu djeteta.

7.2. Otac SP nije se očitovao na prijedlog predlagatelja pisanim putem, iako je istog uredno zaprimio 3. travnja 2024., niti je aktivno sudjelovao u ovom postupku, na način da se odazvao pozivu za ročište i dao svoj iskaz pred ovim sudom.

7.3. KP, baka djeteta po ocu, u iskazu je navela da se želi i nadalje skrbiti o mlt. JP koji joj je povjeren na stanovanje i skrb prije dvije godine, a smatrajući da je isto u interesu djeteta, koje je sada u dobi od dvije godine. Ovo stoga što ga roditelji rijetko posjećuju, otac malo više nego majka, no da ih uvijek treba pitati kada će doći vidjeti svoje dijete. Također da su neredoviti u plaćanju uzdržavanja za dijete pa da postoji i dug po ovoj osnovi. Roditelji da žive zajedno na adresi [adresa], iako neprestano tvrde suprotno, što je netočno. Nezainteresirani su za dijete, a osim toga sva djeca su im oduzeta. Njihovo zajedničko dijete maloljetnog. H koji im je oduzet prilikom rođenja, da je uspjela vidjeti nakratko u bolnici tog dana kada je rođen. Majka da je prilikom povremenih dolazaka bila više usredotočena na baku i djeda nego na dijete te je nezainteresirana da produbi odnos s njime, a pored toga da stalno pronalazi isprike da ne može doći vidjeti dijete, iako ima na to pravo. Također napominje da će se sa suprugom počev od petka 29. ožujka preseliti u stan na adresi [adresa], sukladno ugovoru o najmu kojeg je priložila u spis.

7.4. Majka HP je u iskazu u bitnom navela da s Lorisovim ocem SP živi zajedno na adresi [adresa] jednosobnom stanu s dnevnim boravkom kojeg je iznajmila i za kojeg plaćam najamninu od 330,00 € mjesečno, kao i pripadajuće režije. S ocem djeteta je u vezi posljednje tri godine s prekidima i u njihovoj zajednici rođeno je dvoje djece, mlt. JP i mlt. Ž. Opisuje njihov odnos trenutno dobrim, no znali su se puno svađati i imati ispade. Lorisovog oca opisuje kao dosta ljubomornu i posesivnu osobu, no prema njoj da nikada nije bio fizički nasilan. Ima još troje svoje djece iz drugih zajednica i to J, K i Ć. Sva su joj djeca oduzeta temeljem izvješća Udruge TIĆ kojoj sam se obratila za pomoć, a nakon što sam primijetila neprimjerena ponašanja kod K i JP nakon dolaska od oca ĐP. Sin Ž joj je oduzet neposredno nakon rođenja. Navodi da nastoji svim svojim snagama vratiti svoju djecu. Zaposlila se počev od 7. lipnja 2023. na neodređeno vrijeme. Radi kao pomoćna radnica u Viktor Lencu od studenog 2023. Ostvaruje primanja od 1.100,00 do 1.200,00 € mjesečno, ovisno o fondu sati. Od plaće joj se ovrhom usteže iznos od 230,00 € zbog neplaćenih računa. Radi od 6:30 do 14:30 sati. Plaća režije u visini od 50,00 € mjesečno. AP se također zaposlio počev od travnja 2024. kao radnik u Roto Svijet Pića d.o.o. koji se bavi dostavom pića po kafićima. Za tri tjedna rada ostvario je primanja u iznosu od 500,00 €. Redovito ostvaruje osobne odnose sa svom svojom djecom. J, Ć i K posjećuje u SOS Ladimirevcima prvu i treću subotu u mjesecu, a Đ u udomiteljskoj obitelji u Zagrebu drugu i četvrtu subotu u mjesecu. Ima troškove odlazaka i tako da mi povratna karta za Osijek iznosi 67,00 €, a za Zagreb 30,00 €. JP je u dobi od dvije i pol godine te ga redovito posjećuje, utorkom i petkom, kod bake po ocu MP koja da se o njemu dobro brine. AP je dopušteno viđanje ponedjeljkom i četvrtkom. Baka i djed su se preselili u veći stan u kojem JP ima svoju sobu. Kupili su mu novi krevet i ormar za robu te ima sve što mu je potrebno. Podmirila je dug po osnovi uzdržavanja za JP za ožujak, travanj i svibanj 2024. na dan 15. svibnja 2024. i nema više dugovanja po toj osnovi. Kada dođe u posjetu, igra se sa sinom s loptom ili sa kockicama, a posljednji put su išli u igraonicu u [adresa]. Posjet joj obično traje sat i pol, kako je to određeno odlukom suda. Navodi da kada bi joj se vratio JP i ostala djeca, iznajmila bi veći stan, kojeg je već počela i tražiti. Misli da bi mogla platiti najam, jer ne bih imala troškove koje sada ima. Šefica bi joj izašla ususret jer ima fleksibilno radno vrijeme te bi JP vodila u vrtić gdje trenutno ide, na Potoku. Također ide na tečaj jačanja roditeljskih kompetencija u Udruzi SOS i od ukupno 10 predviđenih dolazaka, bila je na njih 6 i ima namjeru završiti ovaj tečaj. Naučila je kako se bolje ophoditi s djecom, bez vikanja i udaranja. JP nikada nije udarila, već je povremeno vikala na njega. AP nikada nije bio nasilan prema njoj ili prema djetetu. Na navedenom tečaju učila je na koji način komunicirati sa djecom, kako prepoznati emocije kod djece i kako sebe iskontrolirati u određenim situacijama. Također je informirana o novčanim potporama. Navodi da aktivno traži veći stan, a posljednji stan kojeg je išla vidjeti nalazi se u Žegotima na Kastvu, površine 75 m[2] . Radi se o dvosobnom stanu s dnevnim boravkom, a u svakoj sobi se nalazilo 3 kreveta. Najam je 500,00 € i već je iznajmljen drugoj osobi. Pored iznosa kojeg doprinosi za uzdržavanje Lorisa od 75,00 € ovdje prisutnoj MP, dodatno kupi ono što je za dijete potrebno, što joj se kaže. U dobrim je odnosima s ŽP i MP za koju smatra da bi njihov odnos mogao biti i bolji, a pokvario se njenom krivnjom i zbog toga joj je žao. Pored navedenih primanja, radi dodatno na način da čisti apartmane ili stanove tako da mjesečno zaradim još oko 300,00 €. Voljela bi u većoj mjeri viđati JP i to bez nadzora i bez prisutnosti ŽP i KP. Kada je bila u [adresa] s JP, s njima je bio prisutan i ŽP.

8 . Posebna skrbnica se suglasila s prijedlogom predlagatelja u podnesku od 9. veljače 2024. navodeći da je prijedlog predlagatelja u interesu maloljetnog djeteta.

9. Sud je temeljem provedenih dokaza i utvrđenih činjenica, a primjenom odredbi čl. 155., 156., 157., 158., 162. st. 1. i 3., 163. st. 1. ObZ-a odlučio kao u izreci te je radi zaštite interesa i dobrobiti maloljetnog RPT ponovno donio ovu mjeru obiteljsko pravne zaštite djeteta te povjerio dijete na smještaj i na svakodnevnu skrb srodničkoj udomiteljici KP, na daljnju godinu dana, koja ispunjava uvjete da se i nadalje skrbi o maloljetnom RPT, a imajući u vidu da su se s ovim prijedlogom predlagatelja u cijelosti usuglasili srodnička udomiteljica KP i posebna skrbnica maloljetnog djeteta.

9.1. Iako je majka pokazala određene promjene u svom životu i funkcioniranju od izricanja ranije mjere, sud ocjenjuje da u ovoj fazi odlučivanja, roditeljske kompetencije oba roditelja, koji su nastavili živjeti u životnoj zajednici koja je utvrđena kao nestabilna i konfliktna za njihovu djecu, nisu dostatne da bi preuzeli svakodnevnu skrb o djetetu. Pritom je majka očito više motivirana za to od oca, popravila je svoje materijalne prilike i zatražila pomoć radi jačanja roditeljskih kompetencija, međutim nekritična je prema činjenici da iz dosadašnjeg ponašanja prema djetetu nije vidljivo da su se iste povećale, već su iste i nadalje ograničene i nedostatne da bi u cijelosti preuzela skrb o djetetu. Navedeno proizlazi i iz stručnog mišljenja predlagatelja i navoda iz iskaza srodničke udomiteljice, koja potvrđuje da je u interakciji s djetetom, vidljivo da majka nije zainteresirana da produbi odnos s RPT, da nije na njega u potpunosti fokusirana pri ostvarivanju osobnih odnosa, a pored toga da stalno pronalazi isprike da ne može doći vidjeti dijete, iako ima na to pravo. Iako je majka motivirana za jačanje roditeljskih kompetencija, odlazak na tečaj sam po sebi nije za to dovoljan, već će majka, zajedno s ocem, svojim svakodnevnim funkcioniranjem, ponašanjem prema djetetu i stvarnom brigom o djetetu, aktivnim sudjelovanjem u njegovom odrastanju, pokazati da li su njene roditeljske kompetencije doista ojačane. Otac, s druge strane, nije pokazao ikakvu zainteresiranost tijekom ovog postupka, obzirom da očito nije smatrao potrebnim aktivno sudjelovati u istom.

10. U odnosu na navode majke da ovakvo miješanje države u njezin obiteljski život nije opravdano, nužno i prikladno te da nema legitimni cilj, a da predloženi način ostvarivanja osobnih odnosa nije u interesu djeteta, potrebno je odgovoriti da je majka zajedno s ocem ta koja je svojim ponašanjem ne samo zanemarila dijete, nego ga izložila nasilju, uslijed konfliktnog odnosa s ocem djeteta s kojim živi, odnosno nije ga od istog zaštitila, da je bila više usmjerena na borbu s institucijama, nego da osnaži svoje roditeljske kapacitete i pruži djetetu stabilnost, a nakon što joj je oduzeto pravo na stanovanje s djetetom, nije se usredotočila da se dodatno poveže s djetetom, već dijete neredovito posjećuje i u manjem obimu nego što je to predviđeno sudskom odlukom te neredovito doprinosi za njegovo uzdržavanje, iako ostvaruje primanja. Sve navedeno ukazuje da majka, iako želi i verbalizira da je motivirana za preuzimanje skrbi o djetetu, nije pokazala stvarni kapacitet da je za to sposobna.

11. Odluka iz točke IV. izreke o osobnim odnosima majke s maloljetnim djetetom temelji se na odredbi članka 162 stavka 3 ObZ-a koji su određeni sukladno stručnom mišljenju i prijedlogu predlagatelja, u istom obimu kao u ranijoj mjeri obiteljsko pravne zaštite, kojeg sud prihvaća u cijelosti, a s istim je suglasna posebna skrbnica maloljetnog djeteta i srodnička udomiteljica, sve imajući u vidu da je majka dosad u manjoj od određenog ostvarivala osobne odnose s djetetom.

12. Odluka o uzdržavanju djeteta iz točke V. izreke temelji se na odredbi članka 162 stavka 1 ObZ-a, sukladno kojoj su roditelji dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete, prema prijedlogu predlagatelja, obzirom da oba roditelja nesporno ostvaruju prihode te je iznos uzdržavanja određen prema dobi i potrebama djeteta koje su utvrđene iz iskaza srodničke udomiteljice, počev od dana podnošenja ovog prijedloga pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti.

13. Odluka iz točke VII. temelji se na čl. 489. st. 3. i čl. 445. st. 4. ObZ-a.

U Rijeci, 13. ožujka 2025.

S u d a c:

Tatjana Škorić Radaković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke imaju pravo žalbe u roku od 3 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog.

Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud u RH.

DNA:

- predlagatelju

- 1. protustranci

- 2. protustranci

- posebnoj skrbnici 3. protustranke

- 4. protustranci