Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: POb-100/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Varaždinu, OIB: 14828046348, po sucu toga suda Vesni Jug– Blažin, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelj-protutuženika ČE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zatupanog po punomoćniku Tomislavu Strniščaku, odvjetniku iz Čakovca, protiv tužene-protutužiteljice OE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marijan Fosin i Božica Petak Vujec, iz Varaždina, radi utvrđenja bračne stečevine, nakon zaključene glavne rasprave 3. veljače 2025. održane u prisutnosti punomoćnika stranaka i stranaka osobno, te 13. ožujka 2025. donesene i objavljene presude

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženici OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju ČE OIB: [osobni identifikacijski broj], preda u suposjed vozilo marke Kia Sportage 1,6 GDI, godina proizvodnje 2018., broja šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], s ključevima vozila te prometnim dokumentima u roku od 15 dana, a odbija se sa prijedlogom da se naloži tuženoj OE da tužitelju ČE preda u posjed vozilo marke Kia Sportage 1,6 GDI, godina proizvodnje 2018., broja šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], s ključevima vozila te prometnim dokumentima.

II. Utvrđuje se da je osobni automobil marke KIA SPORTAGE 1,6 GDI, godina proizvodnje 2018., broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], bračna stečevina stranaka, tužitelja-protutuženika ČE NE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te tuženice-protutužiteljice OE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svakoga u 1/2 dijela.

Razvrgava se suvlasnička zajednica tužitelja-protutuženika NE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i tuženice- protutužiteljice OE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na osobnom vozilu marke marke KIA SPORTAGE 1,6 GDI, godina proizvodnje 2018., broj šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka], civilnom diobom i prodajom istog na javnoj dražbi, te podjelom ostvarene kupovnine sukladno suvlasničkim omjerima.

III. Utvrđuje se da bračnu stečevinu stranaka čini i potraživanje Splitske banke d.d.; OIB: [osobni identifikacijski broj], nastalo temeljem Ugovora o nenamjenskom kreditu zaključenog između tuženice-protutužiteljice OE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i Splitske banke d.d., zaključenog dana 13.03.2018. godine, broj Ugovora 352007, s rokom otplate 120 mjeseci uz kamatnu stopu od 7,25% godišnje, te su tuženica-protutužiteljica i tužitelj-protutuženik dužni počevši od dana podnošenja protutužbe (26. siječnja 2024.) pa nadalje do isplate kredita snositi svaki 1/2 dijela mjesečnog anuiteta koji sveukupno iznosi 2.359,47 kuna odnosno 313,16 €, odnosno svaki 156,58 €, sve do potpune otplate kredita.

IV. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja ČE kojim traži da sud naloži tuženoj OE da ukoliko ne preda u posjed osobni automobil marke Kia Sportage, reg. oznake [registarska oznaka], da plati tužitelju 50 eura za svaki dan zakašnjenja počevši od isteka roka od 15 dana, a sve u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom propisanom čl. 29. Zakona o obveznim odnosima.

V. Odbija se tužbeni zahtjev tužene-protutužiteljice za isplatom sveukupnog iznosa od 1.878,96 eura ime jedne polovine dospjelih i plaćenih anuiteta kredita za razdoblje od 01.02.2023. godine do 31.01.2024. godine, uz zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 01.01.2024. godine po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, i to na pojedinačne iznose kako slijedi:

-na iznos od 156,58 EUR na ime povrata jedne polovine anuiteta za mjesec veljaču 2023. godine tekuću od 18.02.2023. pa nadalje do isplate

-na iznos od 156,58 EUR na ime povrata jedne polovine anuiteta za mjesec ožujak 2023. godine tekuću od 18.03.2023. pa nadalje do isplate

-na iznos od 156,58 EUR na ime povrata jedne polovine anuiteta za mjesec travanj 2023. godine tekuću od 18.04.2023. pa nadalje do isplate

-na iznos od 156,58 EUR na ime povrata jedne polovine anuiteta za mjesec svibanj 2023. godine tekuću od 18.05.2023. pa nadalje do isplate

-na iznos od 156,58 EUR na ime povrata jedne polovine anuiteta za mjesec lipanj 2023. godine tekuću od 18.06.2023. pa nadalje do isplate

-na iznos od 156,58 EUR na ime povrata jedne polovine anuiteta za mjesec srpanj 2023. godine tekuću od 18.07.2023. pa nadalje do isplate

-na iznos od 156,58 EUR na ime povrata jedne polovine anuiteta za mjesec kolovoz 2023. godine tekuću od 18.08.2023. pa nadalje do isplate

-na iznos od 156,58 EUR na ime povrata jedne polovine anuiteta za mjesec rujan 2023. godine tekuću od 18.09.2023. pa nadalje do isplate

-na iznos od 156,58 EUR na ime povrata jedne polovine anuiteta za mjesec listopad 2023. godine tekuću od 18.10.2023. pa nadalje do isplate

-na iznos od 156,58 EUR na ime povrata jedne polovine anuiteta za mjesec studeni 2023. godine tekuću od 18.11.2023. pa nadalje do isplate

-na iznos od 156,58 EUR na ime povrata jedne polovine anuiteta za mjesec prosinac 2023. godine tekuću od 18.12.2023. pa nadalje do isplate

-na iznos od 156,58 EUR na ime povrata jedne polovine anuiteta za mjesec siječanj 2024. godine tekuću od 18.01.2024.. pa nadalje do isplate,

sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

VI. Svaka strana snosi svoje troškove ovog postupka.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja-protutuženika za spajanjem ovog predmeta s postupkom povodom novopodnešene tužbe.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu 13. studenog 2023. kod Općinskog suda u Čakovcu protiv tužene radi predaje u posjed osobnog vozila marke Kia Sportage, plaćanja novčane kazne ukoliko se ne preda u posjed u roku koji odredi sud, kao i plaćanja troškova postupka.

2. U odgovoru na tužbu 26. siječnja 2024. tužena je podnijela protutužbu kojom traži donošenje presude u kojoj bi se utvrdilo da je osobni automobil marke Kia Sportage bračna stečevina svakog u ½ dijela, te da se razvrgava njihova suvlasnička zajednica civilnom diobom i isplatom kupovnine sukladno suvlasničkim omjerima.

3. U odgovoru na tužbu se predlaže donijeti presudu kojom bi se utvrdilo da bračnu stečevinu stranaka čini i potraživanje Splitske banke nastalo temeljem Ugovora o nenamjenskom kreditu zaključenog između OE i Splitske banke 13. ožujka 2018. i da su tužitelj i tužena dužni od dana podnošenja protutužbe pa nadalje do isplate kredita snositi svaki ½ dijela mjesečnog anuiteta, sveukupno iznos od 2.359,47 kuna odnosno 313,16 eura odnosno svaki 156,58 eura, sve do potpune otplate kredita.

4. Tužena-protutužiteljica potražuje i isplatu iznosa od 1.878,96 eura na ime polovine dospjelih i plaćenih anuiteta kredita za razdoblje od 1. veljače 2023. do 31. siječnja 2024. uz pripadajuće zakonske zatezne kamate, kao i naknadu troškova postupka.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u uvjerenje o vlasništvu vozila od PU međimurske (str. 4 spisa), rješenje Općinskog suda u Čakovcu POb-57/21 (str. 7 do 9 spisa), Ugovor o nenamjenskom kreditu od 13. ožujka 2018. (str. 34 do 40 spisa), uvjerenje o vlasništvu vozila od PU međimurske (str. 73 spisa), Ugovor o kreditu sklopljen između banka Kovanica i ČE **.**.2017. (str. 89 do 93 spisa), Ugovor o ekstra gotovinskom kreditu sklopljen između Kreditne unije Sjenica Čakovec i ČE **.**.2019. (str. 94 do 95 spisa), Ugovor o kupoprodaji motornog vozila (str. 100 spisa), ispis iz tekućeg računa OE od 7. studenog 2017. do 27. studenog 2018. (str. 106 spisa), pregled prometa po računu OE kod Splitske banke od 13. ožujka 2018. do 31. prosinca 2018. (str. 112 do 115 spisa), tužbu predanu na ročištu 3. veljače 2025. (str. 121 do 125 spisa), a saslušane su i stranke u svrhu dokazivanja.

6. Druge dokaze sud nije provodio jer ih prije svega stranke nisu predlagale, a sud smatra da na temelju provedenih dokaza može donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

7. Sud za donošenje odluke u ovom predmetu primjenjuje u pogledu bračne stečevine stranaka odredbe Obiteljskog zakona (NN 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11, 25/13, 05/15, 103/15, 98/19, 47/20 i 49/23) i to čl. 36. st. 1. koji propisuje da je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, a sukladno st. 3. istog zakonskog članka bračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine. Prema čl. 38. Obiteljskog zakona na bračnu stečevinu primjenjuju se odredbe propisa kojima se uređuju stvarno- pravni i obvezno-pravni odnosi ako Obiteljskim zakonom nije drugačije određeno.

8. Sud je u dokaznom postupku saslušao stranke u svrhu dokazivanja.

9. Tužitelj ČE, u svojem iskazu navodi da je on bio u braku sa OE od 2003. pa do 2023. kada je brak formalno razveden i u braku je rođeno troje djece. Što se tiče predmeta ovog spora odnosno kako glasi njegov tužbeni zahtjev da mu se preda u posjed vozilo marke Kia sportage prije svega može reći da je taj automobil kupljen nenamjenskim kreditom, a kredit je podignula OE u OTP banci 2018. godine, ne sjeća se točno u kojem iznosu niti na koji rok, a u to vrijeme je on bio u bolnici i koliko se sjeća OE je rekla da se radi o 180.000 kuna. Koliko se sjeća kupoprodajna cijena je bila oko 140.000 ili 145.000 kuna, a auto je kupljen u autosalonu Dinamic trade u Čakovcu, negdje u ožujku 2018., a on je dakle u to vrijeme bio u bolnici radi operacije slijepog crijeva i OE je došla kod njega i rekla mu je da će auto glasiti na njega jer je on u to vrijeme imao kod osiguravajućeg društva mogućnost 50% popusta na osiguranje, a ona nije imala i on se s time složio. On je bio ukupno u bolnici radi operacije otprilike 2 tjedna, te je on upisan kao vlasnik vozila marke Kia mada on osobno nije niti sklopio kupoprodajni ugovor niti je išao dalje upisivati svoje vlasništvo kod policije. Dakle, kao što je rekao automobil je kupljen kreditom u OTP banci i točno je da je OE otplaćivala rate tog kredita. U vrijeme kada su bili u braku, dakle od 2003. do 2023. i jedan i drugi su radili, s time da je on bio više prijavljen, a OE je više radila na crno ali točno je da su i jedan i drugi svojim radom stjecali određene prihode u vrijeme trajanja njihove bračne zajednice. Dakle, od kupovine automobila 2018. pa nadalje je uglavnom koristila automobil OE, a on je i jedno vrijeme radio u inozemstvu tako da nije niti bio u mogućnosti koristiti automobil koji je bio u RH. On ne može doći u posjed automobila marke Kia od 7. siječnja 2021. jer je tada OE otišla od kuće, odnosno adrese gdje su oni do tada zajedno živjeli, a to je bila adresa [adresa], s time da se je OE vratila natrag živjeti u tu kuću negdje 2023. Na pitanje da li je OE u vrijeme trajanja bračne zajednice dizala druge kredite, odgovara da nije, a on ima 2 kredita koje dan danas otplaćuje. Dakle on je digao kredit u banci Kovanica 2017., nije točno siguran, na iznos od 15.000 eura na rok od 10 godina i koji je upotrijebio za uređenje kuće na adresi [adresa], taj kredit isključivo on otplaćuje i rata mu je 180 eura. Drugi kredit je podigao u kreditnoj uniji Sjenica, misli 2018. na iznos od 7.000 eura na rok od 7 godina, a upotrijebljen je za renoviranje kuće i rata mu je 122 eura, te ga još uvijek otplaćuje.

9.1. Na pitanje pun. tužitelja odgovara da je vozilo marke Kia bilo u vrijeme kupnje novo vozilo, na pitanje na što se je upotrijebila razlika dobivenog kredita od 180.000 kuna i kupoprodajne cijene odgovara da za nove felge i određenu boju auta, od 7. siječnja 2021. u posjedu vozila je tužena i njezin sadašnji parter, a on osobno je i dobio kaznu u iznosu od 670 eura jer su se oni vozili sa neregistriranim vozilom i neispravnim vozilom i on je i platio tu kaznu, a tužena mu nije vratila taj iznos iako je on to od nje tražio, na daljnje pitanje odgovara da od 2 kredita koje je on uzeo i naveo u svojem iskazu je OE platila neke rate u ukupnom iznosu od 5.000 kn ali je on njoj već taj iznos vratio.

9.2. Na pitanje pun. tužene čije su odluke bile da se podignu krediti koje je naveo u svojem iskazu odgovara da su odluke za podizanje kredita bile zajedničke, a odnosilo se je i na kredit za auto marke Kia, ponavlja da je auto kupljen odnosno preuzet u firmi Dinamic trade u Čakovcu, te ne zna kakva je veza između te firme i KMAG d.o.o. zastupstvo, a što piše na ispisu iz računa tuženice Splitske banke, ponavlja da on u bolnici ništa nije potpisivao, a koliko se sjeća OE je donijela njemu da vidi neke papire vezano uz auto ali ne sjeća se više što, a on se je složio da se iskoristi njegova polica za osiguranje auta jer onda su još bili dobri odnosi u braku, ne sječa se točno da li je registracija automobila plaćena novcem iz kredita ili je on osobno dao svoj novac.

10. Tužena OE, u svojem iskazu navodi da je točno da su NE i ona bili u braku od 2003. do 2023. kada je njihov brak razveden, te je točno da je ona iselila iz njihove kuće u kojoj su živjeli do tada na adresi [adresa], oko 7. siječnja 2021., no isto tako je točno da se ponovno vratila u kuću u lipnju 2024. Točno je da je kada je otišla u siječnju uzela auto marke Kia sportage, te je od onda taj auto u njenom posjedu, i nalazi se u garaži na adresi [adresa]. Dakle, ona traži da se utvrdi da je suvlasnica u polovici tog automobila jer je taj automobil kupljen u vrijeme trajanja njihove bračne zajednice i to sredstvima kredita kojeg je ona podigla kod Splitske banke 2018. godine, a NE je to sve skupa znao i s time se je složio jer je ona tada bila kreditno sposobna. Što se tiče isplate na ime tog kredita koliko se sjeća radilo se o iznosu oko 180.000 kuna ali taj iznos je išao direktno na račun KMAG d.o.o., auto je kupljen od Dinamic trade iz Čakovca i radilo se o iznosu od 149.000 kuna jer je kupljen novi automobil. Dakle, kredit je sklopljen sa Splitskom bankom na rok od 10 godina, trenutno je taj kredit zamrznut jer je ona trenutno na porodiljnom i ne usteže joj se za kredit, međutim prije toga je od podizanja tog kredita do 2021. sama otplaćivala rate kredita otprilike 2.400 kuna. Dakle, ona je zapravo kupila predmetni automobil marke Kia, otplaćivala ga i otplaćuje pa je zato i u posjedu tog automobila, međutim želi reći da tužitelj od nje prije niti nije tražio vraćanje tog automobila. Točno je da su se oni dogovorili da auto glasi samo na NE radi plaćanja manjeg iznosa osiguranja jer u to vrijeme su bili u dobrim odnosima, međutim NE je sam otišao podići auto u Dinamic trade jer je morao potpisati, ali ne zna da li je morao ići dalje na policiju radi sređenja svojeg vlasništva na tom automobilu ali zna da je išao na tehnički pregled. Nije točno da bi ona vozila neregistrirani ili tehnički neispravni auto koji je predmet spora i ne zna da bi ga netko drugi vozio, međutim točno je da ga ona koja nije upisana kao vlasnica nije mogla registrirati, te je on zapravo neregistrirani od 2021. Također navodi da ona nije koristila niti vozila auto do 11. mj. 2020. jer je tek onda zapravo položila vozački, a od 2018. do 2020. je auto vozio i koristi NE. Točno je da su u vrijeme trajanja njihovog braka, a to je 20 godina oboje bili zaposleni i imali su prihode, međutim imali su svako svoj račun i zapravo su svatko raspolagali svojim novčanim sredstvima. Njoj je poznato da je NE podigao u vrijeme trajanja bračne zajednice u banci Kovanica kredit, ona je platila nekoliko rata, no NE joj nije vratio te novce, a točno je da je dio iznosa tog kredita upotrijebljen za uređenje kuće koja se nalazi u [adresa]. Inače u zemljišnim knjigama kuća u [adresa], u polovici glasi na nju, a u polovici na banku na ime duga koji je napravio NE i koji nije vratio. Dakle to je jedini kredit koji je njoj poznat, a za drugi kredit joj nije poznato, ali joj je došlo od banke Sjenica da se upisuje na njezin dio kuće jer je ona bila sudužnik, ne zna točno koje je to godine ali vjeruje da ima u priloženim papirima. Dakle njoj se više od 2021. ne usteže na ime vraćanja kredita podignutog kod Splitske banke, niti ona dobrovoljno plaća za vraćanje tog kredita, odnosno otplata je u mirovanju, a vezano uz kupnju automobila marke Kia.

10.1. Na pitanje pun. tužene odgovara da odluka o kupnji automobila marke Kia donesena je zajednički, te sve vezano uz automobil je bila zajednička odluka i dogovor, konkretno to je značilo odabir automobila, financiranje i upis vlasništva, tužitelj nije bio u tom razdoblju kreditno sposoban, na daljnje pitanje odgovara da je još i bračna stečevina kuća u kojoj ona sada živi, drugih pokretnina nema, a posebno ne u kući, većinu odluka što će se kupiti za svakodnevni život donosila je ona jer je ona živjela sa djecom, a odluke vezano npr. uz kupovnu namještaja bile su zajedničke.

10.2. Na pitanje pun. tužitelja odgovara da auto je u garaži sada skoro 4 godine, a ima oštećenja od stajanja, npr. kada ona upali auto u garaži svijetli motor, ne zna koliko je sada kilometraža na automobilu, ključevi vozila su od 7. siječnja 2021. u kući, na daljnje pitanje odgovara da joj je poznato i da je podignut kredit kod banke Sijenica jer je tamo sudužnik.

11. Dakle, tužbeni zahtjev tužitelja ČE glasi na predaju u posjed osobnog automobila marke Kia Sportage, reg. oznaka [registarska oznaka], a u odgovoru na tužbu postavljen je protutužbeni zahtjev tužene-protutužiteljice OE radi utvrđenja da je isti automobil bračna stečevina stranaka, svakog u ½ dijela kao i razvrgnuće suvlasničke zajednice nad tom pokretninom civilnom diobom i podjelom kupovnine sukladno suvlasničkim omjerima.

12. Sud je utvrdio uvidom u rješenje POb-57/2021-39 Općinskog suda u Čakovcu da je brak između OE i ČE sklopljen 27. prosinca 2003. i da je razveden 23. siječnja 2023., što znači da su u vrijeme kada je kupljen auto marke Kia Sportage, a to je ožujak 2018. godine stranke bile u bračnoj zajednici, a i iz iskaza samog tužitelja nedvojbeno proizlazi da je predmetni automobil kupljen kreditom koji je podigla njegova supruga OE kod OTP banke (banka je promijenila naziv iz Splitske banke u OTP banku), jer on niti ne osporava da on osobno nije sklopio kupoprodajni ugovor niti je upisao svoje vlasništvo kod nadležne PU jer je u to vrijeme bio u bolnici.

13. Također iz iskaza tužitelja ČE proizlazi da su se oni kao bračni drugovi dogovorili da predmetni automobil glasi na njega, iako je isti kupljen kreditom koji je podigla OE, i da je ona otplaćivala rate tog kredita dok su bili u braku, te da je uglavnom ona i koristila predmetni automobil, a on ga uglavnom nije koristio jer je radio u inozemstvu, no definitivno ne može doći u posjed automobila od siječnja 2021. od kada oni više ne žive zajedno.

14. S obzirom na iznijeto te uvidom u Ugovor o nenamjenskom kreditu koji je sklopljen sa Splitskom bankom 13. ožujka 2018., kao i izvješće o prijenosu novčanih sredstava kao i ispis iz računa OE sud zaključuje da je sporni automobil prije svega kupljen u vrijeme trajanja bračne zajednice tužiteljice i tuženika i to kreditom koji je podigla OE i koji je ona uglavnom otplaćivala, ali kao što sama navodi u svojem iskazu od 2021. ne plaća niti dobrovoljno niti prisilno rate tog kredita s obzirom da je otplata u mirovanju.

15. Radi svega navedenog sud prije svega smatra da uz primjenu čl. 36. st. 1. Obiteljskog zakona auto marke Kia Sportage, reg. oznake [registarska oznaka] je bračna stečevina stranaka svakog u ½ dijela, a što je sukladno st. 3. istog zakonskog članka, te uz primjenu čl. 38. Obiteljskog zakona i čl. 47. st. 1. Zakona o vlasništvu i dr. stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17) tužena-protutužiteljica OE ima pravo na razvrgnuće suvlasništva pa je sud odlučio kao pod toč. II. i III. izreke ove presude.

16. Isto tako sud je usvojio tužbeni zahtjev da bračnu stečevinu stranaka čini i potraživanje Splitske banke d.d. nastalo temeljem Ugovora od 13. ođujka 2018. sklopljenog između OE i banke jer je taj kredit podignut u vrijeme trajanja bračne zajednice i pretežito većinom je od istog kupljen automobil koji je predmet ovog postupka, pa su stranke i u obvezi snositi rate isplate kredita svaki u ½ dijela i to počevši od podnošenja protutužbe pa do isplate kredita (kredit je sklopljen na rok od 10 godina).

17. Međutim, tužbeni zahtjev tužene-protutužiteljice za isplatom 1.878,96 eura na ime ½ dospjelih i plaćenih anuiteta za razdoblje od 1. veljače 2023. do 31. siječnja 2024. uz pripadajuće zakonske zatezne kamate nije osnovan jer je sama tužena- protutužiteljica OE u svojem iskazu rekla da joj se niti prisilnim putem od 2021. pa nadalje ne usteže za vraćanje tog kredita niti ona dobrovoljno vraća odnosno plaća rate kredita, pa sud smatra da iz tog razloga taj dio zahtjeva nije osnovan odnosno eventualno preuranjen i donosi odluku kao pod toč. V. izreke.

18. Dakle, tužitelj ČE je podnio tužbu radi predaje u posjed automobila, međutim sud je utvrdio da iako je on nesporno upisan u knjigama PU kao vlasnik predmetnog vozila, navedeni automobil je bračna stečevina stranaka svakog u ½ dijela iz razloga koji su gore objašnjeni, pa istome pripada pravo na suposjed predmetnog automobila sukladno čl. 42. Zakona o vlasništvu i dr.. stvarnim pravima koji propisuje da svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari, pa je iz tog razloga donio odluku kao pod toč. I. izreke.

19. Međutim tužbeni zahtjev tužitelja je glasio i na plaćanje 50 eura dnevno za svaki dan zakašnjenja ukoliko OE ne preda auto u posjed, ali sud smatra da isti ima pravo kao suvlasnik na suposjed, a ne na posjed kako glasi tužbeni zahtjev predmetne pokretnine, pa iz tog razloga odbija taj dio tužbenog zahtjeva odnosno donosi odluku kao pod toč. II. izreke.

20. Pun. tužitelja je na ročištu 3. veljače 2025. predao u spis preslik tužbe za koju navodi da je podnesena kod Općinskog suda u Varaždinu 31. siječnja 2025. ali u trenutku održavanja rasprave i zaključenja glavne rasprave u ovom predmetu, dakle 3. veljače 2025. navedena tužba nije još bila upisana u upisnik POb odnosno nije još bio formirani predmet, a koji bi bio vidljiv kroz eSpis, pa nije bilo moguće niti spojiti taj eventualni predmet na ovaj predmet, međutim i da je već bila formirana kao samostalna tužba sud smatra da nije opravdan prijedlog za eventualnim spajanjem predmeta s obzirom da je u ovom predmetu proveden dokazni postupak i nije bilo razloga za odugovlačenjem postupka.

21. Odluka o troškovima postupka temelji se na čl. 154. st. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 43/13, 89/14 i 70/19 i 80/22), a koji se supsidijarno primjenjuje temeljem čl. 366. Obiteljskog zakona vodeći računa o uspjehu stranaka u ovom postupku jer su stranke djelomično uspjele sa svojim zahtjevima, pa sud smatra da svaka strana treba snositi svoje troškove ovog postupka.

U Varaždinu, 13. ožujka 2025.

S U D A C

Vesna Jug–Blažin, univ.spec.iur.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana objave ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu, pismeno, u tri primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

Dostaviti:

1. pun. tužitelja Tomislav Strniščak, odvjetnik iz Čakovca

2. pun. tužene ZOU Fosin i dr., odvjetnici iz Varaždina