Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-138/2025-2

Šibenik, S. Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ljudevitu Zoričiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagateljice ŠE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica mr. sc. Sutjeska Paić, odvjetnica u Splitu, i protustranke VE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Maja Delić Ratković, odvjetnica u Splitu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predlagateljice ŠE izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj R1-61/2022 od 29. studenog 2024. godine, dana 13. ožujka 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagateljice ŠE kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu broj R1-61/2022 od 29. studenog 2024. godine.

II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je o troškovima postupka na način da je naloženo predlagateljici ŠE da protustranci VE, u roku od 15 dana naknadi troškove postupka u iznosu od 1.417,99 eura.

2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavila predlagateljica ŠE (dalje: žaliteljica) zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud uvažavajući žalbu rješenje preinači na način da odredi da svaka stranka snosi svoje troškove postupka ili pak da rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, zahtijevajući i naknadu troškova nastalih povodom žalbe.

2.1. Protustranka VE u odgovoru na žalbu žaliteljice predlaže istu kao neosnovanu odbiti i potvrditi pobijano rješenje, zahtijevajući naknadu troška za sastav tog podneska.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prema stanju spisa predmeta i razlozima pobijanog rješenja prvostupanjski je postupak dovršen pravomoćnim rješenjem o presumiranom povlačenju prijedloga za razvrgnućem suvlasničke zajednice nekretnine, te je o zahtjevu protustranke za naknadom troškova postupka prvostupanjski sud odlučio pobijanim rješenjem.

5. Kako je predmetni postupak pokrenut 2016. godine, u pogledu odluke o troškovima postupka primjenjuju se odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV) te odredbe bivšeg Zakona o sudskom vanparničnom postupku („Službene novine Kraljevine Jugoslavije“ broj 45 od 1. kolovoza 1934. godine), a koji se primjenjuje u Republici Hrvatskoj na temelju članka 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine („Narodne novine“ broj 73/91), a na primjenu kojeg nije utjecalo donošenje Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23), jer je člankom 119. stavak 1. tog Zakona propisano da će se postupci u tijeku dovršiti po propisima i pravnim pravilima koji su bili na snazi odnosno koji su se primjenjivali do stupanja na snagu tog Zakona.

5.1. Prema odredbi članka 54. ZV troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuje drukčije. Kako predmetni postupak nije dovršen razvrgnućem, već presumiranim povlačenjem prijedloga, nema mjesta primjeni te odredbe, već je valjalo primijeniti odredbe Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934. godine kojim je u paragrafu 20. propisano osnovno načelo da u izvanparničnom postupku svaka stranka snosi svoje troškove, odnosno da trošak zastupanja pada na zastupanoga, a ako je bilo zajedničkih troškova o njima odlučuje sud razmjerno veličini suvlasničkih omjera, dok prema stavku 4. istog paragrafa sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da naknadi troškove, uključujući i troškove pravnog zastupanja, koje je prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili drugom krivnjom. Paragraf 21. istog Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934. godine upućuje na supsidijarnu primjenu pravila građanskog parničnog postupka, u konkretnom slučaju na primjenu odredbe članka 158. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) prema kojoj tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka.

6. U situaciji kada je postupak dovršen presumiranim povlačenjem prijedloga za razvrgnućem suvlasništva nekretnine pravilno je prvostupanjski sud odluku o zahtjevu protustranke za naknadom troškovima postupka donio temeljem odredbe članka 158. stavak 1. ZPP, na primjenu kojeg upućuje odredba paragrafa 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934. godine jer do meritorne odluke o razvrgnuću nije došlo upravo iz razloga što se smatra da je žaliteljica povukla prijedlog, pa nema mjesta primjeni odredbi niti ZV, a niti paragrafa 20. Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934. godine.

7. Žaliteljica u bitnome sadržajno žalbom opravdava svoje presumirano povlačenje prijedloga, opravdavajući ga dugotrajnošću postupka i propašću vrijednosti nekretnine te opstruiranjem prijedloga od strane protustranke, no u smislu odredbe članka 375. stavak 1. ZPP ti žalbeni navodi nisu od značaja, jer kako je ranije navedeno postupak nije dovršen meritornom odlukom o prijedlogu, već povlačenjem istog, pa ti navodi nisu niti mogu biti od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja kojim je odlučeno o zahtjevu protustranke o troškovima postupka, a nakon presumiranog povlačenja prijedloga.

7.1. Za napomenuti je žaliteljici da je odnos suvlasništva predmetne nekretnine nakon pravomoćnog okončanja ovog postupka između nje i protustranke ostao isti, te da i dalje egzistira suvlasnička zajednica kakva je postojala i ranije, prije pokretanja postupka, te sve eventualno nastale promjene na nekretnini utječu i na njena ali i na prava i obveze protustranke srazmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima, dok navodi žalbe da je dioba postala nemoguća ne mogu se smatrati opravdanim, jer ako nije moguća geometrijska dioba civilna je uvijek moguća, no to nije bitno, jer pobijanim rješenjem o tome nije niti odlučeno.

8. Dakle, pravilno je prvostupanjski sud o troškovima postupka odlučio primjenom odredbe članka 158. stavak 1. ZPP, te zakonitost pobijanog rješenja nije dovedena žalbenim navodima u sumnju. Kako žaliteljica žalbom ne osporava izračun (visinu) troška i primjenu odredbe članka 155. ZPP, te kako ovaj sud povodom žalbe, a postupajući po odredbi članka 365. stavak 2. ZPP, nije našao da je od strane prvostupanjskog suda počinjena koja od bitnih postupovnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP, na koje povrede pazi po službenoj dužnosti, to se žalba žaliteljice ukazuje neosnovanom, pa je istu temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP valjalo odbiti i potvrditi pobijano rješenje donoseći odluku kao u točci I. izreke ovog rješenja.

9. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP, te neosnovano žaliteljica zahtijeva od protustranke naknadu troškova nastalih u povodu žalbe s obzirom da nije uspjela u žalbenom postupku, a isto tako neosnovano i protustranka od žaliteljice zahtijeva naknadu troškova za sastav podneska kojim je odgovorila na navode žalbe, obzirom da ta radnja nije bila neophodna za vođenje postupka pa je o tim zahtjevima stranaka valjalo odlučiti kao u točci II. izreke ovog rješenja.

U Šibeniku, 13. ožujka 2025. godine

S U D A C

Ljudevit Zoričić