Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-146/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Mladena Kosijera, predsjednika vijeća, te Dubravke Rudelić i Ivane Mašić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Anamarije Milovac, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog EŽ i 2. okrivljene IŽ, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje KZ/11), odlučujući o žalbama 1. i 2. okrivljenih podnesenim protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 4. veljače 2025., poslovni broj K-659/2024-46 o produljenju istražnog zatvora, u tijeku postupka nakon donesene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 13. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe 1. okrivljenog EŽ i 2. okrivljene IŽ kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu od 4. veljače 2025., poslovni broj K-659/2024-46 u tijeku postupka nakon donesene nepravomoćne presude protiv 1. okrivljenog EŽ i 2. okrivljene IŽ zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11, na temelju članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. – dalje ZKP/08) u svezi članka 127. stavka 4. ZKP/08 te u vezi s člankom 123. stavkom 1. točkom 1. ZKP/08 produljen je istražni zatvor protiv 1. i 2. okrivljenih, a koji je 1. okrivljenom bio određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj 655/2024-3 od 27. kolovoza 2024, a za 2. okrivljenicu određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-656/2024-3 od 27. kolovoza 2024.

1.1. Na temelju članka 124. stavka 2. točka 4. ZKP/08. 1. okrivljeniku i 2. okrivljenici se u trajanje istražnog zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode počevši do trenutka njihovog uhićenja 25. kolovoza 2024. u 19,05 sati, pa nadalje.

1.2. Na temelju članka 133. stavka 3. ZKP/08 istražni zatvor može trajati najdulje do pravomoćnosti presude ali ne dulje od rokova propisanih člankom 133. ZKP/08.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio 1. okrivljeni EŽ putem braniteljice po službenoj dužnosti Irene Blauhorn, odvjetnice u Karlovcu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Karlovcu uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje u cijelosti, podredno da isto preinači na način da prema 1. okrivljeniku odredi neku od zakonom predviđenih mjera opreza.

3. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnijela 2. okrivljena IŽ putem branitelja po službenoj dužnosti Hrvoja Bićanića, odvjetnika u Ogulinu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede materijalnih odredaba kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu ukine pobijano rješenje te da 2. okrivljenoj omogući da se u daljnjem tijeku postupka brani sa slobode.

4. Žalbe 1. i 2. okrivljenih nisu osnovane.

5. Oboje žalitelja u žalbama identično navode žalbene razloge s tim da 1. okrivljeni osporava postojanje, kako osnovane sumnje, tako i posebne pretpostavke za određivanje i produljenje istražnog zatvora, dok 2. okrivljena osporava postojanje posebnih razloga za određivanje i produljenje istražnog zatvora.

5.1. Prvo-okrivljeni EŽ u žalbi navodi da ne postoje osobite okolnosti koje bi upućivale na opasnost da će okrivljenik pojeći, tvrdeći da navedena opasnost nije ničim konkretizirana i utvrđena pogotovo ako se uzme u obzir dosadašnje držanje okrivljenika tijekom ovog kaznenog postupka. Smatra da se ista svrha, koja se ostvaruje istražnim zatvorom, može ostvariti i blažim mjerama opreza propisanih člankom 98. stavkom 1. ZKP/08 prvenstveno mjerom opreza zabrane napuštanja teritorija Republike Hrvatske i obveze redovitog javljanja nadležnom tijelu i dr.

5.2. Drugo-okrivljena IŽ u žalbi osporava postojanje posebnih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora ne obrazlažući žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka već iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja ističući da je okrivljena državljanka Bosne i Hercegovine, da joj cijela situacija vrlo teško pada, da je majka djeteta o kojem brine, a koje ima zdravstvene poteškoće, da i sama ima zdravstvenih problema sa kralješnicom što joj dodatno otežava boravak u istražnom zatvoru.

6. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud pravilno je utvrdio postojanje i nadalje, kako opće, tako i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv 1. i 2. okrivljenih iz osnova članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 i to kao nužne i prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha s tim da je 1. i 2. okrivljenicima, kao blaža mjera, izrečena mjera jamstva u novčanom iznosu od 7.000,00 eur za svakog, koji se ukazuje primjerenim i predstavlja dostatnu garanciju da će se okrivljenici odazivati pozivima suda i aktivno sudjelovati tijekom vođenja ovog kaznenog postupka te da se neće kriti, cijeneći način i težinu počinjenja kaznenog djela te činjenicu da su sada nepravomoćnom presudom proglašeni krivim te je svakom od okrivljenika izrečena kazne zatvora u trajanju od godinu dana. Ovaj drugostupanjski sud prihvaća utvrđenja prvostupanjskog suda koji je iznio kao dostatne i valjane razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom od blažih mjera opreza predviđenih člankom 98. stavak 2. ZKP/08 jer se istima u konkretnom slučaju ne bi ostvarila svrha koja se ostvaruje istražnim zatvorom, a u koliko okrivljenici polože jamstvo, istražni zatvor će biti ukinut te će se okrivljenici u tom slučaju moći u daljnjem tijeku postupka braniti sa slobode. Budući da je za svoju odluku prvostupanjski sud u svim njezinim dijelovima iznio jasne, valjane i dostatne razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, neosnovani su žalbeni navodi 1. i 2. okrivljenika, a koji bi se odnosili na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, koje je po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilno utvrđeno od strane prvostupanjskog suda te ga kao takvog prihvaća i ovaj drugostupanjski sud pa se žalbe 1. i 2. okrivljenika ukazuju neosnovanima.

7. U odnosu na postojanje zakonske osnove za produljenje istražnog zatvora u odnosu na 1. i 2. okrivljene iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 proizlazi sada iz donesene nepravomoćne presude kojom su okrivljenici proglašeni krivima i osuđeni na kaznu zatvora kako je to naprijed navedeno, svaki u trajanju od godinu dana.

8. Razmatrajući okolnosti i modalitete počinjenja inkriminiranog kaznenog djela, kriminalnu količinu, težinu kaznenog djela, koja se okrivljenicima stavlja na teret, ocjena je ovog drugostupanjskog suda kako na strani okrivljenika postoji konkretna i realno predvidiva opasnost od bijega u matičnu državu, s obzirom da se radi o stranim državljanima Bosne i Hercegovine, koja nije članica Europske unije i nije u obvezi izručivati svoje državljane radi kaznenog progona u državama članicama Europske unije. Isto tako pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da ovi okrivljenici nisu ni na koji način povezani s teritorijem Republike Hrvatske, da su u istu došli isključivo radi činjenja kaznenog djela te brze i lake zarade uz činjenicu da je im je za ovo kazneno djelo tvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 godine, što na strani 1. i 2. okrivljenika evidentno predstavlja dodatni motiv za bijegom kako bi izbjegli kazneni progon ili izvršenje izrečene im bezuvjetne kazne zatvora. Iako žalitelji predlažu da se kod ovih okrivljenika svrha koja se ostvaruje istražnim zatvorom, može ostvariti i blažim mjerama opreza iz članka 98. ZKP/08 pravilno prvostupanjski sud navodi da im je kao blaža mjera određena mjera jamstva u visini od 7.000,00 eur za svakog, koji iznos je primjeren načinu počinjenja predmetnog kaznenog djela, da su prevozili ilegalne migrante strane državljane koji su se nedozvoljeno kretati bez putnih isprava po teritoriju Republike Hrvatske, a koja kaznena djela su u porastu pa upravo navedeni iznos predstavlja dostatnu garanciju da će se okrivljenici ubuduće uredno odazivati na pozive suda, da se neće kriti ni bježati kao i da će aktivno sudjelovati tijekom provođenja ovog kaznenog postupka. Na taj način je i nadalje ispunjena zakonska osnova za određivanje pa stoga i produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08. Kako do sada jamstvo nije realizirano, a isto je još uvijek na snazi 1. i 2. okrivljeni plaćanjem određenog im jamstva mogu si osigurati obranu sa slobode.

9. Isto tako ovaj drugostupanjski sud zaključuje da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 122. stavka 2. ZKP/08 u svezi članka 133. stavka 1. točke 4. ZKP/08 te utvrdio da s obzirom na vrijeme koje su 1. i 2. okrivljenici proveli u istražnom zatvoru, nije povrijeđeno načelo razmjernosti jer se isti u istražnom zatvoru nalaze kraće od vremena mogućeg trajanja istražnog zatvora u konkretnom slučaju, određeno člankom 133. stavkom 1. točkom 4. u svezi članka 133. stavka 3. ZKP/08.

10. Budući da žalbenim navodima 1. i 2. okrivljenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavak 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalbe okrivljenika se ukazuju neosnovane, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 13. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Mladen Kosijer