REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž R-33/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Heleni Poropat, sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice OL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Katji Šesnić, odvjetnici u Splitu, protiv tuženika Stomatološke poliklinike Split, OIB:13897034615, zastupane po punomoćnicima odvjetnicama iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ecija Kuljiš Bajić i Meri Blaslov Pavasović, odvjetnicama u Splitu, radi utvrđenja i sprječavanja diskriminacije, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr- 7315/2021 od 21. ožujka 2024., 13. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Djelomičnim usvajanjem i djelomičnim odbijanjem žalbe tužiteljice rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Pr-7315/2021 od 21. ožujka 2024. se:

- u točki I. izreke potvrđuje

- u točki II. izreke preinačuje na način da se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška odbija u iznosu od 687,50 eura, a u preostalom dijelu od 2.062,50 eura se odluka o trošku potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je da se tužba u ovoj pravnoj stvari smatra povučenom (točka I. izreke). U točki II. izreke odlučeno je da je tužiteljica dužna naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.750,00 eura.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavila je tužiteljica iz svih žalbenih razloga. Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužiteljice je djelomično osnovana i to samo u djelu odluke o parničnom trošku.

5. Sud prvog stupnja je, pozivom na odredbu čl. 295 st. 2 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) donio rješenje o presumiranom povlačenju tužbe.

5.1. Tom je odredbom propisano da ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

6. Ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud pravilno zaključio da su se ispunili zakonski uvjeti za donošenje rješenja o presumiranom povlačenju, tužbe, iako se sud prvog stupnja pozvao na pogrešnu zakonsku odredbu.

7. Naime odredbom čl. 65 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 25/2013, u daljnjem tekstu - ZID ZPP/2013) propisano je da se članak 295. mijenja i glasi:

"1. Ako s ročišta za glavnu raspravu izostane tužitelj, ili ako na to ročište ne dođe tuženik, a uredno su pozvani, rasprava će se održati s prisutnom strankom.

2. Ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.".

8. Odredbom čl. 116 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/2019) je propisano da će se odredba čl. 295 st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14,) primjenjivati i na postupke koji su pokrenuti prije stupanja na snagu ZID ZPP/2013.

9. Međutim i uz pravilnu primjenu ZID ZPP/2013, prihvatljiv je zaključak prvostupanjskog suda da su se ispunili uvjeti za donošenje rješenja o presumiranom povlačenju tužbe, jer imajući u vidu sadržaj navedene zakonske odredbe, u situaciji kada s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostane tužitelj, a uredno je pozvan, a tuženik se neće upustiti u raspravljanje, dolazi do presumiranog povlačenja tužbe u smislu odredbe čl. 295. st. 2. ZPP. U takvim okolnostima za zaključiti je da su obje stranke izrazile volju da ne raspravljaju pred sudom, tužitelj time što, iako uredno pozvan, nije pristupio na ročište za glavnu raspravu, a izostanak nije opravdao (neopravdano je izostao), a tuženik time što se na istom ročištu za glavnu raspravu nije htio upustiti u raspravljanje. U takvoj činjeničnoj i procesnoj situaciji nema mjesta održavanju ročišta za glavnu raspravu (sud zapravo ne bi imao s kime raspravljati), jer je došlo do presumiranog povlačenja tužbe u smislu odredbe čl. 295 st. 2 ZPP, a što je sud dužan utvrditi deklaratornim rješenjem.“ (tako i u Revd-2072/20 od 1. rujna 2020. i Rev 96/17 od 12. travnja 2017.).

10. Prema stanju spisa vidljivo je da je nakon primitka pobijanog rješenja tuženica pravovremeno podnijela prijedlog za povrat u prijašnje stanje koji je pravomoćno odbijen (rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Pr-7315/2021-45 od 23. listopada 2024., potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj: Gž R-203/2024-2 od 5. prosinca 2024.), te da je sud prvog stupnja nakon toga dostavio ovom sudu predmetnu žalbu na odlučivanje.

10.1. Obzirom da je utvrđeno kako je tužiteljica neopravdano izostala s ročišta za glavnu raspravu 21. ožujka 2024. i da se tuženik nije upustio u raspravljanje to je zakonito i pravilno sud prvog stupnja odlučio u točki I. izreke svog rješenja.

11. Ocjena je ovog suda da je žalba tužiteljice protiv odluke o troškovima djelomično osnovana i to u dijelu kojim je tuženiku priznat parnični trošak za slijedeće radnje: za zastupanje na ročištima od 24. veljače, 7. travnja i 3. lipnja 2022. te 21. ožujka 2024. kao i za sastav podneska od 2. lipnja 2022. To stoga što se radi o ročištima na kojima se nije raspravljalo o glavnoj stvari a niti su se izvodili dokazi, pa je za te radnje tuženiku valjalo priznati trošak prema Tbr.9. t.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br.142/2012., 103/2014., 118/2014. i 107/2015., 37/2022., 126/22. i 138/2023. - dalje: Tarifa), odnosno za svaku tu radnju 50 bodova a ne 100 bodova kako je to sud prvog stupnja dosudio. Podnesak od 2. lipnja 2022. spada u grupu ostalih podnesaka, a ne obrazloženih iz Tbr.8. t.1. Tarife a niti onih iz Tbr.8.t.2. Tarife. Stoga je tuženiku priznat trošak za taj podnesak u visini 25% nagrade, odnosno 25 bodova.

12. Za ostale poduzete pravne radnje tuženiku je sud prvog stupnja osnovano priznao i dosudio zatraženi parnični trošak prema Tbr. 8.t.1. i Tbr.9. t.1. Tarife, i to za svaku tu radnju 100 bodova.

13. Stoga je utvrđeno da tuženiku pripada parnični trošak od 2.062,50 eura a da je taj njegov zahtjev kao neosnovan valjalo odbiti u iznosu od 687,50 eura (u koji je uključen PDV i vrijednost boda od 2,00 eura).

14. Obzirom na navedeno, valjalo je, temeljem odredbe čl. 380 toč. 2. i 3. ZPP, o žalbi tužiteljice odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Puli, 13. ožujka 2025.

Sutkinja:

Helena Poropat