REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-546/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli – Pola, po sucu Igoru Rakiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice SČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po punomoćniku Draženu Lančiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika UČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima - odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Josipa Jankovića i Mate Burazina iz Karlovca, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-170/2023-3 od 8. veljače 2024., 13. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se, kao osnovana žalba tužiteljice – i ukida rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj P-170/2023-3 od 8. veljače 2024., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

II. Ostavlja se da se o troškovima žalbenog dijela postupka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbačena je tužba tužiteljice podnesena 17. studenog 2021.

2. Protiv tog je rješenja žalbu podnijela tužiteljica navodeći da je podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbeni je prijedlog tužiteljice da se pobijano rješenje ukine, a traži i trošak žalbe.

3. Žalba tužiteljice je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žaliteljice, a pazeći pri tomu – dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 365. u vezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati pa je time počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

5. Naime, svaka odluka suda, da bi bila valjana, mora sadržavati razloge koji bi je opravdavali, takve – da bi se već i iz njih ta odluka mogla preispitati u svim svojim dijelovima – kako u odnosu na materijalno pravo koje je primijenjeno pri odlučivanju o postavljenim zahtjevima, tako i u odnosu na činjenično stanje, ono koje je "uzeto" kao utvrđeno i na kojemu je primijenjeno to pravo.

6. Pobijana odluka takve razloge ne sadrži.

7. Da bi se radilo o istovjetnosti tužbenog zahtjeva, potrebno je da su zahtjev o kojem je već pravomoćno odlučeno i zahtjev istaknut u novo pokrenutoj parnici, ne samo sadržajno isti već je nužno da se oni temelje na identičnoj činjeničnoj osnovi (po čl. 333. ZPP-a).

8. U ovome predmetu tužiteljica je 17. studenog 2021. podnijela tužbu protiv tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da bi u odgovoru na tužbu tuženik istako prigovor presuđene stvari, navodeći da je o istom tužbenom zahtjevu tužiteljice već odlučeno u predmetu Općinskog suda u Sisku pod poslovnim brojem P-429/2020.

9. Postupajući po takvom prigovoru tuženika sud prvog stupnja je uvidom u spis Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-429/2020 utvrdio da je već pravomoćno odlučeno o istovjetnom tužbenom zahtjevu tužiteljice za utvrđenjem prava vlasništva na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a da je razlika samo u tome što je tužiteljica u tom predmetu tražila da se utvrdi njen suvlasnički dio na istoj nekretnini od 2/3 dijela, dok u ovom predmetu (poslovni broj P-170/2023) tužiteljica traži da se utvrdi njen suvlasnički dio od ½ dijela, pa da su stoga ispunjeni uvjeti za odbacivanje tužbe propisani odredbom čl. 333. ZPP-a, jer se radi o pravomoćno presuđenoj stvari.

10. Međutim, tu je u pravu žaliteljica, sud prvog stupnja je, kraj nespornih činjenica da se u ovim predmetima radi o istim strankama (obje tužbe podigla je tužiteljica protiv ovdje tuženika, odnosno njegovog pravnog prednika) te da su oba zahtjeva usmjerena na utvrđenje prava vlasništva, trebao utvrditi i obrazložiti da li se oba tužbena zahtjeva temelje i na identičnoj činjeničnoj osnovi, što sud prvog stupnja nije učinio pa je time počinio bitnu povredu odredbe čl. 154. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju je osnovano sadržajno ukazala žaliteljica u svojoj žalbi.

11. Stoga je, kao osnovanu valjalo prihvatiti žalbu tužiteljice i na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a pobijano rješenje ukinuti i odlučiti kao pod toč. I. izreke ovog rješenja.

12. Na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a o troškovima žalbenog dijela postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

U Puli – Pola 13. ožujka 2025.

Sudac

Igor Rakić