REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-319/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Alenki Paus, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818, koga zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], FĐ str. 13, Regensburg, Savezna Republika Njemačka, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o troškovima sadržanoj u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, poslovni broj P-876/2024-4 od 10. siječnja 2025., 13. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, poslovni broj P-876/2024-4 od 10. siječnja 2025. u točki III. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 971,76 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na ime potrošene električne energije zajedno sa zakonskim zateznim kamatama prema pojedinačnim iznosima specificiranim u toč. I. izreke presude do isplate, dok je toč. II. naloženo tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 352,32 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 10. siječnja 2025. do isplate prema propisanoj stopi; toč. III. odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u preostalom dijelu kao neosnovan.

2. Protiv toč. III. te presude pravovremenu žalbu podnio je tužitelj zbog apsolutno bitnih povreda odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da sud tužitelju nije priznao trošak uvida u katastar uz obrazloženje da tužitelj taj trošak nije dokazao, što smatra neosnovanim. Dodaje da je trošak uvida u katastar potraživao sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Predlaže preinaku odluke te potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 75,00 eura uvećano za trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 13,27 eura.

3. Odgovor na žalbu tuženika nije dostavljen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud donio je presudu zbog ogluhe na temelju odredbe članka 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022.,155/23; dalje: ZPP) zaključivši kako tuženik nije u roku podnio odgovor na tužbu, iako su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate. Također, zaključuje kako ne postoje ni opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika opravdani razlozi spriječili da u određenom roku podnese odgovor na tužbu.

5.1. Ujedno je odlučio o trošku tužitelja te je usvojio zahtjev istog u iznosu 353,32 eura sa zateznim kamatama, a odbio zahtjev istog za naknadu parničnog troška i to za naknadu troška uvida u katastar u iznosu 62,50 eura te zahtjev za naknadu troška sudske pristojbe na tužbu iznad iznosa od 19,91 eura i zahtjev za naknadu troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 39,82 eura i to jer trošak uvida u katastar tužitelj nije dokazao, da je trošak sudske pristojbe na tužbu plaćen u iznosu 19,91 euro, a da predvidivi trošak sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe iznosi 19,91 eura (Tbr. 2. točka 2. Tarife sudskih pristojbi).

6. Predmet ovog žalbenog postupka je samo odbijajuća odluka o troškovima postupka i to u granicama razloga određenih u žalbi.

7. Ispitujući pobijanu odluku u granicama određenih žalbenih navoda, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, čl. 365. st. 2. ZPP utvrđenje je ovoga suda da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, čl. 365. st. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP te je pravilno primijenio materijalno pravo.

8. Naime, iz predmeta zaista nije razvidno da je tužitelj imao i taj trošak uvida u katastar jer tužitelj uz tužbu nije dostavio npr. posjedovni list ili drugo uvjerenje iz kojeg bi bio razvidan taj trošak, pa je pravilno sud prvog stupnja primjenom odredbe čl. 154. st. 1. u vezi sa čl. 155. st. 1. ZPP odbio taj dio zahtjeva tužitelja za naknadu parničnog troška jer tužitelj nije dokazao da je imao i taj trošak kao potreban radi vođenja predmetne parnice.

9. Glede preostalog troška za koji je zahtjev tužitelja odbijen žalba ne sadrži određene žalbene navode.

10. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP u svezi s čl. 368. st. 1. ZPP valjalo je odlučiti kao u izreci.

11. Kako je žalba neosnovana, odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka, čl. 166. st. 1. ZPP.

U Puli, 13. ožujka 2025.

Sutkinja

Alenka Paus