Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-3295/24-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Tihani Pivac, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica-specijalist NG, u pravnoj stvari tužiteljice TG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Mariu Boniću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Višnji Galešić, odvjetnici u Zagrebu uz sudjelovanje umješača Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, radi naknade štete, , odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Pn-1047/2021-30 od 09. rujna 2024. godine, dana 13. ožujka 2025. godine,

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem Pn-1047/2021-30 od 09. rujna 2024. godine.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod poslovnim brojem Pn-1047/2021-30 od 09. rujna 2024. godine naloženo je tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak u visini od 497,50 eura.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP-a), uz prijedlog da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. U smislu odredaba članka 158. ZPP-a, tužitelj koji povuče tužbu dužan je tuženiku naknaditi troškova postupka, osim ako je povlačenje tužbe uslijedilo odmah nakon udovoljenja zahtjevu tužitelja ili ako je tužba povučena zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku.

5.1. Odredbom članka 164. stavak 8. propisano je da u slučaju iz članka 158. ovoga Zakona, kao i u slučaju presude na temelju priznanja i presude na temelju odricanja, ako povlačenje tužbe, odricanje ili odustanak od pravnog lijeka, priznanje ili odricanje nisu obavljeni na raspravi, zahtjev za naknadu troškova može se staviti u roku od 15 dana nakon dostave obavijesti ili odluke.

6. Iz stanja spisa, u bitnom proizlazi:

- da je tužiteljica podnijela tužbu protiv tuženika dana 27. srpnja 2017. godine, radi naknade štete, naplate novčane tražbine u iznosu od 4.829,21 kuna, te je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi dana 28. srpnja 2017. godine;

- da na ročište održano dana 03. listopada 2023. godine nisu pristupili tužiteljica ni tuženik;

- da je dana 31 .listopada 2023. godine prvostupanjski sud donio rješenje o povlačenju tužbe, koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-535/24-2 od 02. srpnja 2024. godine;

- da je tuženik pravovremeno podneskom od 07. studenog 2023. godine zatražio trošak postupka.

7. Neosnovano u žalbi tužiteljica osporava zakonitost pobijanog rješenja kojim je odlučeno o troškovima postupka, te naloženo tužiteljici da na ime parničnog troška isplati tuženiku iznos od 497,50 Eur-a.

8. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavak 2., u vezi s člankom 381. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje kakve bitne povrede postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti i na koje u žalbi ukazuje tužiteljica, niti da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.

9. U okolnostima kada je pravomoćnim rješenjem odlučeno o povlačenju tužbe u predmetnom postupku, nakon što su se ostvarile zakonske pretpostavke iz odredbe članka 291. stavka 4. ZPP-a jer stranke nisu pristupile na ročište za glavnu raspravu, (o čemu je u ovom stadiju postupka pravomoćno riješeno), za navesti je da je prvostupanjski sud pravilno smatrao da je tužiteljica, sukladno odredbi članka 158. ZPP-a, u obvezi naknaditi tuženiku troškove postupka iz razloga što se u ovom slučaju ne radi o povlačenju tužbe eventualno zbog udovoljenja tužbenom zahtjevu, nego zbog ostvarenja zakonom propisanih pretpostavki za presumirano povlačenje.

10. Stoga, žalbeni prigovori tužiteljice kojima se ukazuje na navodno neurednu dostavu poziva za ročište na kojem je doneseno rješenje o povlačenju tužbe, u ovom stadiju postupka, n e predstavljaju relevantan žalbeni razlog kojim bi se uspješno osporila zakonitost odluke o troškovima postupka.

11. Iz iznesenih razloga, neosnovani su žalbeni prigovori tužiteljice koji se odnose na pogrešnu primjenu materijalnog prava, radi čega je, u navedenom dijelu valjalo je odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, temeljem odredba članka 380. točke 2. ZPP-a.

U Splitu 13. ožujka 2025. godine

S U T K I NJ A

Tihana Pivac