Posl.br. R1 Ob-478/2023-

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci po sutkinji Nataši Citković Vrkić, u pravnoj stvari predlagateljice ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Ivani Dedić Golić, odvjetnici iz Rijeke, i protustranke AĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Krešimiru Raspudiću, odvjetniku iz Opatije, uz sudjelovanje mlt. BĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po posebnoj skrbnici ĐĆ iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, Drage Gervaisa 7, Rijeka, radi zastupanja mlt. djeteta i dobivanja suglasnosti za preseljenje (promjenu prebivališta) mlt. djeteta, dana 7.veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I.Odobrava se predlagateljici ZĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanje djeteta mlt. BĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], za promjenu prebivališta s dosadašnjeg na prebivalište odnosno boravište predlagateljice u [adresa].

II.Nalaže se protustranci UĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] da predlagateljici ZĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove postupka u iznosu od 720,68 eura u roku od 15 dana, dok se za preostali iznos u visini 216,82 eura zahtjev predlagateljice odbija kao neosnovan.

III.Odbija se zahtjev protustranke za naknadu troškova postupka u iznosu od 625,00 kao neosnovan.

O b r a z l o ž e n j e

1.Predlagateljica je ovom sudu podnijela prijedlog radi odobrenja za zastupanje djeteta, mlt. BĆ rođenog **.**.2013., radi promjene prebivališta djeteta. Navodi da je brak stranaka razveden pravomoćnom presudom Općinskog suda u Rijeci posl.br. P Ob-500/207 od 21.siječnja 2019. te je njihov maloljetni sin BĆ povjeren na stanovanje majci. Stranke u postupku obveznog savjetovanja pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad-Područni ured Opatija nisu postigle sporazum vezi promjene prebivališta djeteta, kojemu je aktualno prijavljeno prebivalište na adresi majke u [adresa]. Predlagateljica se u međuvremenu iz ekonomskih razloga te bolje kvalitete života i školovanja preselila u Saveznu Republiku Njemačku, gdje se zaposlila i uselila u stan u najmu te drži da je i u interesu djeteta preseljenje na majčinu adresu.

2.Protustranka se protivi prijedlogu iz razloga što je s predlagateljicom postignuo ovjereni sporazum da će dijete privremeno stanovati s ocem dok je majka na radu u inozemstvu, s čime je upoznat i Hrvatski zavod za socijalni rad. Od tada je prošlo dvije godine, a protustranka nije pokrenula postupak radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi i s kojim roditeljem će dijete stanovati da bi dijete poštedio sudjelovanja u tom postupku. Nadalje, prigovara da je predlagateljica dostavila ugovor o radu i ugovor o najmu stana na određeno vrijeme te je neizvjesno što će biti po isteku tih ugovora. Protivi se mišljenju i prijedlogu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, jer da ne sadrži dostatno obrazloženje i razloge na kojima se temelji. Prijedlog i mišljenje temelji na jednostranom iskazu predlagateljice i bez ikakve provjere njenih navoda o uvjetima života i školovanja, ističući da bi dijete trebalo ponavljati jednu školsku godinu, da ono ne poznaje njemački jezik i da s djetetom o tome nije bilo razgovora.

3.Predlagateljica se usprotivila navodima protustranke, u bitnome ističući da je aneksom ranijeg ugovora o radu izmijenila uvjete rada s određenog na neodređeno počevši od 1.kolovoza 2024. te je dostavljenim ugovorom o najmu dokazala da je uspješno riješila svoje stambeno pitanje. Ukazuje da SR Njemačka svojim socijalnim programom pruža kroz niz modela pomoć i potporu roditeljima djece školskog uzrasta, posebno samohranim roditeljima. Navodi da je sve ove okolnosti Hrvatski zavod za socijalni rad uzeo u obzir prilikom ocjene da nema nikakvih prepreka za odobrenjem promjene djetetovog prebivališta i njegov prelazak kod majke u SR Njemačku gdje je majka osigurala sve uvjete za život s mlt. djetetom. Ostvarila je stalni radni odnos koji može prilagoditi potrebama djeteta, ostvaruje solidne prosječne prihode, a u mjestu u kojem boravi nalaze se sve javne službe, uključujući obližnju školu i liječnika. Protustranka propituje financijske mogućnosti predlagateljice, a istodobno majci uskraćuje suglasnost radi ostvarenja prava na dječji doplatak namijenjen uzdržavanju djeteta u iznosu od 300,00 EUR na koje dijete ima pravo pod uvjetom da otac da svoju suglasnost. Unatoč majčinoj odsutnosti, ona redovito brine o svim aspektima obrazovanja svog djeteta, za razliku od protustranke koja zanemarije djetetovo obrazovanje i realnu potrebu za dodatnom pomoći (instrukcije) u savladavanju školskog gradiva zbog čega dijete zanemaruje obveze (ne piše domaće zadaće) te zbog čega postiže slabe ocjene u školi što je vidljivo iz e-dnevnika. Dijete preseljenjem neće izgubiti svoj identitet, na što sugerira protustranka, jer u Njemačkoj koja je članice Europske Unije postoji značajna iseljenička zajednica u kojoj se njeguje hrvatski jezik i kultura. Istodobno, ne predlaže kako misli promijeniti trenutnu situaciju s obzirom na loš školski uspjeh djeteta, pri čemu ne surađuje s predlagateljicom niti nudi konkretna rješenja, prema tome zanemaruje dijete.

3.1. U odnosu na daljnje navode protustranke, predlagateljica u bitnome ističe da je objektivno postoje opravdani razlozi za djetetovim preseljenjem majci, jer otac dokazano nije sposoban brinuti i skrbiti o mlt. djetetu na normalan, a kamoli na optimalan način, tim više imajući na umu realne potrebe mlt. djeteta i probleme s kojima se ono suočava u svakodnevnom funkcioniranju i školovanju s tendencijom pogoršanja, a što je rezultat toga što otac ne posvećuje niti ima namjeru posvećivati potrebnu pažnju djetetu i time što ga ostavlja prepušteno samome sebi u uzrastu koji to ne dopušta. Majka svakodnevno komunicira s djetetom i zbog toga mu je kupila novi mobitel koji je otac u navali bijesa razbio da bi onemogućio dijete da majci šalje fotografije uvjeta u kojima živi. Majka redovito prati e-dnevnik i brine o djetetovim školskim obvezama i problemima za koje protustranku očitu nije briga. "Prijedlog“ protustranke da se majka djeteta vrati u Hrvatsku doživljava kao provokaciju, budući da je upravo protustranka, provalio u stan koji je predmetom bračne stečevine čim je predlagateljica odselila u Njemačku i samovlasno uselio u isti i promijenio bravu, te je na taj način smetao posjed ovdje predlagateljici što je utvrđeno pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji pod posl.br. Psp-70/2022- 19 od dana 26. srpnja 2023. godine što ukazuje na objektivnu nemogućnost povrata predlagateljice u Hrvatsku jer ista nema gdje biti i živjeti. Dodaje da je protustranci u prekršajnom postupku, presudom Prekršajnog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji pod posl.br. Pp J-2044/17 od 07.09.2017. zbog nasilja u obitelji bila izrečena zaštitna mjera udaljenja s adrese prebivališta iz stana na adresi [adresa] u trajanju od 6 mjeseci. Da protustranka nema u vidu dobrobit i najbolji interes djeteta govori i činjenica da je govorio neistine djelatnicima HZSR-a tvrdeći da je mlt. dijete stranaka na čuvanju kod njegove sestre (iako se terenskom provjerom na licu mjesta utvrdilo da je dijete ostavljeno samo u stanu i u prljavštini), kao i činjenica da je od strane djelatnika HZSR terenskom provjerom utvrđeno u kakvim higijenskim uvjetima dijete živi kao i činjenica da uporno ignorira djetetove probleme u školi. Dodaje i da je protustranka tužio vlastito mlt. dijete u postupku koji se pred Općinskim sudom u Čakovcu vodio pod posl.br. P-64/2023, gdje je sa svojim sestrama tužio mlt. BĆ radi poništenja oporuke svoje majke, a bake mlt. BĆ pok. SĆ, koa je oporukom raspolagala svojom nepokretnom imovinom u korist djeteta (tužba je odbačena rješenjem Općinskog suda u Čakovcu pod posl.br. P-64/23-9 od dana 21.02.2024.). Tvrdnja da bi udovoljavanju zahtjevu predlagateljice bila ograničena prava oca mlt. djeteta iz presude P Ob-345/2021 u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa mlt. BĆ s ocem nije utemeljena, budući da majka djeteta nikada pa ni do sada nije protustranku u tome ograničavala, nego upravo suprotno, a isto tako dobrobit i najbolji interes djeteta imaju prednost pred eventualnim pravima ili dispozicijama roditelja .Protivljenje stoga nije racionalno niti opravdano.

4.Rješenjem od 10.studenog 2023. sud je maloljetnom BĆ postavio posebnog skrbnika u osobi ĐĆ, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo- Podružnica Rijeka, koja je s djetetom u dva navrata obavila razgovor te se nakon provedenog dokaznog postupka očitovala da je kod djeteta evidentno prisutan konflikt lojalnosti no da je na temelju dva razgovora s djetetom uvjerenja da bi majka više brinula o djetetu, pogotovo o njegovim školskim obvezama. Ukazuje da je terenskim izvidom djelatnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad utvrđeno da su životni uvjeti kod oca neadekvatni, jer je stambeni prostor neuredan i zapušten. Također je evidentno da dijete ne ispunjava svoj maksimalni potencijal u vezi školskog uspjeha te da iz svega proizlazi da bi bilo u interesu djeteta da ubuduće stanuje s majkom. Ukoliko bi dijete nastavilo stanovati s ocem, s obzirom na životne uvjete i školski uspjeh, smatra da bi trebalo izreći mjere nadzora odnosno pomoći ocu u skrbi o djetetu propisane zakonom.

5.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu, zatražio je prijedlog i mišljenje nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad te je u dva navrata omogućio djetetu izražavanje mišljenja, prvi put kroz razgovor s posebnom skrbnicom i potom u razgovor sa stručnom suradnicom suda, psihologinjom RĆ, čemu su bile prisutne posebna skrbnica djeteta i uređujuća sutkinja.

6.Nije sporno da su stranke bivši bračni drugovi, čiji brak je razveden presudom Općinskog suda u Rijeci posl.br. P Ob-500/2017 od 21.siječnja 2019. te je zajedničko dijete, mlt. BĆ rođen **.**.2013., povjeren na stanovanje majci ZĆ, na adresi [adresa], a određeno je da će roditelji ZĆ i UĆ ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb u odnosu na mlt. BĆ.

7.Nije sporno i da su stranke nakon razvoda braka postigle sporazum pred nadležnim Centrom za socijalnu skrb Opatija da tužiteljica prepušta privremenu brigu i skrb na 45 dana počevši od 1.lipnja 2022. ocu UĆ u odnosu na mlt. BĆ, koji će stanovati s ocem na adresi boravišta oca, a pritom se tužiteljica obvezala plaćati novčani doprinos za uzdržavanje djeteta, a sve to radi odlaska tužiteljice na rad u inozemstvo, uz mogućnost sklapanja novog sporazuma po isteku tog roka. Ovaj sporazum stranke su ovjerile i pred javnim bilježnikom Martinom Sušanj Peršić iz Kastva pod brojem:OV-4939/2022 i OV-4940/2022 od 27.svibnja 2022.

8.Predlagateljica je pred nadležnim Centrom za socijalnu skrb Opatija pokrenula postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja postupka, te iz dostavljenog Izvješća proizlazi da roditelji nisu postigli sporazum oko promjene prebivališta djeteta koje ima prijavljeno prebivalište na adresi majke u [adresa].

9.Predlagateljica ZĆ iskazala je da je postupak pokrenula iz razloga što otac o djetetu nedovoljno skrbi o djetetu, posebno ukazujući na loše rezultate koje mlt. Jesan postiže u školi iako je tek u 4. razredu osnovne škole. Predlagateljica školski uspjeh pratim preko e-dnevnika te je i sudu dala na uvid rezultate rada kroz prosjek svih ocjena kao i bilješki iz kojih je vidljivo da neuredno ispunjava školske obveze. Nakon razvoda braka dijete je ostalo živjeti s predlagateljicom, pa kako otac nije uredno doprinosio za uzdržavanje djeteta bila je prisiljena obavljati nekoliko poslova. Zbog toga je odlučila zaposliti se u Njemačkoj gdje je pronašla posao i smještaj. Stan u kojem živi u [adresa] ima dnevni boravak s kuhinjom, spavaćom sobom i dvije kupaone te bih u slučaju da dijete dođe živjeti k njoj, djetetu namijenila svoju sobu. Predlagateljica je zaposlena u jednom hotelu te je u blizini škola s posebnim programom za djecu stranaca, gdje uče njemački jezik i rade po prilagođenom programu i u tom bi slučaju mlt. BĆ ponavljao jednu školsku godinu. Prije ovog postupka pokušala je s ocem razgovarati o problemima u školi te je pronašla osobu za instrukcije, međutim tuženik se tek pred kraj školske godine u tome organizirao. Iz razgovora s Jeanovom učiteljicom stekla je uvjerenje da neće završiti godinu s dobrim uspjehom. O tome je obavijestila Hrvatski zavod za socijalni rad, gdje joj je rečeno da je dijete sudskom odlukom njoj povjereno te da o tome ona mora voditi brigu. S tim u svezi smatra da bi preseljenjem djeteta u Njemačku imala nad njime bolji nadzor i da bi ga poticala na redovito učenje i postizanje boljih školskih rezultata. S djetetom je razgovarala o mogućnosti preseljenje, dijete sse tome nije protivilo i jedino ga je zanimala mogućnost treniranja nogometa. Predlagateljica se o tome informirala, saznala je da ima mogućnost trenirati nogomet, a također je ukazala i da tamo ima djece s našeg govornog područja, kao i činjenicu da ima prijateljicu psihologa koja bi mogla dodatno raditi s djetetom. Nadalje, navela je i da se uvjerila da je stan u kojem otac živi s djetetom neuredan, te da ni dijete nije usvojilo osnovne higijenske navike te se neredovito tušira. Otac je po zanimanju vodoinstalater i da radi po cijele dane te vikendom. Navela je da u Njemačkoj ima znatno bolja primanja u odnosu na ranija u Hrvatskoj navodi te pravo na dječji doplatak za dijete u visini 300,00 eura, koji do sada nije realizirala jer protustranka bez razumljivog obrazloženja odbija potpisati isprave na temelju kojih bi podnijela zahtjev. Navodi da bi joj to pomoglo u financijskom smislu, jer ionako snosi troškove kupovine odjeće, pribora i sl. ili bi ovaj dječji doplatak mogao biti štednja djetetu za budućnost. Plaća joj iznosi 2.100,00 eura, a za stan plaća 700,00 eura i u stanu živi sama.

10.Protustranka UĆ iskazao je da prema postignutom sporazumu zajednički sin stranaka s njime sada stanuje dulje od dvije godine. U međuvremenu otac nije pokretao postupak radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi nastojeći dijete poštedjeti sudjelovanja u postupku, kroz razgovore s psihologom i drugim stručnim osobama. Njegovo radno vrijeme je do 16:00 sati i ponekad izvan radnog vremena zna obaviti kakve poslove radi dodatne zarade. Pokušava raditi s djetetom, međutim smatra da je on poprilično lijen i negoduje kada mora učiti. Sebe opisuje kao ne pretjerano strogo roditelja i pokušava razgovorom potaknuti dijete da redovito uči i ispunjava obveze, ali očigledno u tome ne uspijeva. Što se tiče instrukcija koje je dogovorila majka iz Njemačke, prethodno se s njime nije konzultirala o terminima, koji mu nisu odgovarali zbog radnog vremena. Što se tiče izviješća učiteljice razredne nastave u kojem se navodi da dječak više ne vrijeđa učiteljicu, navodi da se to odnosi na raniji period kada je majka bila u konfliktu s učiteljicom, pa je i dijete onda imala takav odnos prema njoj. Dijete je bilo na kontroli kod logopeda te s te strane nema subjektivnih poteškoća u savladavanja gradiva. Točno je da je u nekoliko navrata kratko zakasnio po BĆ nakon završenog produženog boravka. Bio je na dva roditeljska sastanka tijekom školske godine, a na još dva nije stigao radi Jeanovog treninga. Bio je na 5 individualnih informacija kod njegove učiteljice. Aktualno je dogovorio da dijete cijelo ljeto ima instrukcije iz Hrvatskog jezika, Matematike te Prirode i društva. Odbio je dati suglasnost za ostvarivanje prava na dječji doplatak zato što smatra da je to priprema da se dijete preseli u Njemačku. U odnosu na svoje imovinske prilike navodi da mu je osnovna plaća oko 800,00 eura i dodatno još zaradi oko 200,00 eura mjesečno.

11. Uvidom u e-dnevnik za mlt. BĆ na dan 11.lipnja 2024., dakle neposredno pred kraj školske godine, u četvrtom razredu osnovne škole imalo prosjek iz Hrvatskog jezika 2,68, iz Likovne kulture 3,42, iz Glazbene kulture 4,33, iz Matematike 2,19, iz Prirode i društva 2,36, Tjelesne kulture 4,18, Informatike 4,33, Engleskog jezika 2,59 te Vjeronauka 3,43. Po pojedinim predmetima zabilježeno je da učenik redovito nema domaću zadaću, ne nosi školski pribor, ne donosi bilježnicu iz lektire. Neuredno izvršavanje školskih obveza i loš uspjeh prenosi se i u sljedeću školsku godinu (peti razred), pa primjerice 27.rujna bilježi se na satu Matematike "unatoč stalnim molbama za sudjelovanjem na nastavi i prepisivanjem sadržaja učenik odbija raditi", dana 1.listopada bilježi se negativna ocjena (skupovi: neispravno zapisuje matematičke oznake 0/8),dana 4.listopada dvije negativne ocjene iz Matematike (bilježe se rezultati 5/20 i 6,5/20) . Na Satu razrednika 26.rujna bilježi se "unatoč dogovoru i opetovanim molbama za sjedenje u prvoj klupi za vrijeme nastave Matematike, učenik to i dalje odbija, a premještanje svaki sat prate učenikove neprimjerene reakcije i nedolično ponašanje". Nadalje, 3.listopada nema zadaću iz Prirode, 4. listopada nema zadaću iz Geografije, 8.listopada i 4.studenog negativne ocjene iz Engleskog jezika, 8.listopada nije došao na dopunsku nastavu iz Matematike niti ispričao nedolazak, 7 studenog negativna ocjena iz Matematike (27%), iz Geografije nema školski atlas i domaću zadaću. Također se bilježi da je učenik razgovarao s razrednikom i školskom psihologinjom o neprihvatljivom ponašanju prema određenim učenicima u razredu te je učenik upoznat s mogućnošću izricanja pedagoške mjere.

12.Predlagateljica je dostavila u spis Ugovor o radu na određeno vrijeme s poslodavcem tvrtkom B&O Parkhotel GmbH&co.KG iz Bad Aibling koji radni odnos je zasnovala 22.kolovoza 2022. na poslovima sobarice, s bruto ugovorenom plaćom od 2.200,00 eura te mogućnosti ostvarivanja dodatnih prihoda (rad nedjeljom 50%, praznicima 125%, noćni rad 25% odnosno 40%).kk

13.Nadalje, dostavila je Ugovor o najmu broj 704-13 od 12.rujna 2022. i koji je vezan za radni odnos, opisno stan 47,6 m2, namješten, s ugovorenom najamninom i operativnim troškovima u iznosu od 714,00 eura.

14.Na zahtjev suda Hrvatski zavod za socijalni rad-Područni ured Opatija dostavio je timsku sintezu iz koje proizlazi da je zbog narušenog konfliktnog odnosa i izostanka osnovne roditeljske suradnje i dogovora te učestalog obraćanja institucijama ovaj Ured roditeljima izrekao mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi koja je trajala od travnja 2018. do kolovoza 2020. U vezi aktualnog postupka promjene prebivališta djeteta, obavljen je razgovor s roditeljima i djetetom te je zatraženo izvješće škole koju dijete pohađa.

14.1.Hrvatski zavod za socijalni rad pribavio je izvješća škole koju dijete polazi, pa tako iz izvješća učiteljice razredne nastave između ostalog proizlazi da školske obveze izvršava uz stalni poticaj učitelja, sklon je negodovati i odbijati rad. Nadalje, dječak postiže slabiji školski uspjeh nego ranije te se stječe dojam da bi uz kontinuirani rad kod kuće bio mnogo uspješniji. Učenika je i dalje potrebno podsjećati i poticati na poštivanje dogovorenih pravila, kontinuirano učenje i ponavljanje obrađenih sadržaja...Iz izvješća učiteljice produženog boravka, između ostalog proizlazi da majka telefonski kontaktira učiteljicu kako bi se informirala o učenikovom uspjehu i vladanju. Otac je u nekoliko navrata kasnio pri dolasku po BĆ nakon završetka radnog vremena produženog boravka. Izvješće školske psihologinje navodi da je majka u više navrata telefonski kontaktirala psihologinju kako bi se informirala o učenikovom uspjehu i vladanju. Kritički sagledava dječakova neprimjerena ponašanja te izražava spremnost za odgojnim utjecajem na dječaka. Majka je svjesna da dječak postiže sve slabiji školski uspjeh što ju zabrinjava. U individualnim razgovorima stječe se dojam da dječak nije sklon govoriti o emocijama te da bi uz kontinuirano učenje mogao postizati mnogo bolje rezultate, a da trenutni nisu u skladu s njegovim sposobnostima.

14.2.Dosadašnjim praćenjem i uvidom u obitelj vidljivo je da je dječak primjereno vezan za oba roditelja. Otac brine o dječaku u okviru vlastitih kapaciteta. Mišljenje je Hrvatskog zavoda za socijalni rad da nema prepreka za odobravanje za promjenu djetetovog prebivališta u [adresa]. Majka je u odnosu na raniji zahtjev o istoj pravnoj stvari u Njemačkoj osigurala preduvjete za život s mlt. BĆ na način da je ostvarila stalni radni odnos koji može prilagoditi potrebama djeteta, dostavila je ugovor o najmu stana u kojem živi od kolovoza 2022. Iako je majka bila odsutna, redovito se brinula i interesirala o svim aspektima dječakovog funkcioniranja te je sudjelovala u skrbi o njemu.

14.3.Timska sinteza dopunjena je izvješćem o postupanju od 19.rujna 2024., iz kojeg proizlazi da je predlagateljica dana 23.srpnja 2024. prijavila zanemarivanje djeteta od strane oca te nehigijenske uvjete u kojima dijete živi. Stručne radnice ovog Područnog ureda dana 26.srpnja 2024. uputile su se na terenski očevid te su neposredno pred dolazak na adresu stanovanja telefonski nazvale oca koji je naveo da nikog nema kod kuće, da je BĆ kod njegove sestre, a on na poslu. Međutim, dolaskom na adresu stanovanja stručne radnice vidjele su mlt. BĆ na balkonu stana te su ponovno zvale oca koji je došao za desetak minuta i omogućio ulaz u stan. Pritom je utvrđeno da je prostor izuzetno zapušten, prljav i neuredan. Na podu su bile mrvice i smeće, prazne boce od raznih pića, suđe neoprano, a štednjak prekriven zakorenom prljavštinom. U kupaonici je zatečen nered i veća količina neoprane odjeće. Jeanova soba je bila puna stvari jer je, prema navodima oca, u toku preuređenje sobe u koju planira preseliti dijete. Do dolaska oca dječak je u stanu bio sam i gledao televiziju. Otac je naveo kako zbog posla nema vremena čistiti, ranije da je imao ženu koja je povremeno čistila te se obvezao očistiti i urediti stan.

15.Sukladno odredbi čl. 86. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23;dalje ObZ) mlt. BĆ u dva navrata omogućeno je izražavanje mišljenja u ovom postupku.

15.1.Posebna skrbnica izvijestila je sud da je dna 21.ožujka 2024. mlt. BĆ u pratnji oca pristupio u prostorije Centra za posebno skrbništvo-Podružnica Rijeka. U bitnome, naveo je da je učenik 4. razreda osnovne škole, ide u produženi boravak i trenira nogomet četiri puta tjedno. Dobro mu je u školi gdje prolazi s vrlo dobrim uspjehom, od najdražih predmeta ističe informatiku, a ne voli matematiku. Mama je otišla u Njemačku prije oko dvije godine, ne zna koliko često dolazi u Hrvatsku, a zadnji puta da je bila 4.ožujka te se zadržala par dana. Iznajmila je apartman i za to vrijeme je dijete s njom boravilo. U ljeto 2023. bio je kod majke mjesec dana u Njemačkoj, a majka je za to vrijeme radila (i vikendom), dok bi BĆ za to vrijeme bio sam u stanu igrajući igrice i gledajući televiziju. Otac radi kao električar i radno vrijeme mu je do 16:00 sati, radi i subotom, a nedjeljom je u pravilu slobodan. Kad otac radi BĆ je sam kod kuće i vrijeme provodi na mobitelu. Majka ga je pitala želi li se preseliti u Njemačku, a on joj je odgovorio da bi mu to bilo „zeznuto zbog škole“. BĆ bi bilo u redu i da ode u Njemačku i da ostane s tatom, odnosno ne želi o tome odlučivati niti se opredijeliti za jednog od roditelja. Ali navodi da se boji kako bi se snašao u Njemačkoj, jer ne govori njemački jezik, a engleski koji uči u školi ide mu slabo. Nedostajali bi mu prijatelji, iako ne daje odgovor na pitanje tko mu je najbolji prijatelj.

15.2.Dana 8.listopada 2024. proveden je razgovor s djetetom po stručnoj suradnici- psihologinji RĆ, u prisutnosti posebne skrbnice i uređujuće sutkinje, o čemu je sačinjena službena bilješka koja prileži spisu. Djetetu je poznat razlog dolaska („zbog Njemačke“). BĆ je sada u 5. razredu, trenira nogomet, u školi mu je problem matematika jer ne razumije gradivo i ima negativne ocjene. Doznaje se da ne sklapa lako prijateljstva, a u kontaktu s nepoznatom djecom malo je sramežljiv. Otac provodi puno vremena na poslu, pa je on sam kod kuće ili vani s djecom. Nije mu nelagodno i ne boji se kad je sam u stanu. Nedjeljom otac ne radi pa su zajedno, a ponekad ga odvede na ručak u restoran. Otac se rijetko naljuti na njega i nema ga običaj kažnjavati. U stanu u kojem živi s ocem odnedavno ima svoju sobu, a otac je preselio u dnevni boravak. U sobi mu je hladno jer nema radijator, ali da mu je otac obećao da će ga kupiti. Doznaje se kako otac nikad ne provjerava da li je napisao domaće zadaće, a dok su roditelji živjeli zajedno mama da mu je provjeravala zadaće. Na pitanje misli li da bi imao bolje ocjene da ga otac više provjerava i potiče na izvršavanje školskih obveza, dječak je uvjeren da bi imao. Isto je tako uvjeren da bi majka provjeravala izvršavanje školskih obveza. Kod majke je bio tri puta u Njemačkoj, zadnji put dva tjedna tijekom ljetnih praznika. Tamo mu je bilo lijepo i da su se zabavljali. Nije mu poznato postoji li škola u blizini stana u kojem majka živi. Inače, čuje se s njom svaki dan, ona ga nazove i pita ga što je jeo, što je radio, kako mu je bilo u školi. Majka mu nedostaje. Ne zna planira li ona ostati u Njemačkoj te nema predodžbu kako bi njemu bilo kad bi se preselio u Njemačku. Na pitanje što ga brine vezano za preseljenje u Njemačku, odgovara da je to škola, jer ne zna kako će se snaći s drugom djecom s obzirom da nikoga ne poznaje. Veliki problem mu predstavlja što ne razumije i ne govori njemački jezik. Brine ga hoće li savladati njemački jezik. Njegov razred ima „viber grupu“ iz koje su ga isključili, zbog čega mu nije svejedno. Negira da bi doživio ponižavanja, vrijeđanja, isključivanja ili fizičke napade u školi od strane svojih vršnjaka. Roditelji ne znaju o tome što mu se događa u školi, jer im se ne povjerava odnosno nema običaj se nikome povjeravati. Ima povjerenja u majku i oca, ali svoje probleme drži u sebi.

15.3.Zaključak je psihologa, da je djetetu bilo nelagodno tijekom razgovora. Na mnoga pitanja odgovorio je ''ne znam'', a koji odgovori mogu predstavljati zaštitni i obrambeni mehanizam, kojim štiti kako sebe tako i svoje roditelje. BĆ je dječak koji je emocionalno vezan za oba roditelja. Dječaku majka nedostaje. Ostavlja dojam senzibilnog djeteta zatvorenog u sebe. Nerado dijeli svoje probleme s roditeljima i/ili prijateljima. Nepovjerljiv u odnosu na nepoznate osobe. Dječak je djelomično neprihvaćen od strane nekolicine vršnjaka u razredu, ali se ne doznaje razlog tome. Veći je dio dana prepušten sam sebi. Nema razvijene radne navike. Vrijeme provodi igrajući se sam kod kuće ili s vršnjacima u susjedstvu. Otac kasno dolazi sa posla, pa je prepušten sam sebi. Na temelju izvješća škole razvidno je da mlt. BĆ postiže slabiji uspjeh i često nema napisane zadaće. Otac ne provjerava izvršavanje njegovih školskih obveza, te se stječe dojam da BĆ postavlja minimalne zahtjeve u odnosu na školu. Osim što je otac zanemario obrazovni segment brige o sinu, zapustio je brigu o prehrani dječaka pa se često događa da BĆ nema kvalitetan i skuhan obrok. Održavanje čistoće i higijene stambenog prostora također je na izuzetno niskoj razini. Razvidno je da je otac vezan za sina, ali je njegova skrb o dječaku nedostatna. Naime, dječak uz njega ne može razvijati svoje potencijale do svog maksimumu, jer su očevi standardi i zahtjevi u odnosu na sina preniski. Obzirom da je dječak većinu dana prepušten sam sebi i nema radne navike, te postiže slabiji školski uspjeh, postoji rizik, kad uđe u pubertet za školski neuspjeh i upadanje u loše društvo. S druge strane majka dječaka, usprkos činjenici što je preselila u Njemačku i ostavila sina ocu, cijelo to vrijeme pokazuje da joj je stalo do djeteta i brine o njemu u skladu sa svojim mogućnostima. Naime, majka je u Njemačkoj osigurala uvjete da preuzme skrb o sinu. Našla je zadovoljavajući posao, te ima stabilna primanja. Pokazala je da se dobro snašla u stranoj zemlji. U stalnom je kontaktu sa BĆ, svakodnevno se informira o njegovom životu, zdravlju, školskim aktivnostima i postignućima. Iako je ostavila dijete na skrb ocu, može se razumjeti da je njezin odlazak motiviran, prvenstveno željom za boljim životom, kako za sebe, tako i za svoje dijete.

Majčin plan bio je da sin dođe živjeti kod nje čim uspije osigurati bolje uvjete za život sebi i djetetu. Preseljenje mlt. BĆ u [adresa] neminovno će biti teško za dijete, s obzirom da ne samo što mijenja sredinu u kojoj živi, nego i sredinu u kojoj će nastaviti svoje školovanje, u kojem ne poznaje niti jezik niti vršnjake. Međutim, gledajući dugoročno, mišljenje je psihologa da je u interesu mlt. BĆ da mu se omogući život s majkom i preseljenje u Njemačku, jer je majka dosadašnjim ponašanjem pokazala da se i tijekom zajedničkog života s ocem djeteta adekvatno skrbila o svom sinu, ali i da je sposobna snaći se u drugoj zemlji i samim time omogućiti kvalitetniji život svom djetetu. Mišljenja je da će majka ipak bolje brinuti o školovanju djeteta, kao i o ostalim segmentima roditeljske skrbi (prehrana, higijena, kontrola i nadzor). Ukoliko se mlt. BĆ dozvoli promjena prebivališta, potrebno mu je omogućiti redovite i široke kontakte i susrete s ocem.

16.Na temelju utvrđenog činjenično stanja sud je prihvatio osnovanim prijedlog majke u zastupanju djeteta mlt. BĆ za promjenom njegova prebivališta, s dosadašnjeg na adresi [adresa], na adresu prebivališta odnosno boravišta predlagateljice u [adresa], iz razloga koje će obrazložiti u nastavku.

17.Pojam i temeljni sadržaji roditeljske skrbi sadržani su u odredbama čl. 91. i 92. ObZ- a. Slijedom navedenog, u sadržaj roditeljske skrbi ulazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta, između ostalog, i na odgoj i obrazovanje te određivanje mjesta stanovanja. Odredbom čl.94.st.3. ObZ-a propisano je da roditelji imaju dužnost brinuti se o svestranom, redovitom, a prema svojim mogućnostima i daljnjem obrazovanju svojeg djeteta i poticati njegove umjetničke, tehničke, sportske i druge interese. Odredbom čl.96. st.1. i 2.ObZ-a određeno je da je djetetovo mjesto stanovanja prebivalište odnosno boravište njegovih roditelja, koje su roditelji dužni sporazumno odrediti, a kako roditelji ne stanuju zajedno dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja. Zastupanje u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta odnose se i na promjenu prebivališta odnosno boravišta djeteta, kako je propisano čl. 100 ObZ-a, a ako roditelj ne može pribaviti pisanu suglasnost drugog roditelja, sud će u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta ili roditelja odlučiti koji će od roditelja u toj stvari zastupati dijete radi zaštite dobrobiti djeteta (čl.100.st.5.ObZ-a).

18.Prilikom donošenja odluke sud se prije svega vodio načelom prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta iz čl. 5. ObZ-a. Sudovi i javnopravna tijela koja vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit.

19.Pojam "najbolji interes djeteta" odnosi se na pravo djeteta da interes djeteta bude procijenjen i da ima prednost kada se razmatraju različiti interesi, kao u konkretnom slučaju, te da u tumačenju zakonskih odredbi to tumačenje bude u cilju zaštite najboljeg interesa djeteta i da prilikom donošenja odluka koje se odnose na dijete mora biti uzet u obzir mogući pozitivan ili negativan utjecaj odluke na dijete.

20.U okolnostima konkretnog slučaja neodvojivo je prijedlog za zastupanje u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta promjene prebivališta odnosno boravišta djeteta promatrati i kroz aspekt temeljnih sadržaja roditeljske skrbi, te je ocijenjeno da je opravdana zabrinutost majke da je u konkretnim okolnostima dijete odgojno i obrazovno zapušteno i da je protekom vremena ovo sve više izraženo. Ne radi se samo o subjektivnom dojmu majke, već na to ukazuju objektivni pokazatelji. Pritom se misli na izvješća škole koju dijete polazi, podataka iz e-dnevnika, kao i naknadnog terenskog izvida djelatnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 19.rujna 2024. I sam otac priznaje da ne uspijeva motivirati dijete da se angažira na redovitom učenju i ispunjavanju školskih obaveza i da pritom ne pokazuje inicijativu da se stvari promijene nabolje (ne uči s njime, ne surađuje s majkom u vezi dogovorenih instrukcija, a nije imao niti pristupa e-dnevniku dok ga sud na to nije upozorio tijekom ovog postupka). Dječak nema objektivnih poteškoća u savladavanju gradiva i evidentno je da se radi o propustu roditelja s kojim dijete stanuje da prije svega prati njegov rad i pravovremeno reagira u slučaju kada to zahtijevaju okolnosti. Roditelji su sporazumno uredili da će dijete stanovati s ocem kada je majka otišla radi zaposlenja u inozemstvo i otac je time preuzeo obvezu i odgovornost skrbiti o djetetovu pravilnom razvoju. Pritom nije isključena majčina roditeljska odgovornost te je objektivno majka i poduzela sve aktivnosti koje su joj na raspolaganju na daljinu. Svakodnevno komunicira s djetetom, kroz SMS poruke raspituje se je li redovito jeo, je li učio, upozorava ga na provjere znanja (koje redovito prati uvidom u e-dnevnik za razliku od protustranke), brine je li dijete pod nadzorom, o njegovim higijenskim navikama, kao i kvaliteti prostora u kojem boravi. Majka iz inozemstva pronalazi osobe koje će djetetu davati instrukcije, dogovara termine (kojih se otac ne pridržava....). Prema mišljenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, posebne skrbnice djeteta i stručne suradnice suda (psihologinje), čemu se u potpunosti priklanja sud, nema prepreka za odobravanje za promjenu djetetovog prebivališta na adresu majke u [adresa]. Majka je dokazala da o djetetu primjereno skrbi, dokazala je da je u radnom odnosu i da ima riješeno stambeno pitanje te da će se nesumnjivo prilagoditi potrebama djeteta i o njemu skrbiti i ubuduće na najbolji način. Dijete je s oba roditelja emocionalno blisko i povezano, međutim iz svega proizlazi da će majka bolje brinuti o školovanju djeteta, kao i o ostalim segmentima roditeljske skrbi (prehrana, higijena, kontrola i nadzor).

21.Sud je stava da je u konkretnom slučaju, a provodeći test razmjernosti radi uspostave pravične ravnoteže između interesa djeteta i roditelja, u najboljem interesu djeteta da se majci omogući zastupanje djeteta u postupku promjene njegovog prebivališta.

22.Odluka o troškovima temelji se na odredi čl. 366. ObZ-a, pri čemu je sud vodio računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka. Visinu je odmjerio primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023) i to za izvanparnični postupak iz Tbr.16. 1. al.3. i Tbr. 17., kako slijedi: za sastav prijedloga 50 bodova, za sastavljanje tri podneska po 25 bodova za svaki te za zastupanje na tri ročišta po 50 bodova za svako ročište. Ukupno 275 bodova, umnoženo s vrijednosti boda od 2,00 eura (Tbr.54) i s PDV-oma (Tbr.46), ukupno iznosi 687,50 eura. Ovome valja pridodati trošak sudskih pristojbi na prijedlog 13,27 eura i na rješenje 19,91 euro, tako da ukupno dosuđeni trošak iznosi 720,68 eura.

22.1.Sud nije priznao predlagateljici naknadu sastava više od tri podneska, jer se u bitnome ponavljaju već ranije izneseni navodi iz prethodnih podnesaka ili sa ročišta koji stoga nisu imali utjecaja na ishod postupka te je stoga zahtjev u visini 216,82 eura valjalo odbiti kao neosnovan.

22.2. Kako protustranka nije uspjela u postupku, to je valjalo odbiti zahtjev protustranke za naknadu troškova postupka u iznosu od 625,00 kao neosnovan.

Rijeka, 7.veljače 2025.

SUTKINJA

Nataša Citković Vrkić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba koja se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

-pun predlagateljice, uz pristojbu na prijedlog 13,27 eura i na rješenje 19,91 euro

-pun. protustranke

-posebnoj skrbnici

-po pravomoćnosti HZSR-PU Opatija