REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-15956/2022-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČA, zbog prekršaja iz čl. 199. i čl. 32, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), po javnoj i glavnoj raspravi održanoj 10. ožujka 2025. godine u nazočnosti okrivljenika, postupajući po optužnom aktu (pobijanom prekršajnom nalogu) PU Šibensko-kninske Postaje prometne policije Šibenik Klasa: 211-07/22-3/1746 Urbroj: 511-13-11-22-1 od 14. veljače 2022. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 13. ožujka 2025,
primjenom čl. 179. i čl. 183. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK ČA, sin Č i A, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], arhitekt, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom VSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nesankcioniran,
k r i v j e
a) što je 02. studenog 2021. godine u 22,47 sati u Šibeniku, poduzeo vožnju osobnim vozilom marke „Audi“ reg. ozn. [registarska oznaka] Ulicom Petra Preradovića, iako je imao koncentraciju od najmanje 1,18 g/kg alkohola u krvi,
dakle, kao vozač, u krvi je imao alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
b) što 02. studenog 2021. godine u 22,47 sati u Šibeniku, upravljajući osobnim vozilom marke „Audi“ reg. ozn. [registarska oznaka] u prometu na cesti, nije postupio po zahtjevu uredujućeg policijskog službenika, koji mu je kod adrese [adresa], podignutom palicom „stop-policija“, dao znak da se zaustavi, a potom ni po zahtjevu uredujućih policijskih službenika, koji su se upustili u potjeru za njim, te mu sve do adrese Petra Preradovića 1, svjetlosnim i zvučnim signalima službenog vozila, davali znak da se zaustavi,
dakle, kao vozač motornog vozila, nije postupio po zahtjevu izraženom pomoću znaka policijskog službenika,
...
čime je u stjecaju počinio dva prekršaja, od toga učinom pod a) prekršaj iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te učinom pod b) prekršaj iz čl. 32. st. 4. istog zakona, pa mu se, temeljem citiranih zakonskih odredbi, temeljem citiranih zakonskih odredbi,
uz primjenu čl. 37. i 39. PZ-a, prethodno utvrđuje,
za prekršaj iz točke a) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 579,64 €, za prekršaj iz točke b) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 €,
a potom se, uz primjenu čl. 39 st. 1. toč. 2. PZ-a,
o s u đ u j e
NA UKUPNU NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 879,64 €, (osamstosedamdesetdevet eura i šezdesetčetiri centa).
Temeljem čl. 40. PZ-a, okrivljeniku se u izrečenu ukupnu novčanu kaznu uračunava vrijeme u kojem mu je, od strane policije, oduzeta sloboda 02/03. studenog 2021. godine, kao iznos od 79,64 €, pa je okrivljenik preostali iznos ukupne novčane kazne od 800,00 € (osamsto eura) dužan uplatiti u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.
Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.
Odbija se, kao neosnovan, prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem propisane zaštitne mjere.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura).
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Šibenik (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je 26. listopada 2022. godine, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika, Općinskom sudu u Šibeniku na odluku citirani prekršajni nalog, kojim je ČA proglašen krivim i sankcioniran (ukupnom novčanom kaznom u tadašnjem iznosu od 8.000,00 kn i odgovarajućom zaštitnom mjerom u trajanju od tri mjeseca), zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude
...
2) Odlukom Visokog prekršajnog suda RH broj: 31-Su-580/2022-2 od 06. listopada 2022. godine, Općinskom prekršajnom sudu u Splitu ustupljeno je 999 prekršajnih predmeta Općinskog suda u Šibeniku, pa tako i ovaj predmet, koji se početno vodio pod poslovnim brojem: Pp-773/2022.
3) Predmet je početno dužila ova referada, a potom referada sudske savjetnice Antonije Rodić, zatim referada sudske savjetnice Ivane Lovrić, da bi na koncu spis bio vraćen u rad uredujućoj sudačkoj referadi.
4) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenika, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je glavnu raspravu zakazao i proveo 10. ožujka 2025. godine.
4) Tom prilikom, pobijani prekršajni nalog, stavljen je izvan snage, a potom je od okrivljenika uzeta obrana i izvršen uvid u dokumentaciju prethodnog postupka.
5) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik ne vodi u prekršajnoj evidenciji.
6) Kada je u pitanju prekršaj iz čl. 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenik ne osporava da je kritične prigode poduzeo vožnju u prometu na cesti, iako je prethodno konzumirao pivo. Ne osporava rezultat alkotestiranja i evidentiranu mu koncentraciju alkohola u krvi.
Kada je u pitanju prekršaj iz čl. 32. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenik se ne smatra odgovornim, iako potvrđuje da je dinamika događanja u optuženju dobro opisana. Tvrdi kako nije primijetio da bi ga uredujući policijski službenik svjetlećom stop-palicom pokušao zaustaviti pri kretanju šibenskom [adresa], a nije primijetio niti da ga policijsko službeno vozilo, uz zvučne i svjetlosne signale, te „blicanje“ dugim svjetlima, prati sve do Ulice Petra Preradovića. Kada je napokon shvatio da ga policijsko vozilo pokušava zaustaviti, sam se zaustavio, pa drži da mu se stoga ovaj prekršaj ne može staviti na teret.
Krivo mu je zbog vožnje pod utjecajem alkohola. Ističe da do sada nije sankcioniran za prometne prekršaje. Inače uredan je vozač i poštuje prometne propise i pravila.
7) Po ovako provedenom postupku, sud je stanje stvari ocijenio dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.
8) Okrivljenik je završno molio za blagost kod odluke, posebno da mu se ne izriče zaštitna mjera.
9) Čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi:
„Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.“ ...
10) Članak 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi: „Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika, ili druge ovlaštene osobe.“
11) Nije sporno da je okrivljenik odgovoran za počinjenje prekršaja čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
12) Sporno je da li bi okrivljenik bio odgovoran za počinjenje prekršaja iz čl. 32. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
13) Međutim, bez obzira na zauzeti stav okrivljenika, nema dvojbe da je svjestan svoje odgovornosti za počinjenje i ovog prekršaja. Neuvjerljivi su i nelogični navodi okrivljenika kako nije primijetio da bi ga uredujući policijski službenik svjetlećom stop-palicom pokušao zaustaviti, te kako nije bio svjestan policijske potjere službenim vozilom, uz zvučne i svjetlosne signale, te „blicanje“ dugim svjetlima. Treba imati u vidu da je potjera bila od početne lokacije pokušaja zaustavljanja kod adrese [adresa], pa tom ulicom do raskrižja s Bosanskom ulicom, gdje bi okrivljenik skrenuo u desno, pa opet tom ulicom do raskrižja s Ulicom Petra Preradovića, gdje bi skrenuo u lijevo, te u konačnici do njegovog zaustavljanja kod adrese Petra Preradovića 1. Okrivljenik nije pružio bilo kakve suvisle razloge kojim bi opravdao ovakvo svoje postupanje. Stoga nema dvojbe da je pokušao izbjeći prometnu kontrolu s obzirom da je bio pod utjecajem alkohola.
14) Činjenica da je okrivljenik svjestan svoje odgovornosti, jasno proizlazi i iz njegovog završnog očitovanja, gdje nije ponavljao bilo kakvo osporavanje odgovornosti, već je predlagao blagost kod odluke, posebno da mu se ne izriče predložena zaštitna mjera.
15) Dakle, izvan svake dvojbe, u postupanju okrivljenika stekla su se sva zakonska obilježja predmetnih prekršaja, kako je to pobliže opisano u činjeničnom opisu izreke ove presude.
16) Kod sastavljanja izreke presude sud je, imajući u vidu rezultate postupka, u manje važnim detaljima korigirao činjenični opis zadan optužnim prijedlogom, na što je bio ovlašten, budući je u bitnom ostao u okviru optuženja, čime okrivljeniku nije išao na štetu.
17) Budući je nesumnjivo da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnih prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tih prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, za svaki pojedini prekršaj utvrdio novčanu kaznu ublaženu ispod propisanog posebnog minimuma, a potom mu je, kako se radi o djelima u stjecaju, izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu zbroja pojedinačno utvrđenih, pa tako u iznosu od 879,64 eura.
...
18) Kako je, sukladno čl. 40. PZ-a, u izrečenu kaznu trebalo provesti odgovarajuće uračunavanje lišenja slobode okrivljenika, to je ovaj novčanu kaznu dužan platiti u preostalom iznosu od 800,00 €.
19) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.
20) Pri tom, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići blažom novčanom kaznom od propisane, pa je u konkretnom slučaju primijenio čl. 37. PZ-a.
21) Okrivljeniku ne ide u prilog težina počinjenih prekršaja, te visok stupanj odgovornosti.
22) S druge strane, okrivljeniku ide u prilog, što se ne vodi u prekršajnoj evidenciji.
23) Dodatno mu ide u prilog što u završnom očitovanju objektivno nije osporavao odgovornost, što ukazuje na njegovo kajanje za predmetne propuste u prometu.
24) Okrivljeniku posebno ide u prilog veliki protok vremena od počinjenja predmetnih prekršaja.
25) Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, okrivljenikovo očitovanje kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja.
26) S obzirom na sve okolnosti koje okrivljeniku idu u prilog, za pretpostaviti je da će izrečena sankcija u cijelosti polučiti svrhu specijalne, pa i generalne prevencije.
27) Stoga je odbijen prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
28) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.
U Kaštel Sućurcu, dana 13. ožujka 2025.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Elda Višić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Elda Višić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.
DOSTAVITI:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- spis
