Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-135/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Elme Kaleb Mamić, predsjednika vijeća, Dubravke Rudelić i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje Anamarije Milovac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ZŠ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje KZ/11) i članka 331. stavka 1. KZ/11, sve u svezi članka 51 KZ/11, odlučujući o žalbama okrivljenika podnesenim protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj K-45/2025-26 od 10. veljače 2025. o produljenju istražnog zatvora nakon donesene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 13. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe okrivljenika ZŠ kao neosnovane i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu od 10. veljače 2025., broj K-45/2025-26 o produljenju istražnog zatvora nakon donesene nepravomoćne presude, na temelju članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. – dalje u tekstu ZKP/08) i članka 131. stavka 3. ZKP/08 u svezi članka 127. stavka 4. ZKP/08 protiv okrivljenika ZŠ produljen je istražni zatvor određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-904/2024-4 od 4. prosinca 2024., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj KV II-451/2024-2 od 16. prosinca 2024., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-917/2024-7 od 20. prosinca 2024. potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž- 1/2025-2 od 8. siječnja 2025.

1.1. Na temelju članka 131. stavak 2. ZKP/08, istražni zatvor po pobijanom rješenju može trajati najdulje do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanja na izdržavanje kazne zatvora, ali ne dulje od rokova propisanih člankom 133. ZKP/08.

1.2. Okrivljenom ZŠ se u trajanje istražnog zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode počevši od trenutka uhićenja i to od 2. prosinca 2024. u 13,45 sati pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbe je podnio okrivljenik ZŠ putem branitelja Tomislava Antolina, odvjetnika u Zagrebu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da sud ukine odluku o daljnjem produljenju istražnog zatvora protiv okrivljenika ZŠ te putem branitelja Hrvoja Medarića, odvjetnika u Karlovcu, zbog svih žalbenih razloga s prijedlogom da se žalba okrivljenika uvaži i ukine pobijano rješenje te da se okrivljenik pusti na slobodu ili podredno da se okrivljeniku ukine istražni zatvor i pusti na slobodu uz određivanje adekvatnih mjera opreza.

3. Žalbe okrivljenika nisu osnovane.

4. Okrivljenik u žalbi podnesenoj po branitelju Tomislavu Antolinu smatra da nije ispunjena posebna zakonska osnova za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 jer da na strani okrivljenika, s obzirom na njegovu životnu dob, ne postoji realna opasnost od ponavljanja djela kada se uzme u obzir da je u međuvremenu i priznao počinjenje kaznenih djela kao i da je ranije neosuđivan i nekažnjavan.

5. Okrivljenik u žalbi podnesenoj po branitelju Hrvoju Medariću ističe da se žali zbog svih žalbenih razloga no te žalbene razloge ne obrazlaže već iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali samo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja smatrajući da se u konkretnom slučaju svrha koja se ostvaruje istražnim zatvorom može ostvariti i blažim mjerama opreza predviđenim u članku 98. ZKP/08.

6. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno i potpuno bez proturječnosti utvrdio sve odlučne činjenice za daljnjom opstojnosti istražnog zatvora protiv okrivljenika zbog iteracijske opasnosti za što je dao dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Naime, okrivljenik ZŠ u međuvremenu je priznao počinjenje kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret te je nepravomoćnom presudom osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci te mu je temeljem članka 57. stavka 1, 2. i 5. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđen, izvršava u trajanju od osam mjeseci, a dio kazne zatvora u trajanju od deset mjeseci neće se izvršiti ako okrivljenik ZŠ u roku od četiri godine od dana pravomoćnosti prvostupanjske presude, ne počini novo kazneno djelo, stoga je i nadlaje ispunjen uvjet iz članka 123. stavka 1. ZKP/08.

7. U odnosu na postojanje posebne zakonske pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, razmatrajući okolnosti i modalitete počinjenja inkriminiranih kaznenih djela, veliku kriminalnu količinu i volju te težinu kaznenih djela, izraženu agresivnost, kao i činjenicu da je bezrazložno prijetio žrtvama na javnom mjestu u prometu, koje žrtve niti ne poznaje te prema istima usmjerio pištolj i tom prilikom držao u ruci vatreno oružje i to automatsku pušku čije je posjedovanje građanima zabranjeno, ocjena je ovog drugostupanjskog suda kako na strani okrivljenika postoji i nadalje konkretna i predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenih djela koja se opasnost za sada ne može prevenirati blaži mjerama kako to predlaže žalitelj mjerom opreza obveze redovitog javljanja određenoj osobi ili državnom tijelu tj. javljanje PP Karlovac s ispostavom Vojnić. Uslijed navedenog žalbeni prijedlog okrivljenika kako se svrha istražnog zatvora može ostvariti i primjenom mjera opreza, drugostupanjski sud ocjenjuje kao neosnovan, jer s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja iste ne bi predstavljale prihvatljivu garanciju za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela.

8. Cijeneći visinu kazne propisane zakonom za kaznena djela za koja je okrivljenik nepravomoćno oglašen krivim te visinu kazne na koju je nepravomoćno osuđen i vrijeme koje je do sada proveo u istražnom zatvoru, stav je vijeća kako istražni zatvor nije u nesrazmjeru s težinom počinjenih kaznenih djela, odnosno da donošenjem rješenja o produljenju istražnog zatvora nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08 u svezi s člankom 133. stavkom 1. točkom 2. ZKP/08 u svezi s člankom 133. stavkom 3. ZKP/08. Stoga, imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji postojane istražno zatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 drugostupanjski sud napominje kako sve naprijed opisane okolnosti u svojoj ukupnosti nisu izgubile na svom značaju i relevantnosti zbog proteka vremena od određivanja samog istražnog zatvora.

9. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 13. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Elma Kaleb Mamić