Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž Ovr-51/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja TČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Željku Ostoji, odvjetniku u Splitu, protiv protivnika osiguranja FERA MOBILIS d.o.o., OIB: 76897722752 sa sjedištem u Splitu, Put Trstenika 26, zastupana po punomoćniku Luki Tvrdić, odvjetniku u Splitu, (brisano iz sudskog registra), radi osiguranja prethodnim mjerama, odlučujući o žalbi umješača na strani protivnika osiguranja Plonka d.o.o., protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-4559/2012-16 od 26. rujna 2024., 13. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e :

Prihvaća se žalba umješača na strani protivnika osiguranja Plonka d.o.o., iz Splita, Put Radoševca 30, OIB: 73413246425, kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-4559/2012-16 od 26. rujna 2024. i spis se vraća istom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačen je prijedlog Trgovačkog društva Plonka d.o.o., iz Splita, Put Radoševca 30, OIB: 73413246425,podnijet 23. studenoga 2023.g., a kojim je predložio da kao umješač stupi u ovaj postupak na strani protivnika osiguranja.

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se umješač na strani protivnika osiguranja. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu, preinači pobijano rješenje i usvoji prijedlog umješača u cijelosti, te naloži brisanje predbilježbe založnog prava provedenog u predmetu Z-9089/12 Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela u Splitu, kao i brisanje zabilježbe provedene u predmetu istog suda Z-12859/2014 da predbilježba založnog prava upisana pod poslovnim brojem Z-9089/12 traje do isteka 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu, odnosno da pobijano rješenje ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda umješača i po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/02, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u svezi sa člankom 19. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – dalje: OZ), ovaj sud nalazi da je sud prvog stupanja počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju sadržajem žalbe ukazuje umješač, budući da je pobijano rješenje proturječno stanju spisa i ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. Opravdano žalitelj - umješač u žalbi ističe da prvostupanjski sud nije odlučio o drugoj točki prijedloga umješača, a to je prijedlog da prvostupanjski sud donese rješenje kojim će zemljišnoknjižnom odjelu u Splitu naložiti brisanje predbilježbe založnog prava provedenog u predmetu Z-9089/12, kao i brisanje zabilježbe provedene u istom predmetu, koja traje do isteka 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.

7. Prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijanog rješenja svoju odluku o odbačaju prijedloga umješača na strani protivnika osiguranja obrazložio na način da sukladno odredbama članaka 206. do 209.a Zakona o parničnom postupku, a koji se supsidijarno primjenjuje u ovršnom postupku, umješač na strani protivnika osiguranja nije u tijeku ovog ovršnog postupka i do pravomoćnog okončanja istog zatražio miješanje u ovom predmetu na strani protivnika osiguranja i da nakon toga nije podnijet izvanredni pravni lijek od strane stranaka ovog postupka, pa po stajalištu prvostupanjskog suda nisu ispunjeni uvjeti kako bi se predlagatelju priznalo svojstvo umješača na strani protivnika osiguranja.

8. Naime, u ovom predmetu rješenjem prvostupanjskog suda od dana 17. rujna 2012, pod gornjim poslovnim brojem, a koje rješenje je postalo pravomoćno 23. travnja 2015. prihvaćen je kao osnovan prijedlog predlagatelja osiguranja radi osiguranja novčane tražbine te se na temelju javnobilježničke odluke, odnosno rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave što ga je javna bilježnica Jagoda Makelja Šuljić donijela 11. listopada 2011. pod brojem Ovrv-38/11, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 1.814.734,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama, zajedno sa troškovima ovršnog postupka u iznosu od 28.916,60 kuna za zakonskom zateznom kamatom, te je određena točkom: 1. prethodna mjera predbilježbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja Fera Mobilis d.o.o. i to: na 239/945 dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], 1. etaža 1. dijela, koji je povezan s cjelinom poslovnog prostora oznake A, koji se nalazi na etaži prizemlja i sastoji se od prodajnog dijela i sanitarnog čvora, ukupne površine 239,39 m2, upisanog u zk. ul [broj ZK uloška], za cijelo, te 181/1246 dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], 2. etaža 1. dijela, koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom skladišnog prostora oznake B orijentacije sjever-zapadjug, koji se nalazi na etaži prizemlja 1 i sastoji se od skladišnog dijela, ukupne površine 181,02 m2 upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška], u cijelosti, te nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] za 1/3 dijela, 2. točkom drugom citiranog rješenja naložena je provedba predbilježbe zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu, a da je točkom 3. određeno kako citirana prethodna mjera traje do isteka 15 (petnaest) dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.

9. Nije sporno, da je prethodna mjera donesena na temelju javnobilježničke odluke – rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave po javnoj bilježnici Jagodi Makelja Šuljić 11. listopada 2011. pod brojem Ovrv-38/11.

10. Iz stanja spisa proizlazi da navedeno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nije steklo svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti, budući je na isto rješenje protivnik osiguranja izjavio pravni lijek, te je Općinski sud u Splitu nastavio postupati u tom predmetu u parničnom postupku pod poslovnim brojem Povrv- 2739/11, potom pod poslovnim brojem Povrv-2554/2015, koji je dovršen pod brojem Povrv-777/2022.

11. U tom posljednjem parničnom predmetu Povrv-777/2022 dana 27. rujna 2023. doneseno je rješenje kojim se pod točkom II. izreke parnični postupak obustavlja, a koje rješenje je postalo pravomoćno 20. listopada 2023.

12. Donošenjem tog rješenja o obustavi parničnog postupka pod naprijed navedenim poslovnim brojem ispunjeni su zakonski uvjeti, suprotno zaključku prvostupanjskog suda da Plonka d.o.o. kao umješač na strani protivnika osiguranja podnese sudu svoj prijedlog na način na koji je isti i postavljen, iako je u ovom predmetu postalo pravomoćno rješenje kojim je određena prethodna mjera upisa predbilježbe založnog prava već 2015..

13. Naime, tek pravomoćnim rješenjem u predmetu Povrv-777/2022 od 27. rujna 2023. obustavljen je postupak povodom izjavljenog pravnog lijeka protivnika upisa u tom predmetu protiv rješenja o ovrsi broj Ovrv-38/2011, odnosno isto rješenje o ovrsi nije steklo svojstvo pravomoćnosti, a čime je otpala pravna osnova upisa prethodne mjere predbilježbe založnog prava na predmetnoj nekretnini, a što je žalitelj u svom prijedlogu sasvim jasno naznačio prvostupanjskom sudu, budući je isto potkrijepio pravomoćnim rješenjem o obustavi postupka iz predmetnog parničnog postupka.

14. Iz navedenog proizlazi da prvostupanjski sud naprijed navedeni konkretan ovršni postupak kojim je predbilježeno založno pravo pogrešno drži konačnim s danom pravomoćnosti rješenja koje je u inicirajućem dijelu postupanja i zatraženo.

15. Smisao postupka osiguranja predbilježbom založnog prava, kao mjere osiguranja ne iscrpljuje se samim upisom predbilježbe – već u slučaju ispunjavanja zakonom propisanih uvjeta, tj. opravdanjem te predbilježbe po posebnom propisu, a na koji propis ukazuje odredba članka 62. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj 63/19 i 128/22, dalje: ZZK).

16. Stoga umješač ispravno u žalbi smatra da se konačna odluka o predbilježenom založnom pravu kao sredstvom osiguranja, bilo na način da se predbilježba opravdava, bilo da se predbilježba ukida, tj. stavlja izvan snage treba donijeti u istom ovršnom postupku u kojem je rješenje o dopuštenosti predbilježbe i dopušteno.

17. Nije sporno da u rješenju kojim je naloženo zamljišnoknjižnom sudu da izvrši upis predbilježbe založnog prava i naprijed navedene zabilježbe i to u ročci 3. sasvim jasno stoji kako navedena prethodna mjera traje do isteka 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.

18. Dakle, kako je iz svega naprijed navedenog sasvim jasno, da je pravomoćnom odlukom suda utvrđeno da uvjeti za ovrhu neće nastupiti, prvostupanjski sud je bio dužan neovisno o odluci o dopuštenju umješaču da se umiješa u ovaj postupak, po saznaju za pravomoćnu odluku po službenoj dužnosti naložiti brisanje gore navedene predbilježbe i zabilježbe.

19. Odredbom članka 207. stavak 2. ZPP-a propisano je da do pravomoćnosti rješenja kojim se odbija sudjelovanje umješača umješač može sudjelovati u postupku i njegove parnične radnje ne mogu se isključiti.

20. Prema tome, suprotno stajalištu prvostupanjskog suda citirana odredba omogućuje umješaču da podnese ovaj prijedlog te da se o istom meritorno odlučuje, budući da bi isti tek eventualnom pravomoćnom odlukom kojom bi bilo potvrđeno prvostupanjsko rješenje izgubio pravo sudjelovati u postupku i poduzimati određene parnične radnje.

21. Slijedom navedenog proizlazi da prvostupanjsko odbacujuće rješenje nije pravilno i nije na zakonu zasnovano, budući je prvostupanjski sud bio dužan meritorno odlučiti o prijedlogu umješača, te konačno po službenoj dužnosti, u predmetnom ovršnom postupku usvojiti prijedlog umješača neovisno o njegovom statusu u tom postupku.

22. Kako nije postupio u navedenom smislu prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog i ovršnog postupka, pogrešno je utvrdio činjenično stanje, a što je rezultiralo i pogrešnom primjenom materijalnog prava, slijedom čega je valjalo ukinuti pobijano rješenje i spis vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u svezi sa člankom 19. stavak 1. OZ-a, u kojem postupku će prvostupanjski sud meritorno odlučiti o prijedlogu umješača, imajući u vidu sasvim opravdan sadržaj njegovih žalbenih razloga.

U Gospiću, 13. ožujka 2025.

Sutkinja:

Milka Vraneš