Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

44000 Sisak

Poslovni broj: P Ob-224/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji toga suda Jeleni Lenić-Brkić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice mlt. CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po majci i z.z. HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], obje zastupane po punomoćnici Mihaeli Rastovac, odvjetnici iz Siska protiv tuženika IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi povećanja uzdržavanja nakon glavne nejavne rasprave zaključene 6. veljače 2025. u nazočnosti stranaka i punomoćnice tužiteljice, 13. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 1. srpnja 2019., potvrđen rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, poslovni broj: R1 Ob-361/2019 od 10. listopada 2019., u točci II. izreke, u dijelu koji se odnosi na uzdržavanje te se sudi:

Nalaže se tuženiku IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da za uzdržavanje djeteta mlt. CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinosi iznos od 250,00 eura mjesečno, počevši od 9. listopada 2024. kao dana podnošenja tužbe pa nadalje dok za to budu postojali zakonski razlozi, sve sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, isplatom na račun HČ, majke i zakonske zastupnice mlt. CČ, IBAN [broj bankovnog računa], koji je otvoren kod Erste&Steiermärkische Bank d.d., najkasnije do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili do drugačije odluke suda.

II. S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva mlt. tužiteljica se odbija.

III. Nalaže se tuženiku IČ da mlt. tužiteljici CČ nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura sve sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Kod ovog suda 9. listopada 2024. tužiteljica mlt. CČ rođena **.**.2016. (dalje: mlt. tužiteljica) zastupana po majci i zakonskoj zastupnici HČ podnijela je tužbu protiv tuženika DČ (dalje: tuženik) radi povećanja iznosa zakonskog uzdržavanja. Mlt. tužiteljica u tužbi navodi da je rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici poslovni broj R1 Ob-361/2019 od 10. listopada 2019. odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sklopljen 1. srpnja 2019. (dalje: Plan) kojim je određen doprinos tuženika za uzdržavanja mlt. tužiteljice u iznosu od 132,72 eura (1.000,00 kn) mjesečno. U tužbi se navodi da su se promijenile okolnosti na temelju kojih je sačinjen Plan te da su se povećale mjesečne potrebe za uzdržavanjem te navodi pojedinačno kako slijedi: iznos od oko 77,00 EUR na ime režijskih troškova (struje, vode, grijanja, interneta, telefona, TV pretplate, odvoza otpada i sl.)

iznos od oko 110,00 EUR mjesečno na ime svakodnevnih troškova prehrane, iznos od oko 15,00 EUR mjesečno za troškove higijenskih i kozmetičkih potrepština, iznos od oko 30,00 EUR za odjeću i obuću

iznos od oko 17,50 EUR za dodatke prehrani za jačanje imuniteta, vitaminske pripravke, gelove, tekućine i paste za bolest trajnih zuba,

iznos od 90,00 EUR za produženi boravak u školi,

iznos od oko 86,50 EUR za slobodne aktivnosti (članarina za balet i ritmiku, oprema za balet i ritmiku, troškovi prijevoza na balet i ritmiku 4x tjedno)

iznos od oko 28,75 EUR za školske troškove (ispiti, terenska nastava, kompletna oprema za školu (školska torba, ruksak za izlet, likovni pribor, radne bilježnice, omoti, bilježnice, oprema za tjelesni (tenisice, majice, vrećica) i klizanje (skijaške hlače) u sklopu škole, šlape za produženi boravak, prijevoz do škole)

iznos od oko 36,00 EUR za ljetovanje, igračke i sl. a što sveukupno na mjesečnoj razini iznosi oko 490,00 EUR.

Mlt. tužiteljica smatra da su se promijenile okolnosti na strani tuženika jer je povećana mirovina i da se tuženik zaposlio, odnosno ostvaruje prihode od uzgoja i prodaje kućnih ljubimaca, oglašava dresuru i pansion za pse (Dresura pasa Božiček). Nadalje navodi da se tuženik zaposlio u Termama Tuhelj kao voditelj kuhinje, da u vlasništvu ima kuće i imanje sa 30 zidanih bokseva za pse, 3 automobila, ali nema saznanja o visini prihoda tuženika. Navodi da je tuženik osnivač udruge "Udruga uzgajivača radnih pasa Croatia" i da tuženik nema drugih obveza za uzdržavanje osim mlt. tužiteljice. Nadalje mlt. tužiteljica navodi da je majka tužiteljice zaposlena i prima plaću od 1.295,00 eura mjesečno i ratu kredita od 339,12 eura mjesečno, da nema drugih primanja i s mlt. tužiteljicom živi u roditeljskoj kući zajedno s roditeljima. Traži izmjenu Plana u točki II. izreke koji se odnosi na uzdržavanje i potražuje od tuženika doprinos u iznosu od 490,00 eura mjesečno od podnošenja tužbe pa nadalje dok za to budu postojali zakonski razlozi, sve sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana donošenja presude pa do isplate, isplatom na račun HČ, majke i zakonske zastupnice mlt. CČ, IBAN [broj bankovnog računa], koji je otvoren kod Erste&Steiermärkische Bank d.d., najkasnije do svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec, dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili do drugačije odluke suda i traži naknadu troška postupka u iznosu od 500,00 eura.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je umirovljeni policijski službenik sa priznatom invalidninom od 40% trajnog invaliditeta, da mu je dijagnosticiran od 2020. težak oblik reumatoidnog artritisa, te je podnio zahtjev za ponovnu procjenu invaliditeta. Ističe da pored teške distrofije lijeve noge, koristi trenutno protezu za pomoć u hodanju zbog artritisa i bio je prinuđen 3 godine provesti u bolnicama i terapijama dok se nije pronašao učinkoviti način liječenja bolesti injekcijama biološkim koje prima svakog utorka kako bi donekle mogao normalno živjeti jer se radi o bolesti koja se ne može izliječiti. Nadalje navodi da svakog tjedna uzima i mnoge druge lijekove koji mu olakšavaju život, umanjuju bolove te tjedno troši 50 eura ili 200 eura mjesečno. Navodi da prima mirovinu od 620,00 eura time da mu je trećina mirovine blokirana za novac koji je potrošio od 2020. do 2022. kada mu je mirovina bila 480,00 eura za osobne potrebe, lijekove jer je u to vrijeme bio nepokretan i nije mogao obavljati bilo kakve poslove, što više trebala mu je pomoć treće osobe. Navodi da je redovito plaćao doprinos za uzdržavanje mlt. tužiteljice i novac trošio na prijevoz djeteta iz [adresa] u [adresa] zbog čega je i tražio izmjenu plana viđanja djeteta od Centra za socijalnu skrb Sisak. Tako je za prijevoz djeteta u 6 godina potrošio 21.600,00 eura što nigdje nije evidentirao. Što se tiče Udruge uzgajivača pasa Croatia navodi da mu predstavlja samo trošak, a ne nikakvu dobit i vidljivo da mu je mandat predsjednika istekao prije nekoliko godina. Što se tiče navoda da zarađuje novac prodajom pasa navodi da je zadnjeg psa prodao 2018. te se nije bavio uzgojem već ima samo svoja dva lovačka psa kao ljubimce od 2019. Na njegovoj adresi je prijavljeno od strane Ministarstva poljoprivrede uzgoj lovačkih pasa ali je podnio zahtjev da se uzgoj prepiše na njegovog sina C jer isti želi imati jednu pudlicu za uzgoj. Ističe da je bio jedan od najpoznatijih trenera u svijetu ali se nije bavio uzgojem i dresurom od 2019. Ističe da nije točan navod u tužbi da je njegova djelatnost "Dresura pasa Božiček" jer da je urednik te stranice njegov sin H koji ima 18 godina i zaposlio se kao vodoinstalater, a po dolasku s posla ponekad ljudima dresira pse za neku simboličnu naknadu, te se tim novcem pomaže u svakodnevnim životnim potrebama. Navodi da je u rujnu 2024. sa Termama Tuhelj sklopio ugovor o radu na određeno vrijeme na godinu dana i trenutno radi 3-4 sata dnevno i dobiva plaću od 720 eura, a trećina plaće odlazi na blokirani račun te da se radi o ugovoru na određeno vrijeme. Ističe da zbog bolesti je vrlo upitno koliko će moći odrađivati taj posao. Ističe da za osnovne životne potrebe, režije i hranu potrebno mu je barem oko 600,00 eura mjesečno te da njegova primanja od oko 1.200,00 eura od čega 400,00 eura odlazi na ovrhu, te da ako mu se stanje naglo pogorša vratiće se na primanja od 400,00 eura mjesečno što nije dovoljno za njegove životne potrebe. Navodi da slobodne aktivnosti djeteta treba svesti u okvire financijskih mogućnosti, te da kod svakog boravka djeteta kod njega dijete odlazi na kupanje, igraonice, djetetu kupuje poklone, odjeću, obuću i sve što je majka zatražila, da dijete koristi mobitel koji je njegov dar za rođendan da bi se mogao čuti s djetetom. Predlaže da se tužba odbaci i da plaća iznos od 50% minimalnog iznosa što iznosi 115,00 eura mjesečno.

3. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (stranica 4-11 spisa), potvrda o visini dohotka i primitaka (stranica 14 spisa), ugovor o kreditu (stranica 16-19 spisa), Ugovor o ostvarivanju programa produženog boravka (stranica 20-21 spisa), Ugovor za ritmiku i za balet (stranica 22- 24 spisa), Dresura pasa Božiček (stranica 25-30 spisa), Pansion za pse (stranica 31 spisa), Ispis iz registra udruga (stranica 32-34 spisa), računi tuženika (stranica 42-44 spisa), ugovor o radu na određeno vrijeme (stranica 45-54 spisa), zdravstveni list (stranica 55 spisa), medicinska dokumentacija za tuženika (stranica 56-59 i 63 spisa), rješenje zdravstvene komisije (stranica 60 spisa), obavijest o mirovinskim primanjima (stranica 66 spisa), obavijest o ustegama o mirovinskim primanjima (stranica 67 spisa), potvrdu o visini dohotka iz porezne uprave za tuženika (stranica 75 spisa), saslušana majka i z.z. mlt. tužiteljice i tuženik.

4. U svom iskazu majka i z.z. mlt. tužiteljice HČ iskazala je da su se povećale potrebe za uzdržavanje mlt. djeteta kako je navela u tužbi, te u cijelosti ostaje kod tih navoda. Navodi da dijete ide redovno u školu,ritmiku i balet. Osim toga navodi da dijete ima loš imuniteta od rođenja, te ima troškove za vitaminske dodatke prehrani radi jačanja imuniteta. Produženi boravak iznosi 90,00 eura, članarina balet 28,00 eura, ritmika 34,00 eura, prijevoz automobilom četiri puta tjedno kao i oprema i troškovi za školu na godišnjoj razini 28,75 eura mjesečno. Osim toga troškovi ljetovanja i rođendaonica za dječje rođendane. Navodi da žive kod njenih roditelja u kući i snosi dio režijskih troškova kako je navedeno u tužbi. Zaposlena je i prima plaću 1.250,00 eura mjesečno, nema druge djece niti obveza za uzdržavanje. Tuženik po njenim saznanjima prodaje kućne ljubimce, pse, i da je to vidjela na oglasima na Facebooku, te ima dresuru i pansion za pse od čega zarađuje dodatne prihode. Ima u vlasništvu tri automobila i dolazio je sa ta tri automobila po dijete, a živi sa sinom iz drugog braka. Navodi da ima kreditne obveze kako je navela u tužbi. Nadalje ističe što se tiče liječenja zuba ,dijete ima trajne probleme sa zubima tako da posjećuju Stomatološki fakultet u Zagrebu svaka dva mjeseca, te idu vlakom i mora imati bolje gelove i četkice za potrebe održavanja higijene i zdravlja zuba. Ističe da otac ne doprinosi na bilo koji drugi način osim novčano određenog iznosa osim što je kod polaska u prvi razred kupio nešto odjeće.

5. Tuženik je prigovorio iskazu navodeći da je ovo hrpa laži, te da za svaku stavku može reći, što nije točno. Kao prvo dijete nije bolesno, da dijete ima slab imunitet i krivi zub nije nikakva bolest. Što se tiče uzgoja pasa i bavljenja dresurom, ističe da su firma i pansion na ime njegovog sina koji oglašava i bavi se time, te da on sa štapom ne može trčati za psima.

6. Tuženik navodi da je visina njegove mirovine s invalidnošću 600,00 eura i nakon što mu je isčitan dohodak iz potvrde porezne uprave navodi da je to laž. Drugih prihoda nema niti se bavim dodatnim poslovima, osim što je radio za Terme Tuhelj u mjesecu studenom i prosincu 2024. i ovaj mjesec veljaču 2025. 20 sati. U studenom je zaradio 450,00 eura, a u prosincu 400,00 eura, a radi na poslovima financija za kuhinju. Ima trajni invaliditet od 40% zbog artritisa i zbog ozljede na radu i predan zahtjev za 80% invaliditeta, a ranije je bio policajac na drogama u Pu krapinsko zagorskoj do 2009. a onda je umirovljen zbog ozljeda na radu i sada se teško kreće i koristi pomagalo za hodanje. Za 14. travnja 2025. naručen je za protezu. Živi sa sinom u kući koji je napunio 18 godina i zaposlio se u Zagrebu kao vodoinstalater i on plaća režijske troškove jer sin nije u mogućnosti. Ističe da se bavi psima i po ljeti uzima pse za šetnju i to kao pansion, te da se on time ne bavi jer ne može fizički. Navodi da nema uzgoja pasa niti da sin ima uzgoj pasa, samo pansion i šetnja. Navodi da ima troškove za svoj mobitel, ima u vlasništvu jedan auto u vrijednosti 4.000,00 eura. Svaki tjedan daje 53,00 eura za lijekove jer koristi biološku terapiju za artritis koja se nadoplaćuje. Kad plati sve te lijekove njemu ne ostane više od 200,00 eura. Svih 6 godina dolazio je po dijete na viđanje u [adresa] i majka nikada nije dovozila dijete, te je u 4 mjeseca jednom vidio dijete i tražio je da se promijeni način viđanja jer mu to ne odgovara. Danas je za [adresa] putovao 6 sati, te ga je sin dovezao do Zagreba, a on se dovezao sam do [adresa] i morao je stajati na svakom odmorištu jer ima grčeve u nozi i uopće ne bi smio voziti više od 15-20 min. Navodi da nije točno da nije ništa doprinosio u stvarima za dijete jer kad god je majka nešto tražila da kupi on je to učinio, te kada je dijete tražilo isto je to učinio. Što se tiče djetetovih slobodnih aktivnosti smatra da bi ih trebalo svesti u neke normalne okvire prema financijskim mogućnostima roditelja. Što se tiče produženog boravka navodi da dijete ima djeda i baku koji ga mogu čuvati i po zakonu su dužni ga čuvati i pomagati unuku. Protivi se u cijelosti povećanju uzdržavanja i da bi pristao da ima veća primanja. Na pitanje pun. tužiteljice da li je dovoljno 4,43 eura dnevno koliko sada dijete ima od uzdržavanja navodi da se dnevno može potrošiti 10,00 eura, a možete i 100,00 eura sve ovisi koliko ih imate na raspolaganju. Na pitanje navodi da je za vrijeme dok je radio u Termama Tuhelj zarađivao 1.000,00 eura bruto ako je svaki dan radio 4 sata što uvijek i nije. Na pitanje zašto je još uvijek aktivni član Udruge uzgajivača radnih pasa Croatia, navodi da je udruga neprofitna i da je on predsjednik te udruge i da nema nikakve prihode od toga. Nadalje navodi da je 2017. zadnjih puta uzgajao pse. Na pitanje navodi da je 2021. novinar napisao da je on uzgajivač jer je on bio ranije. Na pitanje navodi da je posljednji puta djetetu kupio za prošli rođendan mobitel za 230,00 eura, odnosno ispravlja se da to nije bilo za rođendan, ali ne sjeća se točno kada. Na pitanje navodi da se ne sjeća kada je posljednji put djetetu kupio nešto od stvari, primjerice papuče, kad god je nešto tražila, a sada ju nije vidio 4 mjeseca jer nije u mogućnosti doći.

7. Na temelju provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), sud cijeni da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

8. Temeljem članka 285. stavak 1. ObZ Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20 49/23 i 156/23, dalje: ObZ), osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluku o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

9. Temeljem članka 311. stavak 1. ObZ ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove. Stavkom 2. propisano je da ukupne materijalne potrebe djeteta utvrđuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

10. Temeljem članka 313. stavak 1. ObZ propisane je da ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja sud utvrđuje u parničnom postupku a odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima o obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kada se uzdržavanje određuje. Temeljem članka 432. stavak 1. ObZ u presudi kojom se povećava iznos uzdržavanja sud će utvrditi povećani iznos uzdržavanja i odrediti dan od kojeg treba plaćati.

11. U ovom postupku je utvrđeno da tuženik doprinosi za uzdržavanje mlt. tužiteljice iznos od 132,72 eura (1.000,00 kn) mjesečno kako je određeno Planom od 1. srpnja 2019. a koji je odobren odlukom Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici u predmetu R1 Ob-361/2019 od 10. listopada 2019.

12. Sukladno navodima tužbe da su uslijedile promijenjene okolnosti u odnosu na raniju odluku, osnovano je utvrditi da se iste odnose na nespornu činjenicu da je dijete sada u starijoj dobi, jer je od posljednje odluke prošao period od pet godina, te je dijete u školskoj dobi i stoga je osnovano prihvatiti navode da su se povećale potrebe mlt. djeteta kako u odnosu na troškove prehrane, odijevanja, higijene, obrazovanja, stanovanja, tako i druge troškove koje se odnose na školske obveze. Na povećane troškove stanovanja kako je navedeno u tužbi, utvrđeno je da iako mlt. dijete stanuje s majkom u zajedničkom kućanstvu s djedom i bakom, dio režijskih troškova odnosi se i na stanovanje mlt. djeteta i s obzirom na iskazane troškove stanovanja mlt. djeteta kako je to navedeno u tužbi od 77,00 eura mjesečno, a koje je tuženik osporavao, te sud nije imao osnova prihvatiti iznos navedenih troškova budući da tužiteljica iste nije dokazala materijalnim dokazima. Nadalje u odnosu na troškove za prehranu, higijenske potrepštine, odjeću i obuću, isti su navedeni u određenim iznosima koje tuženik nije posebno osporavao a niti je tužiteljica iste dokazala relevantnim dokazima. Međutim osnovano je utvrditi da su se svi troškovi povećali u odnosu na troškove u vrijeme donošenja Plana kako zbog činjenice djetetove dobi, tako i zbog činjenice povećanja troškova života koji su opće poznati. Troškovi na ime slobodnih aktivnosti koje dijete pohađa i činjenice da tuženik iste nije posebno osporio u visini u vidu članarina, osim što smatra da nisu potrebni, kao i produženi boravak, sud je prihvatio utvrđenim troškovima koji su potrebni za uzdržavanje mlt. djeteta. Nije prihvatljiv prigovor tuženika da dijete ima djeda i baku za koje smatra da su dužni brinuti o mlt. djetetu, a uzimajući u obzir odredbe članka 288. stavak 1. ObZ koji navodi, roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje mlt. dijete te se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja mlt. djeteta. Budući da iskazane potrebe od 490,00 eura mjesečno nisu dokazane relevantnim materijalnim dokazima sud iste nije mogao prihvatiti kao ukupne mjesečne potrebe mlt. tužiteljice.

13. Tuženik osporava u cijelosti zahtjev za povećanje doprinosa za uzdržavanje, te se poziva na svoj utvrđeni invaliditet od 40% što ukazuje da je u preostalom dijelu radno sposoban i da radi dodatni posao na 4 sata dnevno, te ostvaruje prihod srazmjerno svojoj preostaloj radnoj sposobnosti i uz to prima mirovinu u iznosu od oko 600,00 eura mjesečno što je razvidno iz potvrde porezne uprave. Tuženik osporava prihode od dodatnih djelatnosti uzgoja i dresure pasa, te nema drugih obveza za uzdržavanje.

14. Mogućnosti tuženika za povećanje doprinosa za uzdržavanje su promijenjene, budući da je tuženik umirovljenik i da zbog svog zdravstvenog stanja nije u mogućnosti privređivati, osim što je u ovom postupku utvrđeno da kao umirovljenik radi na određeno vrijeme u Toplicama Tuhelj i da ima ugovorenu bruto plaću od 1.000,00 eura bruto mjesečnu plaću. Što se tiče mogućnosti zarade od dresure i čuvanja pasa tuženik navodi da se tim poslovima bavi njegov sin, a da mu samo povremeno pomaže i ne ostvaruje prihode po toj osnovi. Ove činjenice tuženik je dokazao jer je razvidno da je Udruga uzgajivača radnih pasa Croatia u kojoj je tuženik predsjednik i da po tom osnovu ne ostvaruje prihode. Što se tiče navoda da se oglašava na društvenim mrežama Dresura pasa Božiček, nije razvidno da bi tuženik bio vlasnik pansiona za pse niti da obavlja dresuru pasa i da bi time ostvarivao dodatne prihode. Tuženik navodi da pomaže sinu oko pasa, a da se radi o povremenim zaradama od kojih snosi režijske troškove, tako da je utvrđeno da tuženik i na ovaj način od djelatnosti brige i o psima zarađuje određeni dodatni prihod.

15. Što se tiče činjenice da je tuženik dolazio po dijete u [adresa] i za to imao određene troškove na relaciji [adresa] – [adresa] u proteklih 6 godina, troškovi su nastali prije podnošenja tužbe i nisu od utjecaja na odluku u ovom postupku za povećanje uzdržavanja. Osim toga, tuženik navodi da je tražio izmjenu odluke o susretima radi smanjenja troškova prijevoza i da u posljednja 4 mjeseca nije imao istih troškova jer nije viđao dijete. Slijedom navedenoga nema osnova za utvrđenje da bi troškovi prijevoza djeteta imali utjecaja na visinu doprinosa u ovom postupku.

16. Cijeneći ukupne potrebe mlt. djeteta za uzdržavanje kako je to navedeno u tužbi od 490,00 eura mjesečno sud isti nije mogao prihvatiti kao dokazane iako je nesporno utvrđeno da su se promijenile okolnosti na temelju kojih je donesen i raniji Plan o uzdržavanju mlt. tužiteljice. Minimalni novčani iznos koji je određen Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ("Narodne novine" broj 48/23), koje propisuje Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, a koje za dijete u dobi u kojoj je mlt. tužiteljica iznosi 229,60 eura mjesečno.

17. Slijedom navedenog da su utvrđene povećane potrebe za uzdržavanje mlt. tužiteljice kao osnovane, prihvaćen je djelomično tužbeni zahtjev za povećanje doprinosa tuženika i prihvaćen je tužbeni zahtjev za izmjenu odluke Plana od 1. srpnja 2019. potvrđen rješenjem Općinskog suda u Zlataru Stalna služba u Donjoj Stubici, poslovni broj R1 Ob 361/19 od 10. listopada 2019. u točki II. izreke u dijelu koji se odnosi na uzdržavanje te je dosuđen iznos od 250,00 eura mjesečno, kao osnovan, a u preostalom dijelu kao neosnovan odbijen.

18. Dosuđeni iznos primjeren je mogućnostima tuženika s obzirom na njegova primanja od mirovine, primanja s osnova rada po ugovoru i s osnova povremenih primanja od brige za pse. Uzimajući u obzir zdravstveno stanje tuženika i visinu prihoda koja ostvaruje, uz činjenicu da nema drugih obveza za uzdržavanje, osnovano je utvrditi da određeni iznos doprinosa neće ugroziti njegovu materijalnu egzistenciju. Osim toga značajna je činjenica da svoje troškove stanovanja, tzv. režijske troškove dijeli sa sinom s kojim stanuje u zajedničkom kućanstvu.

19. Dosuđene iznose doprinosa za uzdržavanje tuženik je dužan platiti počevši od podnošenja tužbe 9. listopada 2024. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti s tim da dospjele iznose plati odjednom a ostale kako budu dospijevali najkasnije do posljednjeg dana u mjesecu. U slučaju zakašnjenja plaćanja dospjelih, a neisplaćenih iznosa uzdržavanja dužan je platiti zakonsku zateznu kamatu koja teče od dospijeća svakog mjesečnog iznosa pa do isplate, sukladno članku 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05 i 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO).

20. Temeljem članka 154. stavak 2. ZPP iako je mlt. tužiteljica djelomično uspjela u sporu, pripada joj naknada troška postupka budući da je isti bio nužan za vođenje ovog postupka radi povećanja doprinosa za uzdržavanje. Trošak se odnosi na zastupanje mlt. tužiteljice po punomoćniku u visini jednokratne nagrade u iznosu od 400,00 eura sa pripadajućim PDV-om od 100,00 eura sukladno Tarifnom broju 7. stavak 1. točka 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23). Zakonska zatezna kamata na trošak postupka teče od presuđenja pa do isplate sukladno članku 29. ZOO.

21. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Sisku 13. ožujka 2025.

Sutkinja

Jelena Lenić-Brkić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovog suda.

Dostavna naredba:

1. Mlt. tužiteljica po majci i z.z. i po punomoćniku

2. Tuženik osobno

3. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Sisak, nakon pravomoćnosti