REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-10240/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UP, zastupane po branitelju Teu Petaniju, odvjetniku u [adresa], okrivljene po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata Područnog ureda Split, Ispostave u Zadru, Klasa: UP/I-320-18/2021-08/65 od 22. rujna 2021. zbog prekršaja iz čl.7.st.1. kažnjiv po čl.33.st.1.toč.2. u vezi st.4. i čl.20.st.4. kažnjiv po čl.33.st.1.toč.20. u vezi st.4. Zakona o održivoj uporabi pesticida (Narodne novine RH 14,14, 115/18 i 32/20), nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene bez nazočnosti okrivljenice i branitelja 12. ožujka 2025. te presude objavljene 13. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju čl.182.toč.1. i 3. Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica: UP, rođena: **.**.1946., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa] ([adresa]), prekršajno neosuđivana,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

i to:

„da bi 31. ožujka 2021., 26. svibnja 2021. i 10. lipnja 2021. u [adresa] u dvorištu obiteljske kuće i okolnim parcelama koristila herbicid cidokor plus u nasadima vinograda i dvorištu kuće, a bez identifikacijske iskaznice izdane na temelju potvrde o položenom ispitu za profesionalnog korisnika pesticida, te tijekom 2021. nije zbrinjavala na propisan način ambalažu od iskorištenih pesticida,

čime bi počinila prekršaje iz čl.7.st.1. kažnjiv po čl.33.st.1.toč.2. u vezi st.4. i čl.20.st.4. kažnjiv po čl.33.st.1.toč.20. u vezi st.4. Zakona o održivoj uporabi pesticida.

II.Troškovi postupka iz čl.140.st.2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda. Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno kvalificiranih kao u izreci.

2.U pisanoj obrani okrivljenica je u bitnome negirala da bi koristila sredstvo cidokor plus kako je to navedeno u optužnom prijedlogu. U odnosu na identifikacijsku iskaznicu istakla je da je istu posjedovao njezin pokojni suprug te se okrivljenica nakon njegove smrti (sredinom svibnja 2021.) prijavila na [adresa] gdje i prebiva za tečaj temeljem kojeg se istoj izdaje potvrda o položenom ispitu za profesionalne korisnike pesticida. Na dan inspekcijskog nadzora nije ju imala, već je u mjesecu listopadu 2021. godine održan tečaj te je ista ishodila Potvrdu o položenom tečaju i identifikacijsku iskaznicu od dana 24. listopada 2021. godine.

3.Na ročištu od dana 19. ožujka 2024. nazočna zamjenica branitelja Antonela Rudan, odvjetnički vježbenik u odvjetničkom uredu Matić & Poljak d.o.o. sa položenim pravosudnim ispitom izjavila je kao u pisanoj obrani, da u spisu prileže potvrde o položenom tečaju i identifikacijske iskaznice.

4.Na ročište od 12. ožujka 2025. pristupio je svjedok ŠP, ispitan u svojstvu svjedoka, izjavio je da je vezano za inspekcijski nadzor u predmetnom slučaju sačinio zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru u [adresa] na Dugom Otoku kod okrivljenice UP, u čijim navodima ustraje. Naime, inspekcijski nadzor je vršen po prijavi susjede, čijim podacima ne raspolaže, koja je došla iz Amerike i okrivljenicu zatekla kako na dane 31. ožujka 2021., 26. svibnja 2021. i 10 lipnja 2021. u dvorištu obiteljske kuće i okolnim parcelama kako koristi herbicid u nasadima vinograda i dvorištu kuće. Inspekcijskim nadzorom je utvrdio da imenovana nema svoju identifikacijsku iskaznicu izdanu na temelju Potvrde o položenom ispitu za profesionalnog korisnika pesticida, te da tijekom 2021. godine nije zbrinjavala na propisan način ambalažu od iskorištenih pesticida. To je utvrdio na način da nije raspolagala potvrdom o zbrinjavanju ambalaže od iskorištenih pesticida. Naime, okrivljenica je potvrdila da je identifikacijsku iskaznicu imao njen pokojni suprug, kojom se ona nastavila koristiti. Je li naknadno polagala da bi dobila svoju identifikacijsku iskaznicu nije mu poznato, zna da se radi o osobi u visokoj životnoj dobi, a postoje i pesticidi koji se mogu koristiti amaterski.

5.Na istom ročištu pročitan je podnesak branitelja okrivljenice u kojem je navedeno da okrivljenica u cijelosti ostaje kod pisane obrane, ne smatra se krivom.

6.U daljnjem dokaznom postupku pregledana je materijalna dokumentacija u spisu i to: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 27. srpnja 2021. godine u neizdvojenom dijelu sa kontrolnom listom za nadzor ispunjavanja uvjeta za pravilnu primjenu sredstava za zaštitu bilja kod proizvođača bilja od 27. srpnja 2021. godine, potvrda o položenom ispitu sa dokazom o ovlaštenom profesionalnom korisniku na ime okrivljenice vrijedi od 24. listopada 2021. do 24. listopada 2026. godine.

6.Na temelju provedenog postupka utvrđeno je da nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj iz čl.7.st.1. kažnjiv po čl.33.st.1.toč.2. u vezi st.4. Zakona o održivoj uporabi pesticida.

7.Materijalnom odredbom čl.7.st.1. Zakona o održivoj uporabi pesticida propisano je da svi profesionalni korisnici, distributer i savjetnici moraju imati identifikacijsku iskaznicu koja se izdaje na temelju potvrde o položenom ispitu. Iskaznicom dokazuju da imaju položen ispit iz čl.5.st.2. ovoga Zakona.

8.Kaznenom odredbom čl.33.st.1.toč.2. Zakona o održivoj uporabi pesticida propisano je da će se novčanom kaznom kazniti pravna osoba ako kupi, posjeduje ili koristi pesticid namijenjen profesionalnim korisnicima, a nema izobrazbu iz čl.5. ovoga Zakona, položeni ispit iz čl.5.st.2. ovoga Zakona i iskaznicu iz čl.7. i čl.20.st.9. ovoga Zakona.

9.Kaznenom odredbom čl.33.st.4. Zakona o održivoj uporabi pesticida propisana je novčana kazna za fizičku osobu.

10.Okrivljenica se u bitnome branila da kritične prigode kao u optužnom prijedlogu nije imala identifikacijsku iskaznicu izdanu na temelju potvrde o položenom ispitu za profesionalnog korisnika pesticida, međutim da sredstvo cidokor plus herbicid nije koristila, već je za zaštitu vinove loze koristila modru galicu i sumpor te uporabom istih nije ugrozila zdravlje ljudi oko sebe.

11.Svjedok viši poljoprivredni inspektor ŠP potvrdio je navode optužnog prijedloga, međutim sud u postupku nije raspolagao zakonitim dokazima sa potrebnom dokaznom snagom na kojima bi se mogla temeljiti odluka o krivnji okrivljenice zbog prekršaja iz čl.7.st.1. kažnjiv po čl.33.st.1.toč.2. u vezi st.4. Zakona o održivoj uporabi pesticida.

12.Naime, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 27. srpnja 2021. u dijelu koji sadržava izjavu okrivljenice "koristila sam i cidokor plus u ožujku 2021. i to zbog klima uređaja koji je nisko postavljen i trava bi ugrozila njegov rad, taj dio parcele je od susjeda koji živi u [adresa]" je nezakonit dokaz budući nije pravilno tužitelj odnosno podnositelj optužnog prijedloga koji je sastavio zapisnik upozorio okrivljenicu. Odredbom članka 158. stavka 6. Prekršajnog zakona je propisano, prikupljajući obavijesti ovlaštene osobe tijela državne uprave, kada postupaju u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, mogu ispitati u svojstvu osumnjičenika, sukladno odredbama ovoga Zakona o ispitivanju okrivljenika u prekršajnom postupku. Pri tome ga moraju upozoriti da ima pravo uzeti branitelja koji može biti nazočan njegovu ispitivanju. Ako okrivljenik odmah ne uzme branitelja ili ako odluči iskazivati bez branitelja, tijela državne uprave će zastati s ispitivanjem do 2 sata da bi osumnjičenik mogao uzeti si branitelja kojeg sam odabere ili s liste dežurnih odvjetnika. Stavkom 8. citiranog članka je propisano Zapisnici o ispitivanju osumnjičenika i svjedoka iz stavka 6. i 7. ovoga članka mogu se koristiti kao dokazi u prekršajnom postupku. Međutim, iz Zapisnika o inspekcijskom nadzoru je razvidno da u zapisnik nisu obilježena upozorenja propisana člankom 171. Prekršajnog zakona, a u smislu odredbe članka 172. Prekršajnog zakona iz istog nije vidljivo niti da je okrivljenica upozorena o pravu na branitelja. Drugih dokaza u spisu nema, pa tako sud nije raspolagao podacima o identitetu nekog drugog personalnog dokaza, pa je po mišljenju suda valjalo primijeniti odredbu čl.182.toč.3. PZ-a i primijeniti načelo "in dubio pro reo", a nakon što je sud izveo sve dostupne dokaze te presudom odlučio na način koji je povoljniji za okrivljenicu.

13.U odnosu na prekršaj iz istog činjeničnog opisa optužnog prijedloga da tijekom 2021. godine okrivljenica nije zbrinjavala na propisan način ambalažu od iskorištenih pesticida, okrivljenica je također oslobođena od optužbe, budući u postupku nije utvrđeno na zakonit način da bi koristila herbicid cidokor plus u nasadima vinograda i dvorištu kuće, s tim da se navodi i činjenica da u tom dijelu činjenični opis nije potpun i precizan obzirom na materijalnu odredbu čl.20.st.4. kažnjivu po čl.33.st.1.toč.20. Zakona o održivoj uporabi pesticida, koje odredbe se pozivaju na propise kojima se uređuje gospodarenje otpadom, a što činjenično i pravno treba biti opisano i kvalificirano u optužnom aktu, a time i u izreci presude, a kao bitni elementi prekršaja, bez čijih navoda djelo nije prekršaj.

14.Na temelju cit.odredbe okrivljenica je oslobođena plaćanja troškova postupka, pa ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda.

15.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Splitu, 13. ožujka 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Domagoj Kalpić

Katica Rakigjija-Basić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.