Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-2/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Ivani Mašić, u pravnoj stvari tužitelja/predlagatelja osiguranja PS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mario Manojlović, odvjetnik u Bujama, protiv tuženice/protivnice osiguranja SS, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Zoran Belušić, odvjetnik u Bujama, radi osiguranja privremenom mjerom, odlučujući o žalbi tuženice/protivnice osiguranja SS, protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj Psp- 32/2024-7 od 16. kolovoza 2024., dana 13. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženice/protivnice osiguranja SS te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, poslovni broj Psp- 32/2024-7 od 16. kolovoza 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem je riješeno:

"I Radi osiguranja nenovčane tražbine određuje se

privremena mjera

kojom se nalaže tuženiku/protivniku osiguranja SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uklanjanje kapije (portuna) na postavljenoj žičanoj ogradi između k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], te uklanjanje dijela ograde širine 3,5 metara između između k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] zgr., obje k. o. [katastarska općina], radi nužnog pristupa na k. č. br. [katastarska čestica] i ostale parcele k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], koje su u posjedu tužitelja/predlagatelja osiguranja PS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u roku od 24 (dvadesetčetiri) sata po prijemu ovog rješenja.

II Ukoliko tuženik/protivnik osiguranja SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ne postupi po nalogu iz točke I ovog rješenja, ovlašćuje se tužitelj/predlagatelj osiguranja PS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da po isteku roka iz točke I ovog rješenja, sam ili preko treće osobe ukloni ogradu navedene dužine i ukloni kapiju (portun), radi uspostave prijašnjega stanja.

III Zabranjuje se tuženiku/protivniku osiguranja SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], daljnja izgradnja zidova na istim pozicijama iz točke I ovog rješenja, pod prijetnjom novčane kazne u iznosu od 130,00 do 3.980,00 eura. IV Ova privremena mjera trajat će do pravomoćnog okončanja pokrenutog parničnog postupka zbog smetanja posjeda pred Općinskim sudom u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, pod poslovnim brojem Psp-32/2024, odnosno do drugačije odluke suda ako se okolnosti zbog kojih je mjera određena poslije promjene tako da mjera više ne bude potrebna.

V Ovo rješenje ima učinak rješenja o ovrsi."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu je podnijela tuženica/protivnica osiguranja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu pobijano rješenje ukinuti, podredno isto preinačiti i odbiti prijedlog tužitelja/predlagatelja osiguranja.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje je po osnovi odredbe članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) dužan paziti po službenoj dužnosti, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno te je pravilno primijenjeno materijalno pravo.

6. U ovoj pravnoj stvari kao sporno pitanje valjalo je utvrditi postojanje pretpostavki za određivanje privremene mjere propisane člankom 346. stavak 1. točka 1. i 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje OZ).

7. Prema članku 346. stavak 1. točki 1. i 2. OZ radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Prema stavku 2. istoga članka, odredbe članka 344. stavak 2. i 3. ovoga Zakona primjenjuju se i pri određivanju privremenih mjera radi osiguranja nenovčanih tražbina.

8. Cijeneći naprijed citiranu odredbu tužitelj/predlagatelj osiguranja u ovoj pravnoj stvari bio je dužan dokazati vjerojatnost svoje tražbine u odnosu na tuženicu/protivnicu osiguranja te jednu od dvije zakonom propisane pretpostavke,a to su 1.) vjerojatnost opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili 2.) vjerojatnost da je ta mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

9. Pravilno je prvostupanjski sud u pobijanoj odluci utvrdio da je tužitelj/predlagatelj osiguranja u konkretnoj pravnoj stvari u smislu članka 346. stavak 1. OZ dokazao vjerojatnost svoje tražbine u odnosu na tuženicu/protivnicu osiguranja (da se radi o nenovčanoj tražbini smetanja posjeda prava služnosti prolaza i provoza preko kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je na među između kč. br. [katastarska čestica], te kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina], tuženica/protivnica osiguranja postavila pocinčanu mrežu visine cca 1,5 m i dužine cca 4 m, te metalnu ogradu dužine cca 7 m s kapijom, radi čega je tužitelj/predlagatelj osiguranja pred istim sudom podnio tužbu radi smetanja posjeda, pod poslovnim brojem Psp-32/2024).

10. Nadalje, također po ocjeni ovog suda pravilno je prvostupanjski sud u pobijanoj oduci utvrdio da je tužitelj/predlagatelj osiguranja na razini vjerojatnosti dokazao da je da je tuženica/protivnica osiguranja nasilnim činom tj. samovlasnim postavljanjem željeznih vrata i ograde (bez da polaže ikakva stvarna prava na predmetnim nekretninama) izvršila čin smetanja, radi čega je predmetna privremena mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje nad posjedom tužitelja/predlagatelja osiguranja. Stoga, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je tužitelj/predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje pretpostavki iz članka 346. stavak 1. točka 2. OZ, odnosno da je učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, kao i da je predmetna mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje.

11. Upravo radi navedenog, neosnovani su navodi žaliteljice da je ona ženska osoba starije životne dobi preko 80 godina života i da i bilo nezamislivo da bi ona mogla izvršiti nasilje nad tužiteljem/predlagateljem. Naime, po ocjeni ovog suda, u konkretnom slučaju ne radi se o nasilju nad osobom, kako to pogrešno smatra žaliteljica, već o nasilju nad imovinom tužitelja, kako je to pravilno i utvrdio prvostupanjski sud u pobijanoj odluci.

12. Imajući u vidu navode tužitelja/predlagatelja osiguranja, kao i priloženu fotografiju lica mjesta po ocjeni ovog suda, tužitelj je s velikom vjerojatnošću dokazao da je ovdje tužena/protivnica osiguranja postavljanjem kapije (portuna) na postavljenoj žičanoj ogradi između gore navedenih čestica (za koje je utvrđeno da nisu u vlasništvu niti u posjedu tužene/protivnice osiguranja), a posebno cijeneći izjavu GS od 25. kolovoza 2023., utvrđeno je da je tužena/protivnica osiguranja zapriječila prolaz tužitelju/predlagatelju osiguranja do njegovih parcela (pobliže opisane u izreci pobijanog rješenja), to je po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo iz članka 346. stavak 1. točka 2. i članka 347. stavak 1. točka 7. OZ u vezi s člankom 442. ZPP, pravilno odredivši predloženu privremenu mjeru, budući je tužitelj/predlagatelj osiguranja, kao što je navedeno, učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine (smetanja posjeda prolaza predmetnim putem) kao i da je ista mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje.

13. Pri tome se treba navesti da je privremena mjera vremenski ograničenog trajanja, pa sud samo privremeno uređuje odnos među strankama.

U Karlovcu 13. ožujka 2025.

Sutkinja

Ivana Mašić