REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-759/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe PER-MIG d.o.o. i drugookrivljene odgovorne osobe BĐ, zbog prekršaja iz članka 124. stavak 1. Odluke o komunalnom redu (Glasnik grada Svete Nedelje 7/20, 3/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Sveta Nedjelja, Upravni odjel za gospodarstvo, EU projekte, komunalne djelatnosti, prostorno uređenje i zaštitu okoliša i imovinsko-pravne poslove, klasa: UP/I-363-04/24-03/09, urbroj: 238-29-04/1-24-2 od 25. studenog 2024. godine, nakon održanog žurnog postupka 13. ožujka 2025., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) prvookrivljena pravna osoba PER-MIG d.o.o., OIB: 25400414825, sa sjedištem u [adresa] ([adresa]), [adresa] i drugookrivljena odgovorna osoba BĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983., državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa],
oslobađaju se od optužbe
da bi dana 21. studenog 2024. godine, u naselju Sveta Nedelja, u ulici Vladimira Nazora kod kućnog broja 31, iz kamiona, a koji je u vlasništvu okrivljenika, iscurila veća količina betona na javnu površinu (ulicu) koji je bio namijenjen za gradnju stambene zgrade u [adresa] na nekretnini naznačenoj kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina],
da bi počinili prekršaj
iz članaka 77. stavak 3. točka 1. Odluke o komunalnom redu grada Svete Nedelje, kažnjiv po članku 124. stavak 1., iste Odluke.
II.
Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Grad Sveta Nedjelja, Upravni odjel za gospodarstvo, EU projekte, komunalne djelatnosti, prostorno uređenje i zaštitu okoliša i imovinsko-pravne poslove, klasa:
UP/I-363-04/24-03/09, urbroj: 238-29-04/1-24-2 od 25. studenog 2024. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenici su podnijeli prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, Sud je stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog u smislu odredbe članak 238 stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.
2. Sud je izvršio uvid i pročitao izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za okrivljenu pravnu osobu PER-MIG d.o.o., OIB: 25400414825, [adresa] (Grad Zagreb), [adresa].
3. Prvookrivljena pravna osoba PER-MIG d.o.o. u pisanoj obrani napominje da nisu niti naredili niti dopustili vozaču upravljanje vozilom na način kako im se stavlja na teret. Odnosno nije vidljivo temeljem čega je utvrđeno da bi okrivljenici počinili prekršaj na način kako se istima stavlja na teret, posebice uzimajući u obzir da je isto utvrđeno telefonskim pozivom. Vezano uz isto, okrivljenicima nije jasno na temelju čega je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga utvrdio da bi okrivljenici bili oni „kojima" je iscurio beton, obzirom da je prema njihovom saznanju ta dionica prometna i dnevno prođe velik broj kamiona, odnosno drugih vozila. Isto tako, u obveznom prekršajnom nalogu navodi se i kako je komunalni redar predmetnog dana vršio nadzor nad provođenjem komunalnog reda, te je tom prilikom temeljem neposrednog opažanja utvrdio prekršaj, te da je o istom sastavio zapisnik i fotografirao mjesto događaja. Okrivljenici naglašavaju kako uz pobijani obvezni prekršajni nalog nije dostavljen niti zapisnik niti su dostavljene fotografije s mjesta događaja, slijedom nije moguće ni utvrditi da li bi prekršaj bio počinjen ili ne. Okrivljenici smatraju da se greška dogodila iz razloga što je komunalni redar zaprimio pogrešnu informaciju telefonskim putem, posebice jer ne raspolaže nikakvim drugim dokazima da bi okrivljenici bili ti koji bi prouzročili predmetni prekršaj, ako bi prekršaj uopće i bio počinjen. Okrivljenici posebno napominju i da im nije jasno zašto se drugookrivljenik navodi kao odgovorna osoba ako prvookrivljenik ima više osoba ovlaštenih za zastupanje. Okrivljenici izričito iznova navode da osporavaju počinjenje prekršaja, i to iz svih navedenih razloga 4. Okrivljena odgovorna osoba BĐ u pisanoj obrani napominje da nisu niti naredili niti dopustili vozaču upravljanje vozilom na način kako im se stavlja na teret. Odnosno nije vidljivo temeljem čega je utvrđeno da bi okrivljenici počinili prekršaj na način kako se istima stavlja na teret, posebice uzimajući u obzir da je isto utvrđeno telefonskim pozivom. Vezano uz isto, okrivljenicima nije jasno na temelju čega je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga utvrdio da bi okrivljenici bili oni „kojima" je iscurio beton, obzirom da je prema njihovom saznanju ta dionica prometna i dnevno prođe velik broj kamiona, odnosno drugih vozila. Isto tako, u obveznom prekršajnom nalogu navodi se i kako je komunalni redar predmetnog dana vršio nadzor nad provođenjem komunalnog reda, te je tom prilikom temeljem neposrednog opažanja utvrdio prekršaj, te da je o istom sastavio zapisnik i fotografirao mjesto događaja. Okrivljenici naglašavaju kako uz pobijani obvezni prekršajni nalog nije dostavljen niti zapisnik niti su dostavljene fotografije s mjesta događaja, slijedom nije moguće ni utvrditi da li bi prekršaj bio počinjen ili ne. Okrivljenici smatraju da se greška dogodila iz razloga što je komunalni redar zaprimio pogrešnu informaciju telefonskim putem, posebice jer ne raspolaže nikakvim drugim dokazima da bi okrivljenici bili ti koji bi prouzročili predmetni prekršaj, ako bi prekršaj uopće i bio počinjen. Okrivljenici posebno napominju i da im nije jasno zašto se drugookrivljenik navodi kao odgovorna osoba ako prvookrivljenik ima više osoba ovlaštenih za zastupanje. Okrivljenici izričito iznova navode da osporavaju počinjenje prekršaja, i to iz svih navedenih razloga.
5. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenu pravnu osobu PER-MIG d.o.o., i okrivljenu odgovornu osobu BĐ
6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i u svezi s ostalim dokazima, na temelju provedenog postupka nema dokaza da bi okrivljenici počinili prekršajno djelo činjenično i pravno opisano u optužnom prijedlogu.
7. Naime, prvookrivljena pravna osoba PER-MIG d.o.o. i drugookrivljena odgovorna osoba BĐ su u potpunosti porekli krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu.
8. Sud je utvrdio da u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga, ne navodi se kojim kamionom je eventualno počinjeno prekršajno djelo, registarska oznaka kamiona, i iz kojeg kamiona je iscurila veća količina betona na javnu površinu (ulicu), a što je bitno obilježje prekršaja iz citirane odredbe.
9. Analizirajući obranu okrivljenika pravne osobe PER-MIG d.o.o. i odgovorne osobe BĐ, nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije za okrivljenu pravnu osobu PER-MIG d.o.o. i okrivljenu odgovornu osobu BĐ kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti nema dokaza da bi okrivljenici počinili prekršajna djela za koje se optužuju jer u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nije navedena registarska oznaka vozila, tko je vlasnik vozila, te registarska oznaka vozila iz kojeg je iscurila veća količina betona na javnu površinu (ulicu), pa opisano postupanje okrivljenika na način kako je opisano u optužnom aktu nije prekršaj jer nema sva bitna obilježja prekršaja. Slijedom navedenog Sud je pravilnom odlučio kao u izreci presude. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog prijedloga pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti dokazane u prekršajnom postupku jer u protivnom, u nedostatku dokaza odnosno nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja, nema dokaza da bi okrivljenik počinio djelo opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Slijedom navedenog Sud je pravilnom primjenom Zakona odlučio kao izreci presude, za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe, kako je to navedeno izreci presude.
10. Kako su okrivljena pravna osoba PER-MIG d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba BĐ oslobođeni od optužbe troškovi prekršajnog postupka, iz članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Samoboru, 13. ožujka 2025.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljena pravna osoba PER-MIG d.o.o.
2. Okrivljena odgovorna osoba BĐ
3. Braniteljica Anita Filipović, odvjetnica u Zagrebu, Martićeva 67
4. Tužitelju Grad Sveta Nedjelja, Upravni odjel za gospodarstvo, EU projekte, komunalne djelatnosti, prostorno uređenje i zaštitu okoliša i imovinsko-pravne poslove 5. U spis
