Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: P-343/2024-52

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU po sucu Dubravki Kuveždić u pravnoj stvari tužitelja GARAC d.o.o. Osijek, Južno predgrađe 38, OIB 84944508064, koje zastupa punomoćnik Mladen Jurić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Pero Jurić i Mladen Jurić j.t.d. Osijek protiv tuženika SLAVONIJA METALI d.o.o. Osijek, Vukovarska 308, OIB 84723438919, koje zastupa punomoćnik Marko Pleš, odvjetniku Osijeku, radi predaje pokretne stvari, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 6. ožujka 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, zakonskog zastupnika tuženika EP i punomoćnika tuženika, te objavljene presude 13. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku SLAVONIJA METALI d.o.o. Osijek, Vukovarska 308, OIB: 84723438919 da tužitelju GARAC d.o.o. Osijek, Južno predgrađe 38, OIB: 84944508064 preda metalnu konstrukciju iznad teniskog igrališta, koja se trenutno nalazi postavljena na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čije su dimenzije 37m x 37m, ukupne visine 8,45 m (mjereno od kote zaravnatog terena) i to tako da je krov izveden dvostrešno pa je visina u sljemenu 8,45 m, dok je na vijencu visina 4,08 m, kao i da mu plati prouzročeni parnični trošak u iznosu od 8.728,67 eura (osam tisuća sesamsto dvadeset osam eura i šezdeset sedam centi) sa zakonskom zateznom kamatom od 13. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj tužbom i tijekom postupka tvrdi da je trgovačko društvo MG INVEST d.o.o. od trgovačkog društva INSTITUT IGH d.d. kupilo montažnu konstrukciju iznad teniskog igrališta za iznos od 90.000,00 kn, koji je plaćen 1. kolovoza 2018. Trgovačkog društvo MG INVEST d.o.o. je tužitelju GARAC d.o.o. prodalo istu montažnu konstrukciju za iznos od 90.000,00 kn, te izdao račun br. 62/1/1 od 30. lipnja 2019. Tužitelj nadalje navodi da budući se radi o montažnoj konstrukciji, koja je trebala biti montirana na teniskim terenima u [adresa] u [adresa], a što je zahtijevalo određeno vrijeme pripreme, te angažman stručnjaka iz područja građevine tužitelj je u dogovoru sa IGH d.d. prilikom formalnog preuzimanja u posjed pokretnine dogovorio da konstrukcija ostane kod tuženika dok se ne stvore uvjeti za preseljenje i montažu na terenima. Tužitelj je angažirao trgovačko društvo GEOVIZIJA d.o.o. za izradu geodetskog situacijskog nacrta u svrhu izgradnje projektne dokumentacije, kao i FEN ARH d.o.o. radi izrada nacrta čelične konstrukcije, redoslijeda demontaže i obilježavanje čelične konstrukcije, te izrade projektne dokumentacije hale za tenis s montažnom konstrukcijom.

2. Tužitelj nadalje navodi da je saznao da je Institut IGH d.d. nekretninu na kojoj se nalazi montažna konstrukcija prodao u ovršnom postupku tuženiku, te da je od zakonskog zastupnika tuženika zatražio predaju montažne konstrukcije, a što je tuženik odbio. Tužitelj navodi da je montažna hala, sukladno odredbama članka 9. stav 1 i 3 Zakona o vlasništvu, nekretnina,a što se vidi iz samog naziva montažne konstrukcije, te se radi nečem što je namijenjeno seljenju, te kako je tadašnji vlasnik montažnu konstrukciju prodao kao pokretninu, nije riječ o nekretnini u smislu odredbe članka 9. Zakona o vlasništvu. Tuženik je bez znanja tužitelja u ovrsi kupio nekretninu, ali njen sastavni dio nije montažna konstrukcija koju je tužitelj kupio, te ju je tuženik dužan predati tužitelju. Predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da preda tužitelju metalnu konstrukciju iznad teniskog igrališta, te da mu nadoknadi prouzročeni parnični trošak.

3. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da je tužbeni zahtjev nepotpun, jer pokretna stvar nije specificirana u pogledu opisa. Protivi se tužbenom zahtjevu, te navodi da je tuženik temeljem pravomoćnog rješenja o dosudi Općinskog suda u Osijeku broj Ovrv-977/2018 od 14. studenoga 2019. stekao vlasništvo nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] u naravi 5 zgrada, skladište i ekonomsko dvorište, površine 10 120 m². Tuženik je postao vlasnik upisom u zemljišne knjige u veljači 2020. Po nalazu vještaka građevinske struke Dražena Krajlah je između ostalog, navedeno da se na zemljištu nalazi devastirano tenisko igralište, koje je u lošem stanju i ne koristi se, da je teren zarastao, a čelična konstrukcija nije zaštićena i postepeno propada. Po nalazu vještaka ukupna vrijednost igrališta je -141.000,00 kn, koji se odnosi na troškove uklanjanja slojeva terena uz nasipanje zemlje. Navodi da tuženik nije znao niti morao znati da je IGH d.d. sklopio ugovore s društvima MG INVEST d.o.o. o kupoprodaji konstrukcije iznad teniskog igrališta niti da je MG INVEST d.o.o. istu prodao ovdje tužitelju GARAC d.o.o. Za ove ugovore je saznao tek po primitku opomene pred tužbu 28. rujna 2021. Navodi da je tuženik nakon što je postao vlasnik cjelokupne nekretnine izvršio znatna ulaganja novčanih sredstava za zaštitu metalne konstrukcije, izvođenja građevinskih radova na obnovi betonske ploče, te zatvaranje teniskog igrališta metalnim panelima. Navodi da metalna konstrukcija predstavlja stvar koju je vlasnik namijenio da kao sporedna služi svrsi glavne stvari, zatvoreno tenisko igralište te da stoji u takvom prostornom odnosu prema glavnoj stvari koji odgovara toj i takvoj namjeni, te predstavlja pertinenciju glavne stvari. Tuženik također navodi da montažna metalna konstrukcija nije nikada predana u samostalan i neposredan posjed kupcima MG INVEST d.o.o. i GARAC d.o.o. te je ostala u neposrednom posjedu otuđivatelja Institut IGH d.d. te sukladno odredbi članka 116. stav 2. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje ZVDSP) takav prijenos vlasništva ne utječe na tuženika. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu parničnih troškova.

4. U cilju utvrđivanja činjenica radi donošenja odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva pročitani su: račun broj 1942-ZG-49048 od 27. srpnja 2018., Odluka IGH od 27. srpnja 2018., kartica sredstava IGH d.d., izvadak Partner banke od 1. kolovoza 2018., račun 62/1/1, dopis FEN ARH d.o.o. od 25. lipnja 2020., račun br. 2/1/1 od 9. siječnja 2020., opomena pred tužbu od 28. rujna 2021. s povratnicom, rješenje Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-977/2018 od 14. studenoga 2018. s klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti, zaključak Ovr-977/2018 od 3. veljače 2020., presuda Trgovačkog suda u Zagrebu P-903/2021 od 14. travnja 2022., saslušan je svjedok FP, te zakonski zastupnik tuženika EP, pročitan je račun- otpremnica 81-1-1 od 27. kolovoza 2020., provedeno je građevinsko vještačenje po vještaku Goranu Ožbolt od 10. travnja 2023. i 29. svibnja 2023., te se vještak očitovao na ročištu od 31. svibnja 2023. Pročitano je rješenje Područnog ureda za katastar Osijek od 16. svibnja 2023. s prijepisom posjedovnog lista, te geodetski elaborat GIS d.o.o. od 15. svibnja 2023., zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pročitan je spis Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-977/2018.

5. U ovoj pravnoj stvari je donesena presuda P-207/2022 kojom je odbijen tužbeni zahtjev, a po žalbi tužitelja ukinuta rješenjem VTS RH broj Pž-2357/2023, te je predmet vraćen na ponovno suđenje.

6. Postupajući po uputi VTS RH sud je rješenjem P-343/2024 od 9. prosinca 2024. pozvao tužitelja precizirati tužbeni zahtjev, te je tužitelj podneskom od 2. siječnja 2025. precizirao tužbeni zahtjev, te je predložio donošenje presude kao u izreci.

7. Tuženik se protivio tužbenom zahtjevu tužitelja preciziranom podneskom od

2. siječnja 2025. u cijelosti.

8. Prilikom donošenja odluke sud nije cijenio iskaz svjedoka SP, dostavljen uz podnesak tuženika od 8. svibnja 2023. i 22. svibnja 2023., jer je pripremno ročište zaključeno rješenjem sa raspravnog zapisnika 12. siječnja 2023. a tuženik nije naveo niti jedan razlog zbog kojeg je bio spriječen predložiti saslušanje ovog svjedoka u smislu odredbe članka 229. stav 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje ZPP).

9. Tijekom postupka između stranaka nije sporno:

- da je trgovačko društvo M.G. INVEST d.o.o. od Instituta IGH d.d. 2018. kupio montažnu konstrukciju iznad teniskog igrališta za kupoprodajnu cijenu od 90.000,00 kn s PDV-om,

- da je trgovačko društvo M.G. INVEST d.o.o. montažnu konstrukciju iznad teniskog igrališta prodalo trgovačkom društvu GARAC d.o.o. za cijenu od 90.000,00 kn,

- da je rješenjem Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-977/2018 od 14. studenoga 2019. SLAVONIJA METALI d.o.o. kupio nekretninu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] u naravi 5 zgrada, skladište i ekonomsko dvorište ukupne površine 10 120 m² za cijenu od 10.613.600,00 kn, te mu je zaključkom od 3. veljače 2020. nekretnina predana u posjed,

- da je tužitelj kod Trgovačkog suda u Zagrebu pokrenuo postupak protiv IGH d.d. radi stjecanja bez osnove i naknade štete, te da je presudom broj P-903/2021 odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan. Uvidom u eSpis je utvrđeno da je ova presuda postala pravomoćna 16. svibnja 2023., jer je potvrđena presudom VTS RH br. Pž-2407/2022.

10. Tijekom postupka je sporno da li je tužitelj GARAC d.o.o. postao vlasnikom metalne konstrukcije iznad teniskog igrališta, jer tužitelj tvrdi da tuženik u ovršnom postupku pred Općinskim sudom u Osijeku pod brojem Ovr-977/2018 nije kupio metalnu konstrukciju, jer nije obuhvaćena u cijeni za kupljene nekretnine, odnosno da li je metalna konstrukcija pokretnina kako to tvrdi tužitelj ili pertinencija teniskog igrališta kako to tvrdi tuženik, te zavisno od toga da li je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja za predajom u posjed metalne konstrukcije iznad teniskog igrališta.

11. Iz spisa Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-977/2018 je vidljivo da je ovrhovoditelj ADRIATIC ASSETS d.o.o. kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na nekretnini na temelju ovršne isprave protiv ovršenika Institut IGH d.d. radi naplate novčane tražbine u iznosu od 34.176.474,67 kn na nekretninama u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], te da je rješenjem od 14. svibnja 2019. dopuštena subjektivna preinaka ovršnog prijedloga na način da umjesto ovrhovoditelja ADRIATIC ASSETS d.o.o. u ovrhu stupi novi ovrhovoditelj SLAVONIJA METALI d.o.o. U ovom postupku sačinjen je procjenbeni elaborat po vještaku Draženu Krajlah od 12. lipnja 2018. (str. 201-283 spisa). Iz nalaza je vidljivo da je vještak pri procjeni nekretnina za tenisko igralište naveo 3 teniska igrališta godina izgradnje 1995., temelji i podne ploče armirano betonske stope, vanjski temelji povezani armirano betonskim temeljnim gredama, nosiva konstrukcija čelični okrugli stupovi, krovna konstrukcija na dvije vode, bravarska cijevna konstrukcija, podne obloge tenesit na sloju tucanika sa drenažom, zarastao u korov, instalacije u lošem stanju upitne ispravnosti. Objekt se ne koristi i ne održava (str. 35), te da je prilikom izračuna vrijednosti za devastirano tenisko igralište na str. 54 nalaza naveo vrijednost - 141.000,00 kn za trošak uklanjanja slojeva terena uz nasipanje zemlje, konstrukcija se nakon uklanjana može prodati.

12. Imajući u vidu nalaz vještaka iz spisa Općinskog sud u Osijeku broj Ovrv- 977/2018 sud je ocijenio osnovanom tvrdnju tužitelja da tuženik u postupku pred Općinskim sudom u Osijeku nije kupio metalnu konstrukciju iznad teniskog igrališta, ovo stoga, što je vještak prilikom izračuna cijene nekretnine istu umanjio za troškove sanacije teniskog igrališta, te naveo da se konstrukcija nakon uklanjanja može prodati.

13. Na okolnosti da li je montažna metalna konstrukcija samostalna stvar, te se može premjestiti na drugo mjesto, bez da joj se promijeni supstanca ili je metalna montažna konstrukcija sastavni dio - pripadak nekretnine na kojoj je izgrađena provedeno je građevinsko vještačenje po vještaku Goranu Ožbolt od 10. travnja 2023. Nalazu je prigovarao tuženik, te se vještak očitovao podneskom od 29. svibnja 2023. te je saslušan na ročištu od 31. svibnja 2023.

14. Iz nalaza vještaka od 10. travnja 2023. je vidljivo da je vještak na temelju arhitektonsko-građevinskog i glavnog projekta iz 1993., te građevinske dozvole iz 1994. i uporabne dozvole iz 1995. utvrdio da je montažno-demontažna čelična konstrukcija izrađena iznad postojećih teniskih terena samostalna stvar, te se može premjestiti na drugo mjesto bez da se promjeni supstanca.

15. Vještak je očitovanjem od 29. svibnja 2023. i na ročištu od 31. svibnja 2023. naveo da budući je tuženik tijekom ovog parničnog postupka u zemljišne knjige od 29. svibnja 2023. na kč. br. [katastarska čestica] osim 5 zgrada i skloništa upisao i sportsku dvoranu montažno-demontažne konstrukcije prekrivene ceradom iznad postojećih teniskih igrališta, te dostavio posjedovni list od 19. svibnja 2023. po kojem je na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pored 5 zgrada i skloništa upisana sportska dvorana montažno-demontažne konstrukcije prekrivene ceradom iznad postojećih teniskih igrališta ukupne površine 10 120 m² mišljenja da montažno demontažna konstrukcija označava nekretninu, ali da se ista može premjestiti na drugo mjesto, a da se ne promijeni njena bit, jer je projektom predviđena kao montažno-demontažna.

16. Nalaz i mišljenje građevinskog vještaka sud ocjenjuje stručnim, jer je dan u skladu s pravilima struke i materijalnim dokazima u spisu.

17. Imajući u vidu nalaz i mišljenje vještaka Gorana Ožbolt od 10. travnja 2023. sud je mišljenja da je metalna konstrukcija iznad teniskog igrališta pokretna stvar, a po nalazu vještaka od 29. i 31. svibnja 2023. metalna konstrukcija je nekretnina, ali se može premjestiti na drugo mjesto, a da se ne promijeni njena bit, sud je mišljenja da je ista pokretnina u smislu članka 7. i 2. stav 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 141/2001., 79/2006., 146/2008., 35/2009., 153/2009.,143/2012., 152/2014., 81/2015., 84/2017., dalje ZVDSP), jer se može premjestiti s jednog mjesta na drugo, a da mu se ne promijeni bit (supstanca).

18. Iz iskaza svjedoka ČP je vidljivo da trgovačko društvo GARAC d.o.o. nakon isplate kupoprodajne cijene pozvan od strane IGH d.d. preuzeti metalnu konstrukciju, ali metalnu konstrukciju za teniska igrališta nije preuzeo, jer ima namjeru napraviti betonske temelje na koje bi montirao metalnu konstrukciju, jer nema dovoljno prostora na adresi [adresa].

19. Iskaz svjedoka ČP, sud je ocijenio istinitim, jer je u skladu s drugom materijalnom dokumentacijom u spisu.

20. Kako iz iskaza svjedoka ČP slijedi da je isti pozvan od strane IGH d.d. preuzeti metalnu konstrukciju, sud zaključuje da je tužitelj postao vlasnikom pokretne stvari metalne konstrukcije dimenzije 37m x 37m, ukupne visine 8,45 m, u skladu s odredbom članka 116. stavak 1. ZVDSP, a na temelju valjano očitovane volje dosadašnjeg vlasnika IGH d.d.

21. Iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika TP je vidljivo da je nakon stupanja u posjed kupljenih nekretnina od IGH d.d. preuzeo i teniske terene površine 37x37 m, koji su se sastojali od metalne konstrukcije s ostacima cerade, betonskim temeljima i reflektorima, koji su bili u vrlo lošem stanju, te ih je naknadno 2020. stavio u funkciju tako što je kompletnu metalnu konstrukciju rastavio, upotrebljive dijelove pjeskario, a neupotrebljivo bacio u otpad, a površine teniskih terena prekrio vodonepropusnim betonom. Nakon stupanja u posjed teniskih terena je saznao da je GARAC d.o.o. od IGH d.d. kupio metalnu konstrukciju, te je od gosp. SP saznao da je GARAC d.o.o. od 2018. pa do prodaje nekretnina, ovdje tuženiku, imao mogućnost odnijeti konstrukciju i s njom raspolagati.

22. Iskaz zakonskog zastupnika tuženika TP, sud je ocijenio istinitim, jer je u skladu s drugom materijalnom dokumentacijom u spisu.

23. Iz provedenih dokaza i to iz presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-903/2021 je vidljivo da je IGH d.d. osporio navod tužitelja da je montažna konstrukcija prodana novom vlasniku i bila predmet ovrhe u ovršnom postupku pred Općinskim sudom u Osijeku pod brojem Ovr-977/2018, te da je po procjenbenom elaboratu po vještaku Draženu Krajlah u spisu Općinskog suda u Osijeku Ovr- 977/2018 navedeno da prilikom izračuna teniskih terena umanjio vrijednost za iznos od 141.000,00 kuna, te da po mišljenju vještaka Gorana Ožbolt da je na temelju fotodokumentacije utvrdio da je prije obnove montažna konstrukcija bila u derutnom stanju, a što je vidljivo iz procjenbenog elaborata, jer zbog derutnosti nije ulazila u procjenu vrijednosti nekretnine, sud je utvrdio da metalna konstrukcija iznad teniskih terena nije bila predmet prodaje u ovršnom postupku pred Općinskim sudom u Osijeku pod brojem Ovr-977/2018.

24. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je M.G. INVEST d.o.o. kupio metalnu konstrukciju iznad teniskog igrališta od IGH d.d. 2018. za cijenu od 90.000,00 kn s PDV, te je istu prodao ovdje tužitelju 2019. Tužitelj GARAC d.o.o. nikada nije fizički preuzeo metalnu konstrukciju iznad teniskih igrališta od IGH d.d., a ista nije zajedno s nekretninom na kojoj je izgrađena u postupku pred Općinskim sudom u Osijeku pod broj Ovr-977/2018 prodana tuženiku 2020. godine.

25. Kako metalna konstrukcija iznad teniskog igrališta, koja se trenutno nalazi postavljena na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čije su dimenzije 37m x 37m, ukupne visine 8,45 m (mjereno od kote zaravnatog terena) i to tako da je krov izveden dvostrešno pa je visina u sljemenu 8,45 m, dok je na vijencu visina 4,08 m, predstavlja pokretninu, a ista je na temelju valjano očitovane volje dosadašnjeg vlasnika IGH d.d. predana u posjed tužitelju sukladno odredbi članka 15. stavak 2. ZVDSP, sud zaključuje da je tužitelj postao vlasnik metalne konstrukcije sukladno odredbi članka 116. stavak 1. ZVDSP. Zbog svega navedenog sud je tužbeni zahtjev tužitelja za predajom u posjed metalne konstrukcije ocijenio osnovanim, usvojio, te presudio kao u izreci.

26. Prilikom donošenja odluke sud nije cijenio navode tuženika da je metalna konstrukcija nekretnina, jer je upisana u zemljišne knjige, budući je tuženik tijekom parničnog postupka, a nakon kupoprodaje nekretnina na kojima se nalazi metalna konstrukcija ishodio upis iste u zemljišne knjige, kao i da metalna konstrukcija predstavlja pertinenciju glavne stvari, ovo stoga, što je tijekom postupka iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka utvrđeno da je ista pokretna stvar.

27. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stav 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje ZPP), te je tuženik dužan tužitelju nadoknaditi parnični trošak u ukupnom iznosu od 8.728,67 EUR, koji se odnosi na sastav tužbe u iznosu od 625,00 eura po Tbr. 7. stav 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 148/2009., 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022. i 138/2023., dalje OT), sastav četiri podneska po Tbr. 8. stav 1. OT u iznosu od po 625,00 eura, sastav žalbe po Tbr. 11. OT u iznosu od 781,25 eura, pristup na šest ročišta po Tbr. 9. stav 1. OT iznos od po 625,00 eura, pristup na jedno ročište (9.5.2023.) po Tbr. 9. stav 4. OT u iznosu od 312,50 eura, trošak vještačenja u iznosu od 398,17 eura, sudske pristojbe na presudu u iznosu od 181,00 eura i sudska pristojba na žalbu u iznosu od 180,50 eura.

28. Tužitelju nije priznat trošak pristupa na ročište za objavu presude, jer se ista objavljuje na eOglasnoj ploči sud po odredbi članka 335. ZPP-a, te dolazak na ovo ročište nije potreban.

Osijek, 13. ožujka 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Darija Miličević

Dubravka Kuveždić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, pismeno u roku od 15 dana od dana objave.