Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-3462/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene BG, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 7. stavak 1., kažnjivog po članku 10. stavak 8. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ( Narodne novine 61/11., 69/19., dalje u tekstu ZOZISOND ),
pokrenutom povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, broj KLASA: 336-02/24-02/2009., URBROJ: 443-02-04-02-24-6. od 30. prosinca 2024., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka avak 1., 2. i 3. i članka avak 1. i 2. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 13. ožujka 2025. objavio je i istoga dana
p r e s u d i o j e
I Okrivljena BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći B i DG, rođena **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena, SSS, arhitektonski tehničar, zaposlena u OŠ Novi Marof, kao pomoćnik u nastavi, s mjesečnim primanjima od oko 707,00 eura, ne posjeduje pokretnu niti nepokretnu imovinu, udata, majka jednog mljt. djeteta, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
što je točno neutvrđenog dana, a u svakom slučaju u vremenskom periodu tijekom listopada 2024., preko profila BG, a na profilu Od grunta do stola-Varaždin, oglašavala neregistriranu djelatnost izrade slastica i kolača po cijeni od 30,00 EURA, odnosno kao fizička osoba objavljivala oglase ( nedopuštenu reklamu) neregistrirane djelatnosti, preko profila koji su dostupni javnosti, a obavljanje navedene djelatnosti nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima
čime je postupila protivno odredbi članka 7. stavak 1. i počinila prekršaj iz članka 10. stavak 8. ZOZISOND, temeljem kojega joj se, a primjenom članka 37. PZ
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 120,00 EURA (sto dvadeset eura)
II Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljena se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.
III Temeljem članka 139. stavka 6. PZ okrivljena se oslobađa plačanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba nadzora neregistriranog
obavljanja trgovine i usluga podnio je ovom sudu protiv okrivljene optužni prijedlog broj KLASA: 336-02/24-02/2009., URBROJ: 443-02-04-02-24-6. od 30. prosinca 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom za dan 13. ožujka 2025., nije se odazvao uredno pozvani tužitelj, slijedom čega je rasprava, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, održana u odsutnosti predstavnika tužitelja
3. Okrivljena, ispitana na glavnoj raspravi, odrekla se prava na branitelja, a pozvana da se, sukladno odredbi članka 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ju se tereti, očitovala se da se smatra krivom i da će iznijeti svoju obranu.
3.1. U svojoj obrani okrivljena je navela da je točno da je ona negdje tijekom listopada 2024. na profilu Od grunta do tanjura - [adresa] objavila oglas u kojem je ponudila izradu slastica i kolača po cijeni od 30,00 eura. Napomenula je da nije znala da time čini neki prekršaj, budući da su inače na tom profilu bila objave izrada tjestenina, zimnica i slično, a vidjela je da se ne radi samo o nositeljima OPG-a , što ju je potaknulo da zaključi da tu i osobe poput nje, koje nemaju registriranu djelatnost , dakle nemaju obrt, trgovačko društvo, niti registriranu sporednu djelatnost ili domaću radinost objavljuju takve oglase. Međutim kako od dana kada je stavila oglas narednih nekoliko dana moguće, a to moguće 2 do 3 dana nije bilo komentara na tu njezinu objavu, niti ju je bilo tko nazvao, iako je ostavila broj svojeg mobitela, ona je taj svoj oglas i tu svoju objavu maknula. Iskazala je da se ona ne bavi nikakvom neregistriranom djelatnošću, a te prilike da je pokušala nešto zaraditi za potrebe svoje obitelji. Naime, da joj je suprug u to vrijeme studirao i bio je bez primanja i prihoda, roditelji su kćerke koja je danas u dobi od 5 godina, ona je tada radila kao i danas kao asistent u nastavi, time da je upravo te godine i kasnio natječaj za pomoćnike u nastavi pa su bili bez prihoda jer je i ona bila trenutno bez posla, a i inače kao asistent je radila 9 mjeseci u godini i za tih 9 mjeseci ostvarivala minimalna mjesečna primanja jedva dostatna za podmirenje najnužnijih životnih potreba. Predložila je da sud sve gore navedeno ima u vidu, da zbog počinjenog prekršaja nisu nastupile nikakve štetne posljedice, kao i da ona do danas nije prekršajno kažnjavana radi bilo kakvog prekršaja pa tako niti radi istog ili istovrsnog i da sve to cijeni kao olakotna okolnost prilikom donošenja odluke, a ona da se obvezuje da se ništa isto ili slično neće ponoviti, a zbog počinjenog iskazuje kajanje. Ujedno je predložila da ju sud oslobodi plaćanja troškova prekršajnog postupka kako ne bi došlo u pitanje nužno uzdržavanje njezine obitelji i njezino osobno.
4. U okviru dokaznog postupka sud je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju i to zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od 27.12.2024., izliste sa profila Od grunta do tanjura, te potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu od 12.03.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
5. Obzirom na činjenično priznanje okrivljene i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.
6. Navodi obrane okrivljene suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.
7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljene kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljena počinila terećeni prekršaj, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.
8. Imajući u vidu da odredba članka 7. stavak 1. ZOZISOND kaže da se u smislu ovoga Zakona sudionikom u obavljanju neregistrirane djelatnosti smatra i fizička i pravna osoba koja naručuje, posreduje ili objavljuje oglas (nedopuštena reklama) u tisku, putem televizije, radija i drugih medija (organizacija za oglašavanje) ili reklamnih obavijesti na neki drugi način koji je dostupan javnosti, a da okrivljena potpuno i decidirano potvrđuje i priznaje da je ona tijekom listopada 2024., preko profila BG, a na profilu Od grunta do stola- [adresa], oglašavala neregistriranu djelatnost izrade slastica i kolača po cijeni od 30,00 EURA, odnosno da je objavila oglas ( nedopuštenu reklamu) neregistrirane djelatnosti, preko profila koji je, nedvojbeno, dostupan javnosti, a koju djelatnost izrade slastica i kolača nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima, koje priznanje okrivljene je u suglasju sa materijalnom dokumentacijom, pa tako navodima zapisnika o inpekcijskom nadzoru kojeg je sud, kao sastavljenog od strane službene osobe, na temelju njezinog osobnog i neposrednog zapažanja prihvatio i ocijenio vjerodostojnim, a isti, kao takav, prema pozitivnim odredbama PZ, odnosno prema članku 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, te nadalje sa sadržajem same objave okrivljene na profilu Od grunta do tanjura – [adresa], koja je izlistana i prilog je zapisniku, to je okrivljena, po stavu i ocjeni suda, postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvarila sva bitna obilježja narečenog prekršaja, slijedom čega ju je sud radi počinjenja istog proglasio krivom.
8.1. Navodi obrane okrivljene da nije znala da time čini prekršaj, nisu navodi koji bi od okrivljene otklonili odgovornost za počinjeni prekršaj, budući se okrivljena prethodno i mogla i bila dužna upoznati da li smije za novčanu naknadu izrađivati torte i kolače, kao i da li smije na način dostupan javnosti dati takvu objavu, odnosno oglas, što je u konkretnom slučaju propustila.
9. Prilikom donošenja odluke o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljenoj, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju nekažnjavanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, koju je sud pribavio, potom korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito potpuno i decidirano činjenično priznanje, kojim je doprinijela bržem i ekonomičnijem okončanju ovog prekršajnog postupka, okolnosti u kojima je do djela prekršaja došlo, a na koje je okrivljena ukazala u svojoj obrani, da radi počinjenja prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, iskazano kajanje i dano obećanje da prekršaje više neće činiti, a vodio je računa i o njezinim imovinskim i obiteljskim prilikama.
9.1. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljenoj za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te joj ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio okrivljenu da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
9.2. Sudsku opomenu sud okrivljenoj nije mogao primijeniti jer se ista prema članku 43. stavak 2. PZ, može primijeniti samo za prekršaje za koje je propisana novčana kazna do 663,61 EURO, dok je za prekršaj koji je počinila okrivljena, propisana novčana kazna od 5.000,00 do 10.000,00 kn, slijedom čega primjena mjere upozorenja – sudske opomene, po samom Zakonu nije moguća.
9.3. Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljene. Na navedeni način će se istoj ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istu da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.
10. Temeljem članka 139. stavka 6. PZ sud je okrivljenu oslobodio plačanja prouzročenih troškova prekršajnog postupka jer okrivljena ostvaruje relativno niža mjesečna primanja, nema vlastite pokretne, niti nepokretne imovine, a ima zakonsku obvezu uzdržavanja mldb. djeteta, radi čega je sud ocijenio da bi plačanjem sudskih troškova moglo doći u pitanje nužno uzdržavanje obitelji okrivljene i njezino osobno.
11. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.
U Varaždinu, 13. ožujka 2025.
Zapisničarka:
Sudac:
Štefanija Novoselec, v.r.
GG , v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.
Presuda se dostavlja:
1. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga
2. Okrivljena: BG, [adresa]
3. Arhiva, ovdje
