Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Prekršajni odjel

Zadar, Dr. F. Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-3987/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Nediljki Dereta, na temelju prijedloga sudske savjetnice Luane Mičić Oljica, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DL, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar pod brojem: 511-18-15/05-2-350- 1/2021 od 24. travnja 2021., nakon provedenog žurnog postupka, 13. ožujka 2023.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni DL, sin D i F, rođen **.**.1971. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju građevinski tehničar, zaposlen u vlastitijoj firmi, oženjen, otac petero djece, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je 22. travnja 2021. u 18:45 sati u Zadru u ulici Andrije Hebranga 5, kao vozač vozila M1 marke AUDI upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se kolnikom ulice Andrije Hebranga iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada

1. te dolaskom do kbr. 5 nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (mokar kolnik), vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti pa je tom prilikom da bi izbjegao sudar s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao FL, a koji se u trenutku prometne nesreće nalazio zaustavljen ispred pješačkog prijelaza i propuštao pješaka, skrenuo u desno, udario u uzdignuti rubnjak, izletio s kolnika na travnatu površinu i potom udario u metalni stup kojeg oštećuje, a na koji je bio postavljen prometni znak "Obilježeni pješački prijelaz" i prometni znak "Djeca na cesti" u vlasništvu Cesta zadarske županije d.o.o.,

čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. kažnjiv na temelju st. 5 istog članka, uz primjenu čl. 293. st. 1. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. te se nakon prometne nesreće s navedenim vozilom udaljio s mjesta nesreće, a da prethodno navedenoj oštećenoj strani nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. kažnjiv na temelju st. 5. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon), prethodno utvrđuju novčane kazne i to za djelo prekršaja pod toč. 1. izreke ove presude novčana kazna u iznosu od 120,00 eur (stodvadeseteura), a za djelo prekršaja pod toč. 2. izreke ove presude novčana kazna u iznosu od 210,00 eur (dvjestodeseteura), te mu se na temelju citiranih propisa, a uz primjenu odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 330,00 eur (tristotrideseteura)

II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana dostave pravomoćne presude, u korist Državnog proračuna RH.

III. Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 220,00 eur (dvjestodvadeseteura) u roku od 60 (šezdeset) dana od dana dostave pravomoćne presude.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eur (četrnaesteura) u korist Državnog proračuna RH, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 511-18-15/05-2-350-1/2021 dana 24. travnja 2021., protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je iznio svoju obranu na ročištu održanim pred ovim sudom 8. siječnja 2025. te je iskazao da se ne smatra krivim za učin djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Naveo je kako je 22. travnja 2021. u 18,45 sati upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Andrije Hebranga u smjeru sjeverozapada te su uvjeti na cesti bili normalni i on je vozio normalnom brzinom oko 30 km/h, ali mu je u jednom trenutku ispred pješačkog prijelaza izletjelo dijete na romobilu. On je, kako ne bi udario dijete, skrenuo na trotoar naglo desno i tada je taknuo prometni znak koji je bio samo umetnut u zemljanu površinu. Na autu se nisu nalazila nikakva oštećenja, a kao ni na samom znaku, koji je samo malo skrivio u zemlji i pokušao ga je ispraviti. On je izašao iz vozila i vidio da nema nikakvih oštećenja na znaku, osim prethodno navedenog, a to je da ga je malo ukrivio, niti je bilo oštećenja na njegovom vozilu i krenuo je doma.

3. Svjedok FL je dao svoj iskaz na ročištu održanom 23. studenog 2023. pred ovim sudom te naveo da se radilo o crnom Audiju, a on se nalazio u svom vozilu i stao je propustiti pješake na pješačkom prijelazu u blizini Policijske postaje u Zadru kod Kauflanda. On se kretao prema ČISTOĆI d.o.o. i u jednom trenutku je čuo škripanje guma i u srednjem retrovizoru je vidio crni Audi ili Passat, koji je išao ravno prema njemu, i izgledalo je kao da će udariti u njega. On je u zadnji tren zaokrenuo desno, kako ne bi udario u njega i popeo se na mali otočić kraj caffe bara "Backstage" i tamo je udario u prometni znak. On se zatim okrenuo i otišao. Nije vidio vozača iz blizine, već samo na retrovizoru. To se sve dogodilo u par sekundi i ne bi mogao niti opisati vozača, jedino što je siguran je da je bio muškarac. Ispred njega desno se nalazilo još jedno vozilo, iz kojeg je izašao dečko koji je došao do njega i rekao da će zvati policiju, jer misli da je vozač koji je ovo napravio možda bio pod utjecajem alkohola. On je isto vidio kada se to vozilo zabilo u znak, ali misli da ni on nije vidio vozača, jer je bio još dalje od njega.

4. Svjedok GL je dao svoj iskaz pred ovim sudom 19. ožujka 2024 kada je naveo da je spornoga dana parkirao svoje vozilo u ulici Andrije Hebranga, ispred ulaza u TC Kaufland. On je tada radio za Bolt i izašao je iz vozila kako bi zapalio cigaretu i bio je okrenut u smjeru ČISTOĆE d.o.o. U jednom trenutku je začuo škripu guma pa zatim i tresak, okrenuo se i vidio veliko tamno vozilo koje se zabilo u prometni znak točno nasuprot TC Kaufland. Misli da se radilo o znaku obilježenog pješačkog prijelaza za pješake. Bio je u šoku, jer da nije bilo tog znaka, misli da bi se vozilo zabilo u njega. On je vidio vozilo koje je čekalo na pješačkom prijelazu, kako bi propustio pješake i misli da je ovo tamno vozilo pokušalo izbjeći sudar s vozilom koje se nalazilo na pješačkom prijelazu te se zbog toga popelo na mali otočić i udarilo u prometni znak. Vozač je tada izašao iz auta i vidio je da se radi o visokom i jakom čovjeku, bio je ćelav i njemu je izgledao pod utjecajem alkohola. On je došao ispred svog vozila kojeg je prethodno malo vratio unatrag od prometnog znaka u koji se zabio, kako bi pogledao štetu na svom vozilu. Nije se obratio njemu, niti dečku koji se nalazio u vozilu koje je čekalo na pješačkom prijelazu, već se vratio u svoje vozilo i otišao bez da je ostavio podatke ikome od njih i bez da je sačekao policiju.

5. U daljnjem dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o očevidu (l.s. 8-10), i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te pregledao situacijski plan mjesta prometne nesreće (l.s. 14).

6. Materijalnom odredbom čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

6.1. Prekršajnom odredbom čl. 51. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.

6.2. Materijalnom odredbom čl. 176 st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, dok je st. 3. istog članka propisano da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

6.3. Prekršajnom odredbom čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač, ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

6.4. Sud je primijenio gore citirani Zakon o sigurnosti prometa na cestama, obzirom je novi Zakon blaži za počinitelja.

7. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret, međutim sud nije prihvatio obranu okrivljenika budući iz iskaza saslušanih svjedoka nedvojbeno proizlazi da su se u njegovu ponašanju ostvarila sva obilježja djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Sud je iskaz svjedoka KL i GL cijenio istinitima, budući da su iskazivao logično i jasno o djelu prekršaja koje su utvrdili svojim neposrednim zapažanjem, obzirom da se radi o očevicima predmetne prometne nesreće koji su okolnosno i detaljno opisali događaje sporne večeri, a njihovi iskazi su u skladu s ostalim materijalnim dokazima u spisu. Naime, oba svjedoka decidirano iskazuju da su sporne prigode vidjeli tamno vozilo, koje je udarilo u prometni znak te je vozač otišao s mjesta nesreće, bez da je ikom prisutnom ostavio svoje podatke. U prilog njihovih navoda govore i dijelovi obrane samog okrivljenika, koji priznaje da je sporne prigode upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te je u pokušaju da izbjegne dijete na eklektičnom romobilu skrenuo naglo desno s ceste i vozilom taknuo prometni znak koji se bio samo umetnut u zemljanu površinu, no pošto je utvrdio da na znaku nije bilo oštećenja, kao ni na njegovom vozilu, on je otišao. Dakle, i sami navodi okrivljenika potvrđuju modalitet nastanka prometne nesreće koju su ova svjedoka detaljno i suglasno opisala, a isto je razvidno i iz pregledanog situacijskog plana na listu spisa (14) iz kojeg je vidljiv smjer kretanja vozila reg. oznake [registarska oznaka] prije prometne nesreće, kao i trag udarca tog vozila u rubnjak te lokacija oštećenog metalnog stupa na kojem su bili postavljeni prometni znakovi. Nadalje, iz zapisnika o očevidu (l.s. 8-10) proizlazi da je na prometnom znaku u vlasništvu Cesta zadarske županija d.o.o. procijenjena šteta od 2.000,00 kn, dok je na vozilu okrivljenika oštećen prednji branik, ukrasna maska i prednji desni aluminijski naplatak. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika, budući da smatra kako isti ide za umanjenjem svoje prekršajne odgovornosti, a ujedno je dio njegove obrane u kojem navodi kako nije nastalo oštećenja na prometnom znaku i njegovom vozilu u suprotnosti s pročitanim materijalnim dokazima, dok je dio obrane u kojem navodi da je izbjegavao dijete na romobilu u suprotnosti s iskazima saslušanih svjedoka očevidaca.

7.1. Slijedom iznesenog, ovaj je sud nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret te ga je oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.

8. Sud okrivljeniku nije izrekao propisanu novčanu kaznu za ta djela prekršaja nego mu je uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane novčane kazne za djela prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, a ovo sve iz razloga što je okrivljeniku kao olakšavajuću okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost za iste ili istovrsne prekršaje. Sud smatra da će se izricanjem ublažene novčane kazne ostvariti svrha prekršajne sankcije.

9. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije radi počinjenja djela prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama iz razloga što je uzeo u obzir njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za iste ili istovrsne prekršaje te njegovo zdravstveno stanje radi kojeg mu je vozilo nužno za svakodnevno obavljanje svakodnevnih obveza i odlazak na liječničke preglede, pa je sud mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljenik ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja, držeći da je svjestan težine samog prekršaja.

10. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

11. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Zadru 13. ožujka 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Luana Mičić Oljica

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

PRESUDU DOSTAVITI:

- okrivljeniku: DL,

- tužitelju: PU zadarska, Postaji prometne policije Zadar,

- pismohrani-ovdje.