REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Matije Gupca 22, Zabok
Pp-1310/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DA, državljana RH, radi prekršajnog djela iz članka 22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok, broj: Klasa:211-07/24-5/17069, Urbroj:511-17-05-24-1 od 11.7.2024. i ispravka Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok, broj: Klasa:211-07/24-5/17069 MHa, Urbroj:511-17-05-24-1 od 21.1.2025. nakon glavne rasprave provedene javno i dovršene dana 13. ožujka 2025., u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti punomoćnika ovl. tužitelja, te presude javno objavljene istog dana u odsutnosti okrivljenika i punomoćnika ovl. tužitelja,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: DA, bez nadimka, sin D i SA, djev. SA, rođ. **.**.1978. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismen, VSS, po zanimanju dipl. ing. cestovnog prometa, zaposlen na Zdravstvenom veleučilištu u Zagrebu, sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima od 1.400,00 €, neoženjen, bez djece, vlasnik kuće i vozila, neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
(temeljem čl. 182. t.3. Prekršajnog zakona)
da bi:
20. lipnja 2024. i 1. srpnja 2024., četvrtak/petak, u 20,00 sati, u [adresa], u obiteljskoj kući i na dvorištu, počinio nasilje u obitelji prema svojoj majci SA, na način da je 20.6.2024. u dvorištu iščupao cvijeće u vlasništvu svoje majke te isto bacio, a što je kod njegove majke prouzročilo osjećaj uznemirenosti, a dana 1.7.2024. oko 20,00 sati, u obiteljskoj kući povukao vrata dok je njegova majka držala za kvaku s druge strane te je uslijed toga osjetila jaku bol u ruci te je počeo hodati za majkom po kući i povišenim tonom od iste tražio novce, a navedeni događaj je kod SA prouzročio osjećaj uznemirenosti, a dok ista nije zadobila vidljive povrede te nije tražila liječničku pomoć,
čime da bi okr. počinio prekršaj iz čl. 10.t.1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
II. Troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, temeljem čl. 140.st.1. i 2. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zabok, pod brojem: broj: Klasa:211-07/24-5/17069, Urbroj:511-17-05-24-1 od 11.7.2024. i ispravak Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok, broj: Klasa:211-07/24-5/17069 MHa, Urbroj:511-17-05-24-1 od 21.1.2025 podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik DA, očitovao se da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. U obranu je iskazao da niti u jednom djelu nije istinit optužni prijedlog da bi počinio nasilje prema svojoj majci kao osobi starije životne dobi da počupao cvijeće u dvorištu, niti da bi povukao kvaku na vratima s namjerom da bi majci prouzročio bol ili da bi povišenim tonom, dakle vičući od majke tražio novac za režije. Živi u kući koju su mu njegovi roditelji poklonili i on je vlasnik, a stambeni prostor je podijeljen u dva stana koji koriste, on svoj stan kao svoj dom, a drugi stan koriste njegovi roditelji. Režije plaćaju prema dogovoru. Mora reći da majka povremeno izrazito boluje od depresije pa u takvim pogoršanim stanjima dolazi i do prijave policije, najprije je to bilo učestalo protiv oca, a u ovom slučaju prema njemu, ali doista ne zna i ne može reći da li se uopće dogodio događaj za koji ga se tereti u optužnom prijedlogu. Njemu je osobno vrlo teško što o odnosima u njegovoj obitelji mora razgovarati na sudu, jer ništa s namjerom da bi uznemirio ili povrijedio svoju majku, nije učinio. U stanjima kada majka pokazuje znakove depresije, općenito izbjegava bilo kakav kontakt upravo da ju ne uznemirava i da umanji posljedice bolesti, a kako majci pomoći sam ne zna. Može samo reći u odnosu na djetinjstvo da i danas smatra da je imao najbolje roditelje. Na poseban upit suda iskazuje da ako je nešto pokosio od cvijeća u sklopu travnjaka, pokosio je slučajno kada je kosio travu.
3. Na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 13. ožujka 2025., proveden je dokazni postupak ispitivanjem svjedokinje SA, a izvršen je uvid i čitan je Optužni prijedlog (list spisa br. 1-4), Obavijest počinitelju prekršaja čl.109.a (list spisa br. 5), Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list spisa br.6-8), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika DA (list spisa br.9-10), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje SA (list spisa 11-13), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji sa obrascima (list spisa br.14-18), Potvrda iz prekršajne evidencije (list spisa br.21-22), Nadopuna Optužnog prijedloga (list spisa br.24).
4. Svjedokinja SA, iskazala je da je ne može točno reći koji su to bili datumi, ali se sjeća jednog događaja 20 dana nakon što je iščupao drvo i dva grma ruža da je pojurio za njom u kuću i tražio od nje 33 eura za režije. Nije vidjela da li je to iščupao drvo i ruže njezin sin. Dalje može reći da je oko 10 dana nakon toga događaja, sin od nje tražio režije iznos od 33 eura pa mu je na dvorištu odbila dati za režije, tražeći da joj najprije plati cijenu za ruže od 50 eura ili da joj vrati njene ruže, međutim, rekao je da toga više nema. Rekla je sinu da joj onda taj iznos neka uračuna u ratu za režije. Sa dvorišta je krenula prema kući, kada je zatvarala vrata, ponavljao je za njom "hoćeš mi dati novac", valjda je sto puta ponovio "hoćeš mi dati novac", povukao je vrata, hodao po kući i ponavljao "hoćeš mi dati novac." Nju je takvo ponašanje uznemirilo pa je pozvala socijalnu službu. Na poseban upit suda da li je sin u ta dva događaja prema njoj upotrijebio bilo kakvu uvredu, psovku, nekulturnu riječ, kojim bi joj umanjio dostojanstvo, povrijedio je i uznemirio, svjedokinja iskazuje da ne. Na poseban upit suda ako je bila uznemirena, zbog čega nije tražila zaštitu i intervenciju policije u verbalnom konfliktu sa sinu, iskazuje da zbog toga što nije željela sina prijaviti, ali je točno da je socijalna služba reagirala i poslala policiju. Na poseban upit suda iskazuje da u vezi tog događaja nije zatražila liječničku pomoć.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, iskaza svjedokinje SA i materijalnim dokazima u spisu, Sud nalazi da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret u kvalificiranom obliku, prema osobi starije životne dobi, nema bitna obilježja djela prekršaja iz članka 22.st.5., povezano sa st. 1. istog članka Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno Sud je utvrdio da isto djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret po propisu nije prekršaj, nije djelo nasilja u obitelji propisano čl.10.t.1. i 3. ZZNUO, odnosno nije primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.
6.1. Naime, prema odredbi čl.10.t.1. ZZNUO-a nasilje prema članu obitelj je primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i prema odredbi čl.10.t.3. istog Zakona, psihičko nasilje je nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, ciljano počinjeno da se povrijedi član obitelji, da se izazove posljedica uznemirenost, povreda dostojanstva, ustrašenost. Prema kvalifikaciji djela psihičkog nasilja, oštećena je osoba starije životne dobi, SA, rođ. 1956., međutim, iz dokaznog postupka i izvedenih dokaza, ne proizlazi da bi utužene zgode okr. u dvorištu iščupao cvijeće u vlasništvu svoje majke te isto bacio, da bi majku povrijedio, niti da bi dana 1.7.2024. oko 20,00 sati, u obiteljskoj kući povukao vrata dok je njegova majka držala za kvaku s druge strane, čime da bi primijenio fizičku silu na štetu majke uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda osim što je osjetila jaku bol u ruci, te da je počeo hodati za majkom po kući i povišenim tonom od iste tražio novce, u kontekstu s namjerom izazivanja posljedice uznemirenosti i povrede dostojanstva majke, osobe starije životne dobi, prije svega iz razloga što je nesporno utvrđeno da su odnosi u obitelji narušeni duže vrijeme, a i svjedokinja SA iskazuje da sin u ta dva događaja prema njoj nije upotrijebio bilo kakvu uvredu, psovku, nekulturnu riječ, kojim bi joj umanjio dostojanstvo, povrijedio je i uznemirio.
6.2. Kako je nužno radi ostvarenja djela nasilja u obitelji da se ostvari biće djela prema zakonskom obilježju: "primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda" i "kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost", u konkretnom slučaju isto kao posljedica djela nisu dokazane, iz razloga što okrivljenik objektivno, dosljedno i uvjerljivo poriče počinjenje djela nasilja u obitelji prema svojoj majci, kako fizičko tako i psihičko, niti je imao namjeru povrijediti majku čupanjem cvijeća, a niti prouzročiti fizički bol zatvarajući vrata, nikakve posljedice uzrujanosti niti uznemirenosti ne proizlazi iz sadržaja izgovorenih riječi niti iz iskaza svjedokinje žrtve nasilja SA, koja u bitnom i sama tvrdi da ju sin utuženih zgoda prema njoj nije upotrijebio bilo kakvu psovku, nekulturnu riječ čime bi je povrijedio, umanjio dostojanstvo i uznemirio, iz čega proizlazi da se radi o konfliktnoj situaciji između sina i majke, koja po svom sadržaju ne prelazi sferu konflikta i svađe u obitelji, nerazumijevanja, u nasilje u obitelji, koje mora kod žrtve prouzročiti posljedice u vidu povrede dostojanstva ili uznemirenost, vrijeđanje, tugu, osjećaj manje vrijednosti, nepoštovanja. Ni jedno od tih posljedica nije osjetila svjedokinja SA, nije tražila zaštitu od nasilja u obitelji od nadležnog tijela već je potaknula inicijativu za pokretanje postupka obaviješću HZSR PU Zabok, iako zna da se prijava podnosi neposredno ovlaštenom tijelu kada se doista realno i nasilje dogodi i žrtva zatraži zaštitu. Stoga u cjelini i prema držanju okrivljenika u obrani, potresen i vrlo emotivan, prema majci izrazito se ponašao s poštovanjem, ovaj Sud zaključuje da okrivljenik doista nije počinio nasilje na štetu osobe starije životne dobi.
6.3. Kako je nesporno da sudu nisu dostupni drugi dokazi za izvođenje, a tijekom provedenog dokaznog postupka nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo kako mu se stavlja na teret, radi čega je oslobođen od optužbe, temeljem članka 182.t.3. Prekršajnog zakona, primjenjujući načelo „in dubio pro reo“, u korist okrivljenika, odnosno presuđenja u korist okrivljenika.
7. Odluka o troškovima postupka donijeta je na temelju citirane odredbe kao u izreci, to troškovi postupka, odnosno paušalna svota suda pada na teret proračunskih sredstava suda.
Temeljem iznijetog valjalo je presuditi kao u izreci.
U Zaboku 13. ožujka 2025.
SUTKINJA
Zapisničar
Marija Bračun,v.r.
Kristina Folnović Režek,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude.
Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Žrtvi nasilja,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Pismohrana, ovdje.-
