Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
K-503/2022-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Veroniki Sajfert kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edite Horvat kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ČS, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje – ODO) u Bjelovaru broj KO-DO- 472/2022-1 od 19. prosinca 2022., nakon održane usmene i javne rasprave 10. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenice ODO u Bjelovaru LS, oštećenika GS, opunomoćenice oštećenika Nere Panjkret, odvjetnice iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Bojan Doneski i dr. Garešnica, optuženika ČS te braniteljice Nives Rolić, odvjetnice u [adresa], na ročištu radi objave odluke 13. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – u daljnjem tekstu ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Bjelovaru broj K-503/2022-3 od 27. prosinca 2022. stavlja se izvan snage.
II. Na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08
OPTUŽENIK ČS – OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i NS, rođene L, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, mehaničar za poljoprivrednu mehanizaciju, oženjen, otac dvoje djece, pismen sa završenom srednjom školom, zaposlen u OPG-u, dobrog imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi točno neutvrđenog dana početkom mjeseca srpnja 2022., u Velikom Grđevcu u namjeri stjecanja nepripadne materijalne dobiti, bez znanja i odobrenja GS uzeo i za sebe zadržao sedam velikih roto bala sijena, oštetivši istoga za iznos od 2.100,00 kuna/278,72 EUR,
dakle, da bi tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv imovine – krađu iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - ispravak 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - u daljnjem tekstu KZ/11).
III. Na temelju odredbe čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećenik GS, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] s imovinskopravnim zahtjevom upućuje se u parnicu.
IV. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada braniteljice optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru kod ovoga suda podiglo je optužnicu broj KO-DO-472/2022-1 od 19. prosinca 2022. kojom je optuženom ČS NS stavljeno na teret počinjenje kaznenog djela protiv imovine – krađa iz čl. 228. st. 1. KZ/11. Navedenom optužnicom predloženo je sudu da izda kazneni nalog, a što je sud na temelju odredbe 541. st. 1. i 2. ZKP/08 prihvatio i donio presudu kojom je izdan kazneni nalog kojim je optuženik proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 te osuđen na kaznu zatvora u trajanju 4 (četiri) mjeseca, dok mu je na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.
2. Protiv navedenog kaznenog naloga optuženik je pravovremeno podnio prigovor, a nakon čega je proveden predmetni kazneni postupak te je odlučeno kao u točki I. izreke presude.
3. Upitan na raspravi da se očituje o osnovanosti optužbe, optuženi ČS naveo je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret (str. 59, 81).
4. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao posebno izvješće PP Grubišno Polje od 23. studenog 2022. (str. 6-8), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ČS kod PP Grubišno Polje od 16. studenog 2022. (str. 14- 18), imovinskopravni zahtjev oštećenika GS (str. 28), službenu bilješku o uvidu u podatke o visini dohodaka i primitaka za optuženika (str. 32), presudu ovoga suda (kazneni nalog) broj K-503/2022-3 od 27. prosinca 2022. (str. 34-36), razgledan je ispis iz ARKODA (str. 43), ispis s GEOportala (str. 44, 72), izvod iz katastarskog plana na dan 4. siječnja 2023. za sporne nekretnine (str. 45), pročitan je zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (str. 46), izvod iz posjedovnog lista broj 526 k. o. [katastarska općina], pročitan je zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (str. 48), izvod iz posjedovnog lista broj 311 k. o. [katastarska općina] (str. 49), iskaz oštećenika GS s rasprave od 20. rujna 2024. (str. 60-61), iskaz svjedoka ES s rasprave od 6. prosinca 2024. (str. 68-70), iskaz svjedoka OS s rasprave od 10. ožujka 2025. i iskaz svjedoka US s rasprave od 10. ožujka 2025., pročitan je izvod iz prekršajne evidencije (str. 30,64) i izvod iz kaznene evidencije (str. 31,66) za optuženika te je na kraju dokaznog postupka optuženi ČS iznio svoju obranu (str. 86-87).
5. Na temelju odredbe čl. 421. st. 1. toč. 4. ZKP/08 sud je na raspravi od 10. ožujka 2025. rješenjem (str. 85) odbio kao odugovlačeće dokazne prijedloge obrane da se u daljnjem tijeku dokaznog postupka ispita svjedok BS te da se provede očevid na spornim nekretninama uz sudjelovanje vještaka geodetske i poljoprivredne struke. S obzirom na do tada utvrđeno činjenično stanje, sud je smatrao da bi se izvođenjem dokaza ispitivanja svjedoka BS na okolnost njegovih saznanja o dvije bale sijena koje je optuženik vratio na nekretninu oštećenika, kao i izvođenje dokaza očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske i poljoprivredne struke, odugovlačio kazneni postupak s obzirom da navedeno nije bilo od utjecaja na utvrđeno činjenično stanje s obzirom da iz svih do tada provedenih dokaza nije bilo utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo na način kako mu se to optužnicom stavlja na teret, štoviše, niti bi provođenjem predloženih dokaza bilo moguće utvrditi odlučne činjenice i to u pogledu točnog broja bala sijena koje su izbalirane na oštećenikovom, odnosno optuženikovom zemljištu, kada i osoba koja je vršila baliranje – svjedok ES u svom iskazu jasno navodi da je balirano sve zajedno i da nije bilo točne granice, već da se otprilike znalo koliko bala sijena pripada optuženiku, a koliko oštećeniku. S obzirom na navedeno, irelevantno bi bilo utvrđivati vrijednost jedne roto bale sijena u 2022. pomoću vještaka poljoprivredne struke.
6. Iznoseći obranu u prethodnom postupku optuženi ČS (str. 14-19) poriče počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Istaknuo je kako ima dovoljno bala za svoje potrebe i ne bi nikada išao krasti. Naveo je da je odvezao bale sa svoje livade, a nije pokosio sve livade u svom vlasništvu jer mu nije trebalo. Kako livadu kod pravoslavnog groblja ima u arendu (zakupu) oko 4 godine, planira ju kupiti te će ju onda preorati za nešto drugo. Pojašnjava da su mu susjedi kod te livade GS s jedne strane, a s druge ĆS. Imao je košnju u mjesecu srpnju 2022. i dobio je 12 bala, a ne zna tko je balirao na Živkovoj livadi, nije vidio. Sa GS čuo se tjedan dana prije davanja iskaza i on ga je pitao da mu vrati bale, ali on ih nije uzeo. GS mu je na to rekao da će ga prijaviti policiji što je i učinio te su završili razgovor. Nadopunjujući svoju obranu na raspravi (str. 86-87) optuženi ČS naveo je da nije napravio ono što mu se stavlja na teret optužnicom, a u vezi dvije vraćene bale sijena ističe da je GS njemu rekao kada ga je nazvao putem telefona da mu vrati te dvije bale sijena tamo gdje ih je i našao, a to je na livadu. Godine 2022., nakon što mu je ES izbalirao sijeno na livadi, otišao je po bale sijena kako bi ih odvezao kući. Kada je tamo došao vidio je ukupno 24 bale sijena i to na livadi koju on obrađuje i na livadi koju obrađuje GS. Ističe da je uzeo 12 bala sijena, a tamo je ostalo drugih 12 bala sijena. Mislio je da mu pripada pola izbaliranih bala sijena jer su se i godinu prije dogovorili da imaju otprilike jednak broj izbaliranih bala. Misli da su godinu prije svaki imali po 10 bala sijena. Nekih mjesec dana nakon što je odvezao bale sijena sreo je GS kod OS i on ga je pitao koliko je odvezao bala sijena s livade, na što mu je rekao da 12 bala sijena. GS mu je tada rekao da je uzeo i njegove bale sijena jer on u pravilu ima više bala sijena. Pomislio je da je možda uzeo neku balu sijena koja je bila na livadi od GS, odlučio mu je vratiti dvije bale sijena. Prethodno je rekao GS da će mu vratiti bale sijena, ali nije mu spominjao da će mu vratiti dvije bale sijena. Sam je odlučio vratiti mu dvije bale sijena jer je mislio da ako je i prešao među kod uzimanja bala sijena, to je eventualno moglo biti za dvije bale sijena, a nikako nije smatrao da mu treba vratiti sedam bala sijena. Ne zna zašto GS smatra da mu treba vratiti, odnosno da mu je otuđio sedam bala sijena. Inače se bavi obradom livada i ima sijeno, ali ne zna točno kolika je bila vrijednost jedne bale sijena 2022. godine. Za vrijeme kada je GS sreo kod OS, nije mu rekao da je uzeo i njegove bale sijena, a kako je to iskazao svjedok OS u svom iskazu. Dvije bale sijena koje je vratio na livadu GS bile su od godinu prije, a bile su takve kvalitete da su mogle poslužiti za ishranu životinja. Dva do tri mjeseca nakon što je ostavio na livadi GS dvije bale sijena, zvao ga je BS i pitao ga jesu li to njegove bale sijena i je li bi mu ih htio prodati. Rekao mu je da se te bale sijena ne diraju jer nisu njegove. Ne zna što je bilo s te dvije bale sijena jer nakon što se sve to dogodilo ne želi više imati neugodnosti pa ne odlazi na predmetnu livadu, već plaća zakupninu US, a drugim ljudima daje da ju obrađuju i kose. Poznato mu je da je cijena jedne takve bale sijena 2024. godine bila oko 20,00 eura, a sada sijeno nikome ne treba pa je cijena bale sijena između 10,00 i 20,00 eura, a pri tome misli na roto balu cijena veličine cca 1,20 m x 1,50 m.
7. Tijekom dokaznog postupka nije bilo sporno da optuženik obrađuje nekretninu kčbr. [katastarska čestica], upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koja je u vlasništvu KS, a da oštećenik GS obrađuje nekretninu kčbr. [katastarska čestica]/B i kčbr. [katastarska čestica]/B, upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] koja se nalazi u njegovu vlasništvu. Nesporno je da su opisane nekretnine u naravi livade i da se nalaze jedna pokraj druge. Isto tako, nesporno je da je 2022. godine košnju predmetnih livada za optuženog ČS i oštećenika GS vršio OS, dok je baliranje pokošenog sijena u roto bale vršio ES. Nesporno je i da je optuženi ČS bale sijena za sebe odvezao sam, a da su za oštećenika bale sijena odvezli OS ili ES.
8. Međutim, uzimajući u obzir obranu optuženika u odnosu na inkriminaciju, spornim se nalazi je li optuženi ČS prilikom odvoženja bala sijena sa svoje livade uzeo i sedam velikih roto bala sijena koje su pripadale oštećeniku GS, dok je podredno bilo sporno i je li oštećeniku nastala šteta od 278,72 eura.
9. Radi razjašnjenja spornih činjenica, ispitan je oštećenik GS iz čijeg iskaza (str. 60-61) proizlazi da mu je s livade nestalo sedam bala sijena. Zna da ih je optuženi ČS odnio jer mu je to sam rekao. Rekao mu je da je on imao pet bala sijena, a da je odvezao ukupno dvanaest bala. Rekao mu je i da je odvezao svojih pet bala sijena i oštećenikovih sedam bala sijena jer mu je toliko stalo na prikolicu. Navedene godine baliranje sijena vršio mu je ES, a misli da je i optuženiku on balirao. Kada je optuženiku rekao da mu vrati njegovih sedam bala sijena, on mu je odgovorio da ih je potrošio. Baliranje o kojem govori vršeno je u mjesecu lipnju ili srpnju 2022. godine. Koliko mu je poznato ES je u isto vrijeme balirao sijeno i njemu i optuženiku. Nikada mu optuženik nije rekao da je izbalirano sijeno s njegove livade jer je prešao među, već je rekao da je odvezao njegove bale sijena. Misli da optuženik tu livadu obrađuje u nekoj površini od oko 1 ral (5754 m²) i da s te površine može izbalirati onoliko roto bala sijena koliko mu je i rekao da je izbalirao, a to je pet. Vrijednost jedne roto bale sijena tada je bila oko 300,00 do 400,00 kuna, a on procjenjuje da mu je otuđeno sijena u vrijednosti 2.100,00 kuna, sada u protuvrijednosti u eurima. Nakon navedenog događaja, optuženi ČS vratio mu je na livadu dvije bale sijena koje su imale trulu travu, a on mu je rekao da ih odveze i makne s livade. Razgovor između njega i optuženika kada mu je optuženik priznao da je odvezao njegovih sedam bala sijena odvijao se u dvorištu obiteljske kuće oca OS. Optuženik mu je rekao da se neće zbog toga svađati i da će se sve riješiti. Navedenom razgovoru bio je prisutan OS i on je sve čuo. OS nije ništa rekao te prigode, on je kosio optuženikove i njegove livade, a njegov brat ES je balirao. Oštećenik navodi da kada je ES išao po njegove bale sijena, javio mu je da su tamo dvije bale sijena trule, rekao mu je da njih ne dovozi jer su one neiskoristive za hranu životinja i ničemu ne služe. Osobno nije vidio te bale sijena o kojima govori da su bile trule, to mu je rekao ES telefonskim putem. Znao je da se njegova livada kosi, dogovorio se s OS da kosi njegovu livadu, oni su prijatelji, jedan drugome pomažu. S optuženikom ČS u vezi toga nije imao nikakvih dogovora. Nije bio prisutan navedenoj košnji i baliranju. Ne zna što je bilo s dvije bale sijena za koje navodi da su bile trule, nije ih nikada vidio, niti odvezao. Tijekom 2022. godine nakon inkriminiranog događaja nije bio na svojoj livadi, ali tijekom 2023. i 2024. godine je bio. U vezi međe između njegove livade i livade u vlasništvu obitelji KS koju je obrađivao optuženik, navodi da nema nikakvih stupova i žice, na međi je trava, panjevi i neka izvaljena vrba. Može se raspoznati do kojeg dijela bi trebao balirati jedan, a do kojeg drugi kada se za navedeno točno zna. Nakon spornog događaja, optuženik mu nije vratio odvezene bale sijena iz kojeg razloga postavlja imovinskopravni zahtjev u visini 2.100,00 kuna /278,72 eura.
10. Iz iskaza svjedoka ES (str. 68-70) proizlazi da poznaje ČS i GS više od 20 godina. On je ČS i GS balirao pokošenu travu. ČS i on zajedno su surađivali dugi niz godina i međusobno su si pomagali. Isto tako, međusobno si je pomagao i sa IS. U ljeto 2022. njegov brat OS pokosio je i pripremio za baliranje travu na livadama GS i ČS. Radi se o livadama koje su jedna pokraj druge. Između tih livada ne vidi se međa, njegov brat je pokosio sve zajedno i pripremio je za baliranje. Inače se između livada ne vidi međa, to znaju ljudi koji se time bave, orijentira se prema nekim prirodnim obilježjima poput drveća. Kada je došao balirati obje livade su bile pokošene i pripremljene zajedno. Inače se zna tko koliko ima bala. Misli da je od GS livada duplo veća. Ne sjeća se točno koliko je na obje livade bilo izbalirano bala sijena, misli da je ukupno bilo između 20 i 25 bala. Po njegovom sjećanju, ČS je sam odvezao svoje bale sijena, a od GS odvezli su njegov brat OS ili on, a možda su to radili i zajedno. Sjeća se da je ČS prvi odvezao svoje bale sijena. Ne sjeća se koliko je bala sijena bilo na livadi kada su došli po Živkove bale sijena, misli da su utovarili jednu prikolicu, ali ne zna sada točno koliko bala, možda 10-12. Misli da je pola bala sijena odvezao ČS, a da je druga polovica ostala na livadi za GS. Svjedok navodi da bale sijena od GS on skladišti kod sebe, a odveze mu po potrebi kada njemu treba. Kada su utovarili Živkove bale sijena na prikolicu, IS je rečeno koliko bala sijena je odvezeno s livade, a sjeća se da je on negodovao jer se uvijek znalo da na livadi od ČS bude oko 5-6 bala sijena, a na livadi GS duplo više. Ne može točno tvrditi o broju bala jer se nije kosilo po međi, a i svaka godina je drugačija. Zna da je GS u više navrata zvao ČS da mu vrati bale sijena koje mu je uzeo. Ne sjeća se je li ikada bio prisutan razgovoru između ČS i IS kada bi ga IS pozivao da mu vrati bale sijena. Zna da je ČS priznao GS da je uzeo više bala sijena nego li mu pripada. Zna da je ČS GS vratio na livadu dvije trule bale sijena koje nisu bile za upotrebu. To zna jer je išao po njih. Ne zna je li nakon svega postojao kakav dogovor između IS i ČS oko naknade štete za odvezene bale sijena, zna samo da mu je GS rekao da mu je ČS priznao da je odvezao i njegove bale sijena. U pogledu tržišne vrijednosti jedne bale sijena u srpnju 2022., navodi da je je takva jedna bala sijena u 2021. godini koštala oko 300,00 kuna, dok za 2022. godinu ne zna jer nije niti prodavao, a niti kupovao bale sijena te godine. Ističe da je ČS dovezao na livadu GS dvije bale sijena, a kada je on došao na livadu po njih, vidio je da nisu za upotrebu i nije ih htio voziti. Radi se o balama sijena koje su bile stare i misli da to nisu bale sijena koje im je prethodno balirao. Kada je njegov brat OS kosio navedene livade, nije bio tamo prisutan, on je sve pokosio i pripremio za baliranje. Po predočenju izvoda iz katastarskog plana sa str 45. sudskog spisa, svjedok je naveo da granice koje se nalaze na katastarskom planu ne odgovaraju stvarnom korištenju navedene livade optuženika ČS. Koliko vidi iz ispisa s GEO portala (str. 72) livada od ČS, odnosno ona koju je za njega balirao ostaje dosta neiskorištena, misli da ju ČS ne kosi jer on vjerojatno ne zna točno gdje je međa. Po površini koja je navedena za livadu od ČS ispada da bi on trebao imati godišnje više bala, ali s obzirom da ne koristi oko 20% te površine jer je zaraslo u ''drač'', on godišnje izbalira manje bala sijena. Koliko on zna, po korištenoj površini koju ČS obrađuje, on tamo može imati godišnje pet do šest bala sijena.
11. Svjedok OS u svom iskazu (str. 82-84) navodi da poznaje ČS i GS cijeli svoj život, s obojicom je u dobrim odnosima. Godine 2022. vršio je košnju livada koje inače obrađuju ČS i GS. Oni imaju livadu do livade, zvao je jednog i drugog i rekao im da će isti dan pokositi obje livade. Između njihovih livada nema neke posebno vidljive međe, tamo su neka bandera i živica koje se nalaze na sredini, ali nisu one točno međa između njihovih livada. Niti on sam nije znao točno među, gledao je malo po katastarskom planu jer se na taj način vidi nekakva orijentacija, a i znali su od godine prije otprilike koliko tko od njih ima bala sijena s tih livada. Ukupno na njihovim livadama bude oko 12 bala sijena. GS ima nešto veću livadu i kod njega bude sedam bala sijena, a na livadi ČS pet bala sijena. Njegov brat ES balirao je pokošenu travu i misli da je izbalirao te godine ukupno 12 bala sijena. Za izvršene usluge košnje i baliranja ČS i GS njima nisu plaćali nikakvu naknadu, već su oni međusobno surađivali. Sjeća se da je bio dogovor da njegov brat ES preveze bale sijena koje su izbalirane za GS, a kada je došao na livadu nije bilo bala sijena koje bi pripadale GS, već su tamo bile samo 2 bale sijena koje je ČS vratio na livadu, a one su bile trule, u njima nije bilo to friško pokošeno sijeno. Bio je prisutan jedne prilike kada je ČS došao k njima, a tamo je bio i GS i sjeća se da ga je IS pitao koliko je ukupno bala sijena on odvezao s izbaliranih livada, na što mu je ČS odgovorio da je odvezao i njegovih sedam bala sijena. Ne sjeća se više je li GS pitao ČS hoće li mu vratiti bale sijena koje je odvezao, a ne sjeća se niti je li mu spominjao dvije bale sijena za koje je rekao da su bile trule. Za te dvije bale sijena koje su navodno bile tule, čuo je od brata ES. Bale sijena koje je balirao njegov brat su velike cca 1,20 m x 1,50 m, ali ne zna točno koja bi bila njihova cijena 2022. godine, to sve ovisi o godini, a i svatko traži drugačije. Cijena takvih bala kreće se od 120,00 do 200,00 kuna, a znala je biti i po 300,00 kuna kada je bila nestašica sijena. Po predočenju izlista s GEOportala sa str. 72 sudskog spisa i ispisanog preglednika iz ARKOD-a (str. 90), svjedok navodi da je vršio košnju na čestici od GS i preko kanala dok na čestici koju obrađuje ČS nije kosio preko kanala jer kao što se i vidi navedeno je "zarašteno".
12. Iz iskaza svjedoka US (str. 84-85) proizlazi da ima u vlasništvu livadu koja je površine nekih otprilike jedno jutro. Ne obrađuje tu livadu sam već ju je dao u zakup ČS prije par godina. Nikada nije obrađivao tu livadu niti ju je kosio, a ima ju zato što ju je kupio uz kuću. Kada ju je dao u zakup ČS nije išao s njim na livadu pokazivati mu među jer on sigurno zna gdje je s obzirom da je i ranije obrađivao tu zemlju. Susjedna nekretnina toj livadi je livada koja je u vlasništvu GS. Ne ide često na tu livadu, ali prije neke dvije do tri godine otišao je vidjeti kako su tamo iskopali kanal. Zna da se na licu mjesta može vidjeti međa između njegove livade koju obrađuje ČS i livade GS. Međa se gleda prema pravcu vrbe i jasena koji su izrasli na samoj međi.
13. Ocjenjujući izvedene dokaze u pogledu spornih činjenica, sud je obranu optuženog ČS prihvatio u dijelu u kojem navodi da kada je došao na livadu po bale sijena, tamo je zatekao ukupno 24 bale sijena na livadama koje obrađuju on i oštećenik GS. Naime, takvu obranu optuženika potvrđuje svjedok ES koji u svom iskazu navodi da misli da je ukupno s obje livade izbalirano između 20 i 25 bala sijena. Kako se radi o svjedoku koji je i vršio baliranje, dakle osobno je upoznat s brojem ukupno izbaliranih bala sijena s livada koje su obrađivali optuženik i oštećenik, obrana optuženika u tom dijelu nije dovedena u pitanje. Nadalje, sud prihvaća obranu optuženika i dijelu u kojem navodi da je on odvezao kući 12 bala sijena s obzirom da navedeno u bitnome potvrđuje svjedok ES koji u svom iskazu navodi da se ne sjeća točno koliko je bala sijena bilo na livadi kada su došli po bale sijena GS, ali misli da su natovarili jednu prikolicu, odnosno 10-12 bala sijena. Navedeno je također podudarno s obranom optuženika s obzirom da isti ne spori da je prvi odvezao izbalirane bale sijena, da je odvezao 12 bala sijena, a nakon čega je GS ostalo 12 bala sijena. Štoviše, svjedok ES je osoba koja je došla na livadu GS kako bi prevezao njegove bale sijena, dakle, radi se o osobi koja i o toj činjenici ima osobnih saznanja. U pogledu vraćanja dvije bale sijena na livadu oštećenika, navedeno je nesporno te sud takvu obranu optuženika također prihvaća.
14. Iskaz oštećenika GS sud prihvaća s obzirom da je isti dan jasno i određeno o činjenicama koje su mu poznate, međutim, oštećenik svoja saznanja o spornim činjenicama crpi iz informacija koje je dobio od ES. Oštećenik u svom iskazu jasno iskazuje da on nakon inkriminiranog događaja 2022. godine nije išao na svoju livadu, dakle, nije osobno vidio i izbrojao izbalirane bale sijena na obje livade koje su očito košene i balirane zajedno, a kako to proizlazi iz iskaza svjedoka ES i OS. Isto tako, oštećenik GS nije se osobno uvjerio u kvalitetu dvije bale sijena koje mu je optuženi ČS dovezao na livadu, već je od ES čuo da su iste trule, odnosno da ne mogu poslužiti za ishranu. Oštećenik u svom iskazu navodi da mu je optuženik sam rekao da je uzeo sedam njegovih bala sijena, a navedeno potvrđuje i svjedok OS kada navodi da je ''bio prisutan jedne prilike kada je ČS došao k njima, a tamo je bio i GS i sjeća se da ga je IS pitao koliko je ukupno bala sijena on odvezao s izbaliranih livada, na što mu je ČS odgovorio da je odvezao i njegovih sedam bala sijena.'' Međutim, optuženik ČS u svojoj obrani na raspravi osporava da je navedeno rekao oštećeniku, navodeći kako je pomislio da je možda kod uzimanja izbaliranih roto bala sijena prešao među pa uzeo možda dvije roto bale sijena koje bi pripadale GS pa je dvije bale sijena i vratio istome na livadu.
15. Ocjenjujući iskaze svjedoka ES i OS, sud zaključuje da ovi svjedoci u odnosu na sporne činjenice različito iskazuju i to o broju izbaliranih bala sijena na livadama optuženika i oštećenika. Svjedok OS vršio je košnju predmetnih livada i on u svom iskazu navodi da ukupno na livadama optuženika i oštećenika bude oko 12 bala sijena godišnje te navodi da je njegov brat ES balirao pokošenu travu i misli da je izbalirao te godine ukupno 12 bala sijena. S druge strane, svjedok ES vršio je baliranje predmetnih livada i on u svom iskazu navodi da se ne sjeća točno koliko je na obje livade bilo izbalirano bala sijena, misli da je ukupno bilo između 20 i 25 bala, ali da ne može točno tvrditi o broju bala jer se nije kosilo po međi, a i svaka godina je drugačija. Dakle, navedeni svjedoci u svojim iskazima jasno navode da su košnju i baliranje livada optuženika i oštećenika vršili isti dan sve zajedno dok niti jedan od njih nije znao točnu među između livada optuženika i oštećenika, a zbog čega ne znaju niti koliko točno bala sijena je bilo na livadi oštećenika, a koliko na livadi optuženika. Sud iskaze ovih svjedoka smatra vjerodostojnima i prihvaća ih u dijelu u kojem svaki opisuje dio postupanja u kojem je sudjelovao, međutim, u pogledu ukupno izbaliranih bala sijena, sud smatra da ipak više saznanja o tome ima svjedok ES koji je baliranje i vršio.
16. Iz iskaza svjedoka ES i OS proizlazi da oštećenik GS u pravilu godišnje ima duplo više bala sijena od optuženika ČS, odnosno da optuženik godišnje ima oko pet do šest bala sijena sa svoje livade, dok oštećenik duplo više. Svjedok OS u svom iskazu navodi da u pravilu s njihovih livada godišnje ukupno bude oko 12 bala sijena, od kojih pet bala sijena pripadne optuženiku, a sedam bala oštećeniku. Suprotno takvim iskazima, svjedok ES u svom iskazu navodi i da je 2022. godine izbalirao s livada optuženika i oštećenika 20 do 25 bala sijena ukupno. Navedeno upućuje na kontradiktornost u iskazima navedenih svjedoka, a što ukazuje da nije moguće na nedvojben način utvrđivati o točnom broju bala sijena sa svake livade sve dok se iste kose i baliraju zajedno.
17. Iz svega navedenog, razvidno je da tijekom dokaznog postupka nije nedvojbeno dokazano da je optuženik ČS odvezao s livade koja je oštećenikova točno sedam bala sijena, posebno kada se uzme u obzir da svjedoci OS i ES prilikom košnje i baliranja livada nisu znali točnu među između predmetih livada. Štoviše, obojica o ukupnom broju izbaliranih roto bala sijena različito iskazuju. Posljedično tome, nije moguće utvrđivati ukupnu vrijednost spornih bala sijena što bi utjecalo na kvalifikaciju terećenog kaznenog djela.
18. U konkretnom slučaju, sud smatra da nema dovoljno dokaza koji bi u cijelosti nedvojbeno upućivali da je optuženi ČS počinio kazneno djelo protiv imovine
– krađu iz čl. 228. st. 1. KZ/11, odnosno sud smatra da postoje međusobno oprečni dokazi o tome je li optuženik počinio terećeno kazneno djelo, stoga je primjenom načela in dubio pro reo sud optuženika oslobodio optužbe na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP/08.
19. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su svi dokazi kojima bi se mogle utvrditi sporne činjenice, a posebno ispitivanje svjedoka ES i OS koji su sudjelovali u košnji i baliranju pokošene trave i koji imaju saznanja o tome da je sve vršeno bez obzira na među jer se otprilike znalo koliko roto bala sijena pripada optuženiku, a koliko oštećeniku. Niti jedan od navedenih svjedoka nema saznanja o točnom broju roto bala sijena koje su pokošene s livade oštećenika i s livade optuženika, već iskazuju o ukupnom broju izbaliranih bala sijena s obje livade. Isto tako, svi ispitani svjedoci kao i sam optuženik jasno ukazuju da i broj bala sijena ovisi o tome kakva je godina i da nije svake godine isto, a navedeno ukazuje da oštećenik GS ne može očekivati svake godine isti broj bala sijena sa svoje livade.
20. Slijedom navedenog, sve obrazložene okolnosti dovedene u međusobnu vezu predstavljaju okolnosti koje upućuju na zaključak da nije dokazano da je optuženi ČS počinio kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret pa je sud primjenom načela in dubio pro reo, oslobodio optuženika od optužbe.
21. S obzirom na donošenje oslobađajuće presude, na temelju odredbe čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećenik GS s imovinskopravnim zahtjevom upućen je u parnicu.
22. Na temelju odredbe članaka 149. stavka 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika kao i nužni izdaci i nagrada njegove braniteljice padaju na teret proračunskih sredstava o čemu će sud donijeti zasebno rješenje.
23. Slijedom svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.
U Bjelovaru 13. ožujka 2025.
Sudac:
Veronika Sajfert
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
