Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kžzd-4/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću za mladež sastavljenom od suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca za mladež Miroslava Rošca i Damira Krahuleca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Bunoza, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. DL, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 173. st. 1. Kaznenog zakona ("NN" br. 125/11, 144/12, 56/15,6 1/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu br. Kzd-64/2019-22 od 18. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 13. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu, na temelju čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("NN" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, br. 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08), oslobođena je optužbe opt. DL da bi djelom opisanim u izreci prvostupanjske presude počinila kazneno protiv braka, obitelji i djece – neprovođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta iz čl. 173. st. 1. KZ/11.

1.1. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optužene i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 470. st. 1. u svezi čl. 467. toč. 3. ZKP/08, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu podnijela je opt. DL po braniteljici Ivanki Šamija, odvjetnici iz Splita, s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. Žalba nije osnovana.

6. Državni odvjetnik se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći da je prvostupanjski sud u zaključku obrazloženja pobijane presude izveo pogrešan zaključak kako nije dokazano da bi opt. DL sprečavala i onemogućavala provođenje odluke koja se odnosi na zaštitu dobrobiti djeteta, odnosno da bi ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 173. st. 1. KZ/11. Prigovara da prvostupanjski sud nije valjano vrednovao iskaz oštećenika ČL i iskaz djelatnice Centra za socijalnu skrb ŠL, iz kojeg razloga predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

6.1. Suprotno žalbenom navodu državnog odvjetnika, prvostupanjski sud je pozorno ocijenio sve izvedene dokaze pojedinačno i doveo ih u međusobnu vezu, te pravilno izveo zaključak da nije dokazano da bi opt. DL počinila sva obilježja kaznenog djela iz opisa radnje izreke pobijane presude iz čl. 173. st. 1. KZ/11. To stoga, što je prvostupanjski sud pravilno vrednovao kao vjerodostojan iskaz opt. DL, a koji iskaz je potvrđen i suglasan sadržajem iskaza njenog djeteta VL, koji je pravilno prvostupanjski sud vrednovao kao okolnosan u svezi odlučne činjenice da majka djeteta (opt. DL) nije branila susrete i druženja između oca i djeteta, nego naprotiv, da je poticala dijete VL da ima susrete sa ocem i da se sa istim druži. Nadalje, iz sadržaja navedenog iskaza djeteta, pravilno je utvrđeno da je dijete tada bilo u dobi od 13-14 godina te da nije željelo kontakt s ocem, i da otac se nikada nije interesirao i niti dolazio u njegovu školu na roditeljske sastanke i da se nije raspitivao za njega, a da je imao kontakt sa ocem nakon donošenja sudske odluke i pozvao oca u stan i nakon susreta zaključio da se otac nije na bolje promijenio, pa je ustrajao i nadalje da i dalje više ne želi susrete sa ocem. Kraj takvog stanja stvari, pravilno je prvostupanjski sud vrednovao iskaze opt. DL i djeteta VL, koji je sada u dobi od 20 godina, kao iskaze koji su u bitnome suglasni i vjerodostojni, te je pravilno prvostupanjski sud zaključio da u tom dijelu iskaz ošt. ČL koji je u suprotnosti s navedenim iskazima nije vjerodostojan. Pravilno je iz analize provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud izveo zaključak, da nije dokazano da bi opt. DL počinila obilježja kaznenog djela iz opisa radnje izreke pobijane presude.

6.2. Stoga je pravilno prvostupanjski sud shodno čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobodio optužbe opt. DL da bi počinila kazneno djelo iz čl. 173. st. 1. KZ/11, jer nije dokazano da bi počinila i subjektivna i objektivna obilježja iz opisa radnje izreke pobijane presude.

7. Slijedom navedenog, žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijanu presudu shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08, nije utvrdio neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti i na temelju čl. 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu.

Osijek, 13. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Miroslav Jukić