Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Donjoj Stubici

Donja Stubica, Matenačka 3/I

Poslovni broj: Pp-1071/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Jasni Pleško Grahovac uz sudjelovanje Martine Vrbos kao zapisničara rješavajući po Optužnom prijedlogu Policijske postaje Donja Stubica, Klasa: 211-07/23-5/14442, Urbroj: 511-17- 06-23-1 od 01. lipnja 2023., protiv okrivljenika ŠH, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23 dalje: ZJRM), nakon provedene glavne rasprave 04. veljače 2025. i 11. ožujka 2025. u prisutnosti okrivljenoga i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, te javne objave presude 13. ožujka 2025. u odsutnosti stranaka, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje: PZ), dana 13. ožujka 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ŠH, sin GH, rođen **.**.1979. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, vodo-plino instalater, zaposlen u Metal-mont Vajdić d.o.o. sa sjedištem u [adresa], s mjestom rada u Njemačkoj, s mjesečnim prihodom u iznosu od 2.500,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, nekažnjavan

k r i v  j e

što je dana 12. svibnja 2023., u 10,30 sati, u [adresa], na javnom putu, grabljama udario u predjelu desne potkoljenice susjedu PH koja je vršila čišćenje kanala radi propuštanja oborinskih voda, iz razloga što nije bio zadovoljan njezinim radom, pri čemu je zadobila povredu u vidu hematoma,

čime je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se temeljem navedenog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

II. Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne odnosno iznos od 200,00 (dvjesto) eura, na temelju čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, u protivnom će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju čl. 138. st. 1. i st. 2. t. 1. i t. 3. u svezi čl. 139. st. 4. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti ukupne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 155,44 eura (stopedesetpeteuraičetrdesetčetiricenta), od čega se 150,00 eura odnosi na paušalnu svotu suda, a 5,44 eura na putni trošak svjedoka, u istom roku kao i novčanu kaznu, u protivnom će se isti naplatiti ovrhom na novčanim sredstvima okrivljenika sukladno čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Donja Stubica podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika ŠH zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na prekršajni nalog ovog suda od 20. srpnja 2023. okrivljenik je 30. srpnja 2023. podnio prigovor, pa je pobijani nalog stavljen van snage i proveden redovni prekršajni postupak.

2. U dokaznom postupku sud je ispitao okr. ŠH, i u svojstvu svjedoka oštećenu PH i ĐH, suprugu okrivljenog, te izvršio uvid u Obavijest o počinjenom prekršaju na ime ŠH, serijski broj: [serijski broj] od 12. svibnja 2023. (list 4 spisa), Izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju od 28. svibnja 2023. (list 5 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje PH od 12. svibnja 2023. (list 6-7 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŠH od 12. svibnja 2023. (list 8-9 spisa), podnesak PP Donja Stubica, Klasa: 211-07/23-5/14442, Urbroj: 511-17-06-23-1 od 29. veljače 2024. u prilogu kojeg se nalazi prijava Specijalističke ordinacije obiteljske medicine NH, dr.med.spec. obiteljske medicine od 12. svibnja 2023. na ime PH (list 20-21 spisa), dvije audio video snimke spornog događaja (USB stick pohranjen u kuverti kao list 30 spisa) i pročitao Potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika ŠH ( list 24-25 spisa).

3. Okrivljenik je na glavnoj raspravi 04. veljače 2025. iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. 12.5.2023. oko 10,30 sati njegova supruga i on bili su kod kuće kad je vidio da na javnom putu kojim dolazi do svoje kuće, susjeda PH prekopava šljunčani put i tako radi kanal za otjecanje vode. On je kuću na kbr. 6B kupio još 2016. godine pa iako do kuće vodi javni put, ta susjeda i njezin suprug od početka su mu osporavali pravo da se taj put uredi. Općina Marija Bistrica je u dva navrata uz njegovo sufinanciranje dovezla nekoliko kamiona kamena i šodera da se put popravi, no ista susjeda je svaki put raskopavala put tvrdeći da je isti na njezinoj zemlji i da on na njega nema pravo. Nekoliko puta je intervenirala i policija. Iako joj je bilo poznato da je u katastarskim mapama to javni put, ona to nije htjela priznati. Tog 12.5.2023. on joj je prišao i upozorio ju da ne može ponovno uzurpirati put i raditi štetu budući da su i općina i on platili uređenje puta. Ona je s motikom radila kanal posred puta i počela ga psovati i vrijeđati te je podigla motiku i rekla da će ga s njom lupiti. Istina je da je on u rukama imao grablje jer je htio zatrpati kanal da si ne potrga auto, ali ju nije tim grabljama udario. U vrijeme dok su se oni raspravljali došao je poštar koji mu je ostavio njegovu poštu i nakon toga su otišli svatko svojoj kući. Ovaj verbalni konflikt između njega i njegove susjede PH snimala je njegova supruga mobitelom pa ukoliko sud bude zakazao drugo ročište, na isto će donijeti tu snimku. Kritične prigode padala je kiša. On je nakon toga pozvao policiju, ali oni su došli tek nakon nekih dva sata. U međuvremenu dok je u kući čekao policiju, čuo je da netko vani nešto viče pa je izašao iz kuće i vidio je da je iz svoga dvorišta, kroz čemprese, na susjednu parcelu koja dijeli njihova dvorišta, došao suprug PH koji je njemu i supruzi dovikivao da će ih izmasakrirati te se pritom hvatao desnom rukom iza svojih leđa pa se prestrašio da bi mogao potegnuti oružje, pa je tada ponovno pozvao policiju i rekao im za njegove prijetnje. Kad su policajci došli, rekli su mu da je PH zatražila liječničku pomoć u ambulanti u [adresa] te tvrdila da ju je on grabljama udario, a on im je odmah rekao da to nije istina. Čak je policajcima rekao da može ići na poligrafsko testiranje pa su mu u šali rekli da previše gleda CSI. Napomenuo je da je u kontaktu sa susjedima bio doista dobronamjeran i da je nakon ovog događaja sufinancirao postavljanje asfalta na put i postavljanje kanalice za odlijevanje oborinskih voda iznad njihove parcele, što ga je koštalo oko 7.000,00 eura i sada se situacija s tim susjedima donekle normalizirala.

4. Na nastavku glavne rasprave 11. ožujka 2025. okrivljenik je izjavio da ostaje kod svoje obrane, te je na ročište sa sobom donio Usb stick na kojem je snimljen sporni događaj te predložio da sud u isti izvrši uvid.

5. Oštećena PH ispitana u svojstvu svjedoka, na nastavku glavne rasprave 11. ožujka 2025., navela je da je dana 12. 05. 2023. oko 10,30 sati kad se vratila iz Globočeca gdje imaju farmu peradi, kući u [adresa], vidjela da joj sa puta po kanalici koju je po putu prekopao okr. ŠH otječe voda na njezino dvorište koje je niže od puta. Naime jako je padala kiša a u to vrijeme bio je šodrani put koji je ona inače regulirala kanalicama da joj ne ide veliki nalet vode prema kući, no tada je vidjela da joj puno vode ide prema kući jer joj je iza kuće sve bilo u vodi. Uzela je motiku i krenula zagrnuti tu kanalicu gdje je ŠH prekopao i htjela je vodu usmjeriti drugim putem da joj ne ide prema kući. Međutim do nje je došao ŠH sa željeznim grabljama u rukama i htio ju spriječiti u tome te ju je grabljama udario u predjelu desne potkoljenice neposredno iznad gumenih čizama koje je imala na nogama. On je tim grabljama htio njoj izbiti motiku iz ruku kako bi ju spriječio da zatrpa njegovu kanalicu i tako ju je udario. Odmah iza njega došla je i njegova supruga ĐH te vikala prema njoj da snima mobitelom. Jako se uznemirila zbog toga i otišla je svojoj kući te kad je skinula hlače i štrample jer je sve na njoj bilo mokro vidjela je modricu na desnoj potkoljenici. Odmah se obukla i odvezla u ambulantu u [adresa] gdje ju je doktorica pregledala i utvrdila kontuziju na desnoj potkoljenici. Imala je i visoki tlak od uznemirenosti. U vrijeme samog događaja i prije toga bili su u zategnutim odnosima jer su se oni doselili pa je smatrala da se ne ponašaju adekvatno kod čišćenja svoga dvorišta, paljenja korova na susjednoj parceli jer se bojala da će zapaliti njezine čemprese. Nakon ovog događaja i dalje međusobno ne komuniciraju ali nemaju međusobnih problema budući je put u međuvremenu asfaltiran i više joj voda s puta ne leti prema kući. Na upit okr. kada je on to nju navodno udario, da li odmah na početku sukoba ili kasnije, svjedokinja je odgovorila da joj je odmah čim je došao do nje vikao da ne bude to kopala, a ona mu je odvratila da bude i on ju je onda lupio grabljama u desnu potkoljenicu, a potom joj je pokušao i izbiti motiku iz ruke, nakon čega je okrivljeni iznio primjedbu da ga ista lažno optužuje.

6. Na prijedlog okr. u nazočnosti oštećene PH izvršen je na ekranu računala uvid u dvije video snimke na Usb sticku kojeg je okr. donio sa sobom na ročište (kuverta kao list 30 spisa) te je oštećena potvrdila autentičnost istih snimki tj. da su iste snimljene neposredno nakon spornog događaja. Oštećena je navela da je snimanje započelo već nakon što je okr. nju udario sa grabljama i nakon što joj je pokušao s grabljama izbiti motiku iz ruku. Na snimkama se vidi verbalno raspravljanje između okr. i oštećenice vezano uz kopanje kanalice uz put ali se ne vidi nikakav njihov međusobni kontakt kao niti kontakt između alata koji su držali u rukama. Na prvoj snimci vidi se da okr. poziva policiju pri čemu također žustro raspravlja sa oštećenom. Na drugoj snimci vidi se nastavak međusobnog verbalnog raspravljanja te u jednom momentu dolazak poštara na mopedu koji i okr. i oštećenici uručuje poštu i odmah odlazi s tog mjesta.

7. Okr. je naveo da snimka potvrđuje da između njih nije bilo fizičkog kontakta a kamoli njegovog udarca grabljama prema oštećenoj, na što je oštećena izjavila da toga nema na snimci jer snimka počinje kad su se oni nakon toga raspravljali a sukob je počeo prije nego što je njegova supruga počela snimati odnosno udario ju je prije toga.

8. Okr. je naveo da na video snimci oštećena niti u jednom trenutku nije spomenula da ju je udario, na što je oštećena izjavila da to nije govorila na snimci, nego mu je prije nego je njegova supruga počela snimati rekla da ju je "dobro udario" jer ju je zaboljelo. To nije snimljeno. Čudno joj je da nije snimljen onaj moment kada mu je ona rekla da ju je dobro udario, a on joj je odgovorio da joj nije ništa napravio jer joj je govorio "nisam, nisam".

9. Svjedokinja ĐH, supruga okrivljenog, na nastavku glavne rasprave 11. ožujka 2025., navela je da je prije spornog događaja oštećena više puta prekopavala javni put po kojem se oni voze do njihove kuće u [adresa], a smatra da za to nije imala nikakvog razloga. Dana 12. 05. 2023. oko 10,30 sati suprug i ona vidjeli su da je ošt. PH s motikom počela prekopavati put pa je suprug pošao prema njoj i ona odmah za njim sa mobitelom. Pretpostavila je da će se posvađati pa je uzela mobitel radi snimanja kako bi eventualno spriječila lažne iskaze. Oni su se međusobno prepirali vezano uz prekopavanje puta pri čemu je ošt. PH imala u rukama motiku te je čak jednom podignula motiku u zrak prema njezinom suprugu i vikala da će ga udariti. Njen suprug je u rukama imao metalne grablje ali nije udario oštećenu. Usred njihove rasprave došao je poštar koji je svakome podijelio poštu i nakon toga otišli su svaki svojoj kući. Njen suprug je pozvao policiju ali oni su došli tek nakon 4 sata te su se iznenadili kada su im rekli da je oštećena otišla u ambulantu i tvrdila da ima ozljedu od udarca, odnosno da ju je udario njen suprug jer to nije istina. I prije i nakon ovog događaja sa oštećenom i njezinim suprugom nisu u dobrosusjedskim odnosima jer izbjegavaju bilo kakve kontakte.

10. Na upit suca zbog čega nije događaj snimala od početka ako je odmah sa suprugom pošla prema oštećenoj svjedokinja je izjavila da je u to vrijeme njezino dijete imalo 3 godine i nije ga mogla odmah ostaviti samog pa je pošla za mužem možda nekih minutu i pol nakon što je on izašao iz kuće prema oštećenoj.

11. Na poseban upit suca zbog čega je događaj snimljen u dva dijela svjedokinja je izjavila da je u jednom trenutku prekinula snimanje jer ju je dijete dozivalo sa njihovog dvorišta koje je udaljeno oko 50 m od mjesta događaja.

12. Na upit suca što je radila između dvije snimke izjavila je da se nakon prekida snimanja okrenula prema djetetu koje je bilo staro 3 godine a koje je stajalo na putu 50ak metara od njih i rekla mu da je sve dobro i da ga vidi i da može tamo ostati, a potom da je ubrzo ponovno počela snimati.

13. Na upit suca zbog čega je djetetu rekla da može tamo ostati ako je padala kiša, svjedokinja je izjavila da kiša nije padala, nakon čega je okr. iznio upadicu da je padala kiša, nakon čega je sudac konstatirao da su i okr. i oštećena potvrdili da je tijekom događaja padala kiša.

14. Na temelju provedenog dokaznog postupka sudac smatra dokazanim da je okr. kritične prigode narušavao javni red i mir na način opisan u izreci ove presude, čime je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koji propisuje da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

15. Iz provedenog dokaznog postupka nedvojbeno proizlazi da su se kritične prigode okr. i oštećena na javnom putu svađali radi toga što je oštećena prekopavanjem puta radila kanalicu kojom voda ne bi išla prema njezinoj kući. Nedvojbeno je da je okr. pritom u rukama držao grablje a oštećena motiku.

16. Iako je okrivljenik ŠH porekao krivnju za prekršaj narušavanja javnog reda i mira, uzevši u obzir uvjerljivi iskaz oštećene PH, te temeljem gore navedene dokumentacije, sud smatra dokazanim da je okrivljenik narušavao javni red i mir, na način da je na javnom putu grabljama udario u predjelu desne potkoljenice susjedu PH koja je vršila čišćenje kanala radi propuštanja oborinskih voda, iz razloga što nije bio zadovoljan njezinim radom, pri čemu je zadobila povredu u vidu hematoma, čime je ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, te je proglašen krivim i kažnjen po zakonu propisanom novčanom kaznom.

17. Oštećena PH je detaljno, logično i okolnosno iskazivala da ju je okrivljeni udario grabljama, što ju je jako prestrašilo te uznemirilo, a o posljedicama svjedoči i medicinska dokumentacija iz koje proizlazi da je ista zadobila lake tjelesne ozljede.

18. Sud je odbacio obranu okrivljenika da nije udario oštećenu, kao neuvjerljivu jer je u suprotnosti s ostalim dokazima koje je ocijenio vjerodostojnim, tj. s uvjerljivim iskazom oštećenice kojeg je sud ocijenio kao istinit, te sud smatra da se okrivljeni tako brani u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti i sankcije za protupravno ponašanje.

19. Sud je također odbacio iskaz svjedokinje ĐH jer je u suprotnosti s dokazima koje je prihvatio kao vjerodostojne. Ova svjedokinja nije bila dosljedna u svome iskazu jer je najprije tvrdila da je odmah krenula za mužem prema mjestu događaja, a suočena s činjenicom da događaj nije snimala od početka, na upit suca izjavila da je za mužem pošla nekih minutu i pol nakon što je on izašao iz kuće prema oštećenoj. Također je bila nedosljedna u iskazu da je snimala događaj kako bi eventualno spriječila lažne iskaze jer je isto u suprotnosti s činjenicom da je događaj snimala u dva navrata, odnosno da je prekinula snimanje, navodno radi djeteta koje ju je dozivalo, jer bi u tom slučaju bilo logično da ga riječima umiri bez prekida snimanja, kako u snimci ne bi bio ispušten neki važan dio događaja. Nadalje ista svjedokinja iskazivala je da tijekom spornog događaja nije padala kiša, a i okr. i oštećena su potvrdili da je padala kiša, a što je i logično jer je oštećena motikom radila kanalicu upravo zato što je padala kiša i slijevala se prema njezinom dvorištu. Dakle, temeljem naprijed navedenih nedosljednosti i proturječnosti u njezinom iskazu, sud nije prihvatio istinitim njezinu tvrdnju da okr. nije grabljama udario susjedu, dijelom stoga što je očito došla nekih minutu i pol nakon supruga, a oštećena tvrdi da ju je udario odmah čim je došao do nje, a dijelom i stoga što je moguće da je iz snimke događaja izbačen središnji dio koji bi inkriminirao okrivljenika, pa je okr. na sud donio snimku u dva dijela. Sud je ocijenio da je ista svojim iskazom očito htjela pomoći okr. koji je njezin suprug, da izbjegne prekršajnu odgovornost.

20. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude, vodeći računa prilikom odlučivanja o vrsti i visini prekršajne sankcije o svim okolnostima propisanim čl. 36. PZ-a. Okrivljeniku nije izricao kaznu zatvora, nego minimalno propisanu novčanu kaznu kako je predložio tužitelj jer do sada nije kažnjavan. Za izrečenu novčanu kaznu smatra da je primjerena težini i okolnostima prekršaja.

21. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

22. Troškovi postupka dosuđeni su u paušalnom iznosu na temelju zakonskih propisa citiranih u izreci ove presude, a prilikom njihovog odmjeravanja vođeno je računa o trajanju i složenosti postupka, a istima su pridodani i putni troškovi ispitane oštećenice kao svjedokinje koji su isplaćeni iz proračunskih sredstava ovoga suda.

23. Iz iznijetih razloga valjalo je riješiti kao u izreci ove presude.

U Donjoj Stubici, 13. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Martina Vrbos

Jasna Pleško Grahovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog Općinskog suda u 2 istovjetna pisana primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenik: ŠH, [adresa]

2. Tužitelj: Policijska postaja Donja Stubica, Trg Matije Gupca 18

3. Arhiv