Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

P-1360/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužiteljice EG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Jadranku Kozariću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika pod 1) IG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2) PG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, dana 13. ožujka 2025,

presudio je

Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužiteljica EG OIB: [osobni identifikacijski broj], isključiva vlasnica čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa je pogrešna uknjižba prava vlasništva u zemljišnim knjigama na imenu tuženika, pa je tužiteljica ovlaštena temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi na naprijed navedenoj nekretnini na svoje ime za cijelo uz istodobno brisanje prava vlasništva u cijelosti s imena tuženika.

Obrazloženje

1. Tužiteljica EG je protiv tuženika pod 1) IG i pod 2) PG, podnijela tužbu radi utvrđenja prava vlasništva, u kojoj navodi da su tuženici, zajedno s tužiteljicom, u zemljišnim knjigama upisani kao suvlasnici na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Međutim, unatoč takvom zemljišnoknjižnom stanju tužiteljica je sada isključivi, stvarni vlasnik i posjednik predmetne nekretnine. Predmetnu nekretninu tužiteljica je stekla Ugovorom o diobi suvlasničke zajednice od 28. 11. 2018., ovjerenog kod javnog bilježnika Anamarije Arapović Vranješ pod posl. br. Ov-12484/2018, sklopljenog sa tuženom pod 2) PG i pravnom prednicom tužene pod 1), a sada pok. BG. Nakon sklapanja predmetnog Ugovora o diobi suvlasničke zajednice, stranke su složno angažirale geodeta u cilju parcelacije zemljišta, te je ta parcelacija i napravljena i provedena u katastru zemljišta i u zemljišnim knjigama, na način da je od dijela ranije č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 553 m2, tada označeno slovima D-G-H-I-J-K-E-

D na skici geodeta ČG, sada prijavnim listom formirana nova, ovdje predmetna čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Kako je od sastavljanja Ugovora o diobi suvlasničke zajednice posl. br. Ov-12484/2018 došlo do promjene zk stanja na način da je umjesto pok. BG, sada upisana tužena pod 1) kao njena nasljednica, a i predmetni dio č. zem. [katastarska čestica] je dobio novi oznaku č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa iz navedenih formalnih razloga tužiteljica nije u mogućnosti izvršiti uknjižbu prava vlasništva ove novoformirane nekretnine na svoje ime temeljem sklopljenog Ugovora o diobi suvlasničke zajednice posl. br. Ov-12484/2018, kao tabularne isprave. Obzirom na sve navedeno, tužiteljica ima pravni interes uskladiti zemljišno-knjižno stanje sa faktičnim u odnosu na pravo vlasništva naprijed navedene nekretnine, stoga ustaje ovom tužbom.

2. Na temelju čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), tuženici pod 1) i 2) su pozvani da u roku od 30 dana dostave svoj pisani odgovor na tužbu i upozoreni su na pravne posljedice propuštanja. Tuženici u udijeljenom roku nisu osporili tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, a kako se presuda zbog ogluhe (čl. 331.b ZPP) temelji na presumpciji da tuženik svojom pasivnošću priznaje istinitost činjeničnih navoda tužitelja, to je sud odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja utemeljio na navodima iz tužbe, kako je to zauzeto i u pravnim shvaćanjima sadržanima u odlukama Vrhovnog suda RH posl. br. Rev-1282/08 od 25. kolovoza 2010.,Revt-222/14-2 od 15. lipnja 2016. godine, slijedom čega je sud u skladu s čl. 331. b ZPP-a, donio presudu zbog ogluhe, kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja.

3. Odluka o parničnom trošku izostavljena kao suvišna, obzirom da tužiteljica nije zahtijevala trošak, sukladno odredbi čl. 164. st. 1. i st. 3. ZPP-a.

U Makarskoj 13. ožujka 2025.

S U D A C

BARBARA MENDEŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se uložiti žalba nadležnom Županijskom sudu, u tri primjerka, putem ovog suda, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

 pun. tužitelja,

 tuženicima pod 1) i 2)

 po pravomoćnosti presude: Porezna Uprava Split – Ispostava Makarska.