REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-980/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje kao zapisničarke Jasminka Češković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČŠ, zbog prekršaja kažnjivog po čl. 164. st. 1. t. 30. i st. 4. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 42/23. i 40/24.), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/24-15/1644, Urbroj: 251-10-72-5/12- 24-3 od 19. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio presudu 13. ožujka 2025. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
okrivljenik: ČŠ, sin ČŠ i GŠ, djev. Č, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece, pismen, VŠS, zaposlen, po zanimanju zamjenik voditelja ispitne stanice, s mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja
oslobađa se optužbe
da bi dana 29. veljače 2024. u 10,38 sati, u Zagrebu, Bijenička cesta ispred kbr. 65, kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] ostavio vozilo na javnoj zelenoj površini,
dakle, da bi postupio suprotno zabrani iz čl. 147. st. 1. t. 1. Odluke o komunalnom redu,
čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 164. st. 1. t. 30. i st. 4. iste Odluke II) Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, pod Klasom gornjom, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.
2. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Predmetne zgode parkirao je vozilo [registarska oznaka] na adresi [adresa] ispred kbr. 65 u Zagrebu u 10,38 sati ali ne na javnoj zelenoj površini već na površini koja je privatno vlasništvo FŠ tako da nije počinio prekršaj. Uz prigovor priložio je izvadak iz zemljišne knjige i identifikaciju čestica te katastarski digitalni plan sa interneta iz čega dokazuje da nije ostavio vozilo na javnoj zelenoj površini.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže spisu i to službenu zabilješku od 29. veljače 2024., izvadak iz evidencije katastra, četiri fotografije vozila [registarska oznaka], izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te dokumentaciju koju je okrivljenik priložio uz svoj prigovor.
3.1. Iz cit. službene bilješke razvidno je da je komunalni redar izvršenim očevidom dana 29. veljače 2024. u 10,38 sati utvrdio i fotodokumentirao da je motornim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji [adresa] ispred kbr. 65 počinjen prekršaj po osnovi čl. 147. st. 1. t. 1. Odluke o komunalnom redu.
3.2. Iz priležećih fotografija vidljivo je ostavljeno motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] zadnjim kotačima na travnjaku, a ostalim dijelom vozila na betonskoj površini dana 29. veljače 2024. u 10,37 sati dok izvadak iz evidencije katastra prikazuje mjesto događaja i označeno mjesto po tužitelju gdje je okrivljenik ostavio vozilo.
3.3. Prema izvatku iz prekršajne evidencije okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
3.4. Okrivljenik je priložio u spis Izvod iz katastarskog plana koji prikazuje mjesto događaja, a na kojem je okrivljenik ucrtao mjesto gdje je ostavio navedeno vozilo unutar katastarske čestice [katastarska čestica]. Priložio je i Identifikaciju čestica i Izvadak iz zemljišne knjige iz kojih proizlazi da je vlasnik katastarske čestice FŠ.
4. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći obranu okrivljenika u kojoj je osporio učin prekršaja i izvedene materijalne dokaze sud je presudio kao u izreci presude jer nije dokazano da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj.
5. U postupku je nesporno da je komunalni redar predmetne zgode na lokaciji [adresa] ispred kbr. 65 u Zagrebu zatekao motorno vozilo [registarska oznaka] ostavljeno od strane okrivljenika. Međutim sporno je da li mjesto ostavljanja vozila predstavlja javnu zelenu površinu ili ne.
6. Naime, tužitelj je u spis priložio izvadak iz evidencije katastra-fotografiju mjesta događaja snimljenu iz zraka na kojoj je u zelenoj zoni paušalno i neprecizno označio mjesto gdje je okrivljenik ostavio vozilo te je priložio i fotografije vozila iz kojih je vidljivo da je vozilo samo zadnjim kotačima ostavljeno na travnjaku i na temelju istih dokaza teretio okrivljenika da je ostavio vozilo na javnoj zelenoj površini. Za razliku od tužitelja okrivljenik je u spis dostavio dokumentaciju kojom dokazuje da nije ostavio vozilo na javnoj zelenoj površini već unutar katastarske čestice [katastarska čestica] čiji je vlasnik FŠ te je i sam označio mjesto ostavljenog vozila unutar navedene katastarske čestice. Sud ističe da niti je tužitelj dokazao da je vozilo ostavljeno na javnoj zelenoj površini jer to sa sigurnošću ne proizlazi iz materijalnih dokaza koje je priložio u spis, a niti je okrivljenik dokazao da nije ostavio vozilo na javnoj zelenoj površini. Naime, označena mjesta ostavljenog vozila od strane okrivljenika i tužitelja sud i ne može prihvatiti jer samo stručna osoba geodet temeljem svog stručnog znanja može točno i pouzdano ucrtati mjesto ostavljanja vozila unutar katastarske čestice.
7. Stoga sud na temelju sve priležeće dokumentacije ne može sa sigurnošću utvrditi da li je okrivljenik počinio terećeni prekršaj i ostavio vozilo na javnoj zelenoj površini, a što je bitna činjenica za terećeni prekršaj tim više što okrivljenik isto kategorički osporava, a tužitelj nije dokazao suprotno.
8. Slijedom svega navedenog, nije dokazano da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj, radi čega je sud istog temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
9. Budući je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Zagrebu 13. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl.244. st.1. Prekršajnog zakona).
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik ČŠ, [adresa]
2. tužitelj Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo
3. spis
