Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Poslovni broj: Povrv-257/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Heleni Topić Vuković, na prijedlog sudske savjetnice Marine Dodig, u pravnoj stvari tužitelja OSENFOR d.o.o. iz Osijeka, Ivana Gundulića 5, OIB: 36470500923, zastupanog po punomoćniku Marku Markiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika JF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Miroslavu Šatlanu, odvjetniku iz Osijeka, radi isplate, izvan ročišta, 13. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Krešimira Milasa iz Osijeka, broj Ovrv-14434/2024 (UPP/OS-Ovrv-933/2024) od 18. listopada 2024., te se tužbeni zahtjev odbija u cijelosti kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Krešimira Milasa iz Osijeka broj Ovrv- 14434/2024 (UPP/OS-Ovrv-933/2024) od 18. listopada 2024. naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) isplatiti ovrhovoditelju (sada tužitelju) iznos od 9,56 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 1. lipnja.2024. do isplate te naknaditi troškove postupka u iznosu od 100,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi, sve u roku od 8 dana od dana dostave rješenja o ovrsi.
2. Protiv navedenog rješenja tuženik je pravodobno uložio prigovor u kojemu je u cijelosti osporio osnovu i visinu predmetnog dugovanja navodeći da je spornu tražbinu u cijelosti namirio te da je o navedenom pokušao obavijestiti ovrhovoditelja slanjem dokaza preporučenom poštom ali je ovrhovoditelj odbio primiti pošiljku.
P o s lo v n i b r o j : P o v
r v - 2 5 7 / 2 0 2 4 -
3. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda poslovni broj: Povrv- 257/2024-2 od 4. prosinca 2024., stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno po Javnom bilježniku Krešimiru Milasu iz Osijeka poslovni broj Ovrv-14434/2024 od 18. listopada 2024., u dijelu kojim je određena ovrha i u tom dijelu su ukinute provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Navedenim rješenjem stranke su upozorene na sadržaj odredbe članka 461. a st. 6. Zakona o parničnom postupku a sve s obzirom na činjenicu da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti budući se radi o iznosu glavnog duga od 9,56 EUR. Tužitelj je u navedenom rješenju upozoren da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka ovog rješenja, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđenje iznesenih činjenica i predložiti održavanje usmene rasprave.
4. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je 5. siječnja 2025. dostavio odgovor na prigovor tuženika u kojem navodi da se organizacija i način naplate parkiranja vozila na javnim parkirališnim površinama pod naplatom na području grada Osijeka provodi temeljem Odluke o organizaciji i načinu naplate parkiranja u gradu Osijeku te Općih uvjeta i pratećih odluka - Pravilnik o organizaciji i načinu naplate parkiranja, KLASA:340-03/13-01/29, URBROJ: 2158/01-02-13-2 od 18. prosinca 2013. – Službeni glasnik Grada Osijeka 19/13, Pravilnik o održavanju, načinu i uvjetima korištenja javnih parkirališta, KLASA: 363-02/23-02/3, URBROJ: 2158-1-01-23-10 od 28. rujna 2023. - Službeni glasnik Grada Osijeka 13/23, Opći uvjeti ugovora o korištenju parkirališta te prateće Odluke (dalje u tekstu: Opći uvjeti) - Službeni glasnik Grada Osijeka 17/14, Opći uvjeti isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkirališta u gradu Osijeku od 4. veljače 2019. Člankom 2. Općih uvjeta isporuke komunalne usluge parkiranja i ugovora o korištenju parkiranja u gradu navedeno je da „lsporučitelj komunalne usluge parkiranja Elektromodul d.o.o. Osijek, obavlja djelatnost održavanja parkirališta i naplate parkiranja osobnih vozila na području grada Osijeka...“. Sukladno čl. 7. Općih uvjeta navodi se da „zaustavljanjem i parkiranjem vozila na javnom parkirališnom prostoru pod naplatom vozač odnosno vlasnik vozila zaključuje sa organizatorom parkiranja ugovor o korištenju parkirališta prihvaćajući ove Opće uvjete“. Ugovorom o koncesiji za održavanje i naplatu parkiranja osobnih vozila u Gradu Osijeku sklopljenom 20. srpnja 2014. između stranaka Grad Osijek (davatelj koncesije) i Elektromodul d.o.o. iz Osijeka (koncesionar), Elektromodul d.o.o. ovlašten je obavljati poslove održavanje parkirališta i naplate parkinga za osobna vozila na području Grada Osijeka. Dana 30. travnja 2024. uočeno je vozilo Opel registracijske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) u17,59 sati u 1. Zona Crvena,ulica Josipa Huttlera, u gradu Osijeku, bez kupljene parkirne karte. Slijedom navedenog, budući da vozilo nije imalo valjanu kartu, na tu registracijsku oznaku izdana je važeća dnevna parkirna karta koja ni u kasnijem periodu nije plaćena. Prema čl. 17. Općih uvjeta „odgovornom osobom za plaćanje dnevne karte smatra se osoba označena kao vlasnik vozila u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova, odnosno korisnik vozila naveden u evidenciji Ministarstva unutarnjih poslova za slučaj da je vlasnik vozila leasing kuca, a za vozila koja nisu evidentirana, vlasnik vozila utvrđuje se na drugi način“. Prema podacima sustava PARKIS koji podatke o vlasništvu vozila temelji na službenim evidencijama MUP-a o vlasništvu vozila, u vrijeme parkiranja vozila bez valjane parkirne karte, vlasnik vozila bio je tuženik. Koncesionar Elektromodul d.o.o. iz Osijeka, svoje potraživanje prema tuženiku s osnova valjano izdane i neplaćene dnevne parkirne karte temeljem Ugovora o ustupanju i otkupu potraživanja (Ugovor o cesiji) EM-O- P o s lo v n i b r o j : P o v r v - 2 5 7 / 2 0 2 4 -
4/2024 od 26. srpnja 2024. godine ustupio je ovrhovoditelju Osenfor d.o.o. skupa sa svim pratećim tražbinama. Nadalje, ovrhovoditelj ima pravo prijedlogom za ovrhu pokrenuti ovrhu sredstvima i na predmetu ovrhe po svom izboru. Ovrha je podnesena istovremeno na novčanim sredstvima i motornom vozilu, budući da je izvjesno da ga ovršenik posjeduje, budući da tražbina ovrhovoditelja proizlazi upravo iz korištenja odnosno vlasništva vozila. S obzirom da ovršenik odnosno tuženik u ovom postupku kao vlasnik vozila nije imao valjanu parkirnu kartu, smatra se da je sklopljen ugovor o parkiranju na osnovi korištenja dnevne parkirne karte te je s te osnove nastala tražbina koja je Ugovorom o cesiji ustupljena sada ovrhovoditelju – tužitelju, pa je stoga potraživanje osnovano u cijelosti. Budući da ovršenik nije postupio po platnom nalogu i nije podmirio glavnicu i troškove kako je određeno u pozivu, dužan je podmiriti i sve ostale troškove postupka. Slijedom iznesenog, tužitelj predlaže da sud održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u cijelosti, te naloži tuženiku podmiriti ovršni i parnični trošak uvećan za zakonske zatezne kamate.
5. Tuženik je u podnesku zaprimljenom kod ovog suda dana 7. veljače 2025. ponovno osporio predmetno dugovanje u cijelosti navodeći da je isto podmirio prije podnošenja prijedloga za ovrhu te je u prilog svojih navoda dostavio i potvrde o izvršenom plaćanju.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u izvod otvorenih stavki od 30. travnja 2024., prigovor tuženika, potvrde o izvršenom plaćanju duga od 1. srpnja 2024. i 23. srpnja 2024., kao i u ostalu dokumentaciju u spisu.
8. Iz dostavljenih potvrda o izvršenom plaćanju proizlazi da je tuženik 1. srpnja 2024. izvršio plaćanje ukupnog iznosa od 14,39 EUR a potom dana 23. srpnja 2024. i plaćanje iznosa od 3,00 EUR. Plaćanje iznosa od 14,39 EUR izvršeno je sa dvije uplatnice i to na način da je na uplatnici na iznos od 6,56 EUR jasno naznačeno da se uplata odnosi na plaćanje dnevne parkirne karte broj 1199085 a kako je tuženik tom prigodom uplatio 3,00 EUR manje što je i obrazložio u „opisu plaćanja“ isti je naknadno dana 23.07.2024. uplatio i dodatni iznos od 3,00 EUR čime je u cijelosti podmirio glavnicu u iznosu od 9,56 EUR. Osim navedene uplate tuženik je dostavio i uplatnicu na iznos od 7,83 EUR koji iznos je uplaćen dana 01. srpnja 2025. sa opisom plaćanja „dugovanje“. Osim toga iz dostavljenih uplatnica je evidentno da su uplate izvršene upravo na broj računa tužitelja naveden u prijedlogu za ovrhu i sa pozivom na broj navedenim u prijedlogu na ovrhu. Nastavno na naprijed navedeno a kako se tužitelj na kojemu je teret dokaza u ovoj pravnoj stvari o ovoj odlučnoj činjenici nije očitovao te kako je iz dostavljenih uplatnica evidentno da je predmetno dugovanje podmireno prije podnošenja prijedloga za ovrhu to je sud, primjenom odredbe čl. 8. ZPP-a a u svezi sa člankom 461.a ZPP-a, utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti.
9. Imajući u vidu odredbu članka 461. a ZPP-a, a s obzirom da stranke nisu predložile održavanje usmene rasprave, sud nije održao ročište smatrajući da isto nije potrebno za donošenje odluke.
P o s lo v n i b r o j : P o v r v - 2 5 7 / 2 0 2 4 -
10. Tužitelj je u cijelosti izgubio u sporu pa mu ne pripada naknada troška postupka.
11. Slijedom navedenoga, sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučio kao u izreci.
Osijek, 13. ožujka 2025.
Sutkinja
Helena Topić Vuković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi pisanim putem, putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a.
Dostaviti:
1. tužitelju putem punomoćnika
2. tuženiku putem punomoćnika
